Poslovni broj: Usž-348/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda , Mirjane Čačić , predsjednice vijeća , Ane Berlengi Fellner i Arme Vagner Popović , članica vijeća , te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja EU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], [adresa], protiv tuženika Državne geodetske uprave , Samostalne službe za drugostupanjski postupak , Zagreb , Gruška 20 , OIB: 84891127540 , radi katastarske promjene, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: UsI-1648/2023-8 od 11. studenoga 2024. , na sjednici vijeća održanoj 29. svibnja 2025.

pretpostavljam da je

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: UsI-1648/2023-8 od 11. studenoga 2024.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda (točka I. izreke) odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika , KLASA: UP/II-932-07/23-07/285 , URBROJ: 541-11/5-23-3 od 6. srpnja 2023. Točkom II. izreke presude odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova tog spora. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Područnog ureda za katastar Rijeka , Odjel za katastar nekretnina Crikvenica , KLASA: UP/I-932-07/23-11/1 , URBROJ: 541-19-04/1- 23-2 od 9. ožujka 2023. kojim je odbijen prigovor tužitelja na provedbu geodetskog elaborata od 28. veljače 1983. god.

2. Tužitelj u žalbi protiv prvostupanjske presude u bitnom navodi da iz rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižnog odjela od 7. studenoga 2019. proizlazi da se ispravlja omaškom ispuštena kč. br. [katastarska čestica] i upisuje u novi zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je isto provedeno u katastarskom operatu po službenoj dužnosti te je to potvrđeno kroz identifikaciju čestice. Iz prijavnog lista s kopijom katastarskog plana iz 1965. godine razvidno je da je ta čestica nastala na osnovi te parcelacije, no tužitelju nije dozvoljeno izvršiti promjenu temeljem istoga. Ističe da je prvostupanjsko tijelo po službenoj dužnosti trebalo ispraviti predmetnu grešku. Predmetna čestica je postojala i u prijavnom listu iz 1983. godine, ali nije navedena u katastarskom planu. Smatra da nisu postojale pretpostavke za potvrđivanje predmetnog geodetskog elaborata. Prvostupanjska presuda je utemeljena na rješenju javnopravnog tijela, a tuženik se nije izjasnio o predloženim dokazima. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i naložiti tuženiku da u ponovnom postupku vrati k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u katastarski operat u stanju prema analognom katastarskom planu nakon parcelacije 1965. godine. Traži naknadu troškova spora.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima -"Narodne novine", broj: 36/24. -dalje: ZUS) Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.

6. Prema podacima sveza spisa, prvostupanjski sud osporenu presudu je utemeljio na dokazima i činjenicama koje su u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, pravilno i u potpunosti utvrđene, a iz kojih, i po ocjeni ovoga Suda, proizlazi da je tužitelj neosnovano tražio ispravljanje provedenih promjena u katastarskom operatu na temelju potvrđenog geodetskog elaborata iz 1983. godine. Pri tome se prvostupanjski Sud pravilno pozvao na odredbe članka 89. stavka 1. i 2. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, broj 112/18. i 39/22.-dalje: Zakon).

7. Tužitelj iu žalbi ponavlja da su predmetnim promjenama učinjeni propusti u pogledu evidentiranja k. č. br. [katastarska čestica]k. o. [katastarska općina], pri čemu osporava samu potvrdu geodetskog elaborata temeljem kojeg je doneseno rješenje od 12. rujna 1986. kojim je provedena promjena u katastarskom operatu na način da je izvršena dioba katastarskih čestica uz promjenu upisa načina korištenja i posjednika na novoformiranim katastarskim česticama prema tada mjerodavnom Zakonu o geodetskoj izmjeri i katastru zemljišta („ Narodne novine “, br. 16/74., 10/78. i 31/86.). U tom pogledu pravilno smatraju tuženik i prvostupanjski sud da potvrda geodetskog elaborata nije upravni akt i ista se donosi u neupravnom postupku. Naime, potvrda geodetskog elaborata, koji na temelju javnog ovlaštenja utvrđenog zakona potvrđuje tijelo uprave nadležno za geodetske poslove, nije upravni akt kojim se odlučuje o stanovitom pravu ili obvezi pojedinca u upravnoj stvari, već služi kao tehnički podloga na temelju kojeg sudovi i druga nadležna tijela utvrđuju činjenice i donose rješenja o promjenama upisa na zemljištu.

8. Tužitelj je upućen na pokretanje postupka pred prvostupanjskim javnopravnim tijelom uz prilaganje odgovarajućeg geodetskog elaborata ukoliko smatra da su ispunjene pretpostavke za uspostavljanje katastarske čestice prema podacima zemljišne knjige.

9. Kako, dakle, tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a niti pravilnost primjene mjerodavnog materijalnog prava, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

10. Valjalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odbiti žalbu tužitelja u izreci ove presude.

U Zagrebu 29. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić