Poslovni broj: Usž-1090/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda , Mirjane Čačić , predsjednice vijeća , Ane Berlengi Fellner , i Arme Vagner Popović , članice vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja MFiz [adresa], [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri doo , Pula , Dalmatinova 4 , OIB: 78955904634 , protiv tuženika Državnog inspektorata , Područnog ureda Rijeka , Ispostave u Pazinu , Pazin , Prolaz Frana Matejčića 8 , OIB: 33706439962 , radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: UsI-1063/2024-5 od 27. siječnja 2025. , na sjednici vijeća održanoj 29. svibnja 2025.

pretpostavljam da je

Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: UsI-1063/2024-5 od 27. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda (točka I izreke) odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika , KLASA: UP/I-362-02/24-02/439 , URBROJ: 443-02-05-14-24-7 od 11. lipnja 2024. te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog postupka. spora. Navedenim rješenjem tuženika naređeno je tužitelju , kao investitoru, da u roku od 15 dana od zaprimanja tog rješenja ukloni građevinu tlocrtnih dimenzija 8,0 x 3,0 m, visine etaže prizemlja s dvostrešnim krovom + nadstrešnicu, tlocrtnih dimenzija 2,9 x 3,8m, visine etaže prizemlja s jednostrešnim krovom, sve izgrađeno na k. č. br. [katastarska čestica]k. o. [katastarska općina]izvan građevinskog područja.

2. Tužitelj u žalbi u bitnom navodi da prvostupanjski sud nije proveo dokaze koje je predložio i nije obrazloženo iz kojih razloga to nije učinio. U obrazloženju presude navedeno je da je izvršen uvid u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog spora. Međutim, sud nije naveo koja bi to dokumentacija bila, kao što to nije učinio tuženik. Izreka i obrazloženje presude su u suprotnosti te je pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Predlaže ukinuti presudu i predmet vratiti na ponovni postupak i obvezati tuženika na naknadu troškova spora.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima -"Narodne novine", broj: 36/24. -dalje: ZUS) Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.

6. Naime, iz podataka sveza spisa razvidno je da je prvostupanjski sud uzeo u obzir činjenično stanje utvrđeno u postupku donošenja osporene odluke, sukladno odredbi članka 49. stavka 3. ZUS-a, iz kojeg proizlazi da je tužitelj izgradio predmetne građevine bez da je za to ishođeno odgovarajuće odobrenje, sve detaljno opisano zapisnikom tuženika od 11. travnja 2024., kojem prileže fotografije iste, slijedom čega su, i po ocjeni ovoga Suda, ostvareni uvjeti za primjenu odredbe članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18., 117/21. i 67/23. -dalje: ZDI), prema kojoj je građenje bez građevinske dozvole sankcionirano uklanjanjem takve protupravno izvedene gradnje.

7. S obzirom na navedene činjenice, koje je na temelju odredbe članka 49. stavka 3. ZUS-a upravni sud ovlašten uzeti u obzir iz postupka donošenja osporenog rješenja, Sud nalazi da je pravilno odbijen dokazni prijedlog tužitelja za izvođenjem daljnjih dokaza jer iz naprijed navedenih i od prvostupanjskog suda ocijenjenih dokaza, proizlazi da je činjenično stanje u pogledu činjenica relevantnih za zakonito rješenje ove upravne stvari pravilno i potpuno utvrđeno. Sud ističe da upravni sud u svakom konkretnom slučaju, a ovisno o okolnostima konkretnog slučaja i mjerodavnom pravu, ocjenjuje je li potrebno izvesti dokaze koje su stranke predložile. Na temelju odredbe članka 49. stavka 4. ZUS-a upravni sud nije vezan prijedlozima stranaka.

8. Nije osnovan žalbeni navod da prvostupanjska presuda ne sadrži dovoljno jasno i valjano obrazloženje u pogledu činjenica na koje je prvostupanjski sud utemeljio svoju presudu. Naime, iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je naprijed navedenom zapisniku o očevidu na licu mjesta od 11. travnja 2024. , prvostupanjski sud utemeljio svoje utvrđenje da za gradnju predmetnih građevina nije ishodano odobrenje, a koje utvrđenje tužitelja u žalbi ne osporava.

9. Kraj takvog stanja stvari, s obzirom da tužitelj u žalbi ne iznosi druge pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

10. Valjalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odbiti žalbu tužitelja .

U Zagrebu 29. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić