REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Usž-1238/2024-3

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja NĆ iz [adresa], kojeg zastupa odvjetnica Snježana Posavec Mitrov iz Zagreba, Savska 144a, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Zagreb, Gruška 20, u predmetu radi promjene podataka u katastarskom operatu, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-198/2023 od 18. siječnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 29. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-198/2023 od 18. siječnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-932-07/22-07/516, ur.broj: 541-11/2- 22-2 od 9. prosinca 2022. i rješenja Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove, klasa: UP/I-932-07/21-03/371, ur.broj: 251-12-05-1-22-10 od 21. lipnja 2022. Istom presudom odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora. Rješenjem tuženika odbijena je žalba koju je tužitelj izjavio protiv prvostupanjskog rješenja kojim je u obnovi upravnog postupka ostavljeno na snazi rješenje istog katastarskog ureda, klasa: UP/I-392-07/2015-01/306, ur.broj: 251-15-02/4-2015-3 od 5. svibnja 2015. Navedenim rješenjem tijela prvog stupnja provedene su promjene u podacima zemljišta u katastarskom operatu na temelju parcelacijskog elaborata ERN-668/2015 u okviru kojeg se evidentiraju podaci o zgradama na način da je čestica broj [katastarska čestica] na kojoj se nalazi dvojni objekt (zgrada kč. br. [katastarska čestica], te zajedničko dvorište) čiji je tužitelj faktični suvlasnik i suposjednik uz tada upisane ŽĆ i MĆ, cijepa na česticu broj [katastarska čestica], zgrada kbr. 2 i dvorište, površine 216 m2, koja je u katastarskom operatu u posjed pripala ŽĆ i MĆ te na česticu [katastarska čestica] (zgrada kč. [katastarska čestica] i dvorište), površine 119 m2 koje je u katastarskom operatu u posjed pripala tada upisanoj stambenoj zadruzi Naš dom, a danas u suposjedu i suvlasništvo tužitelja (stan) i Republike Hrvatske (garaža).

2. Protiv ove presude tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi da je opisana promjena izvršena na temelju parcelacijskog elaborata, rješenja o utvrđivanju građevinske čestice i rješenja o izvedenom stanju pri čemu ističe da rješenje o utvrđivanju građevinske čestice ne određuje vlasništvo, a predmetno rješenje je doneseno u postupku u kojem tužitelj nije sudjelovao odnosno u kojemu mu nije bilo omogućeno sudjelovanje iako je vlasnik i posjednik čestice na koju se to rješenje odnosi. Navodi da je na kč. br. [katastarska čestica] sagrađena i u katastarskom operatu bila upisana jedinstvena građevina – dvojni objekt označen kao kuća broj 2 i 4, ukupne površine 148 m2 i dvorište ukupne površine 187 m2. Navodi da je u mirnom i nesmetanom posjedu predmetne kč. od 26. svibnja 1993., kada mu je rješenjem Ministarstva obrane RH na privremeno korištenje dodijeljena kuća u nizu, a 1. travnja 1996. otkupio je predmetnu nekretninu označenu kućnim brojem 4, koja je predstavljala ½ idealnog suvlasničkog dijela sagrađene na toj čestici. Navodi da je 11. lipnja 1996. podnio prijedlog za upis vlasništva polaganjem ugovora u knjigu PU te je predmetni upis proveden. Izmjenu u katastru nije uspio ishoditi zbog nepostojećeg slijeda originalnih dokumenta te navodi da je i ranija suvlasnica ½ idealnog dijela predmetne čestice pokrenula parcelaciju, a doneseno rješenje poništeno je presudom ovog Suda, broj: Us – 6803/2006 od 13. svibnja 2010. Ističe da je ŽĆ kao njezin slijednik bio upoznat sa činjenicom da je tužitelj suposjednik predmetne čestice, a to je bilo poznato i upravnim tijelima. Smatra da su nadležna tijela kod donošenja rješenja o utvrđivanju građevne čestice koje je bilo podloga za donošenje rješenja kojom je proveden parcelacijskih elaborat pogrešno primijenili materijalno pravo i pogrešno utvrdili činjenično stanje. Također smatra da nije bilo osnove da se provodi postupak ozakonjenja dijela građevine jer je na čestici izgrađena jedna zgrada. Smatra da nije bilo osnove za novim utvrđivanjem građevinske čestice jer se ništa nije promijenilo te smatra nejasnim kako je površina kuće broj 2 povećana za 4 m2, a istovremeno površina kuće broj 4 smanjena za 15 m2. Smatra da je parcelacijski elaborat izrađen u suprotnosti sa stvarnim stanjem. Nadalje, ukazuje da se radi o povredi načela ne bis idem jer je isto činjenično stanje utvrđeno u predmetu iz 2010. Naglašava da nije sudjelovao u postupku utvrđivanja građevinske čestice niti u postupku izdavanja rješenja o izvedenom stanju, a provedbom predmetnog parcelacijskog elaborata povrijeđen je njegov pošten i miran posjed i pravo vlasništva. Predlaže da sud žalbu usvoji, poništi prvostupanjsku presudu te usvoji tužbeni zahtjev. Potražuje trošak sastava žalbe prema Tarifnom broju 24. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta upravnih tijela prema kojem je u pravilno i zakonito provedenom postupku ostavljeno na snazi rješenje Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove, klasa: UP/I 932-07/2015- 01/306, urbroj: 251-15-02/4-2015-3 od 5. svibnja 2015.

6. Iz obrazloženja osporene presude kao i iz podataka spisa predmeta dostavljenih Sudu tijekom ovog upravnog spora proizlazi da je tužitelj podnio prijedlog radi obnove postupka u kojem je doneseno rješenje prvostupanjskog tijela od 5. svibnja 2015. iz razloga što u predmetnom postupku nije sudjelovao iako mu je trebalo omogućiti status stranke kao suvlasniku odnosno suposjedniku nekretnine na koju se odnosi predmetno rješenje.

7. U svezi s ovim zahtjevom tijelo prvog stupnja obnovilo je postupak bez donošenja posebnog rješenja kojim dopušta obnovu sve sukladno odredbi članka 126. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.).

8. Rješenje prvostupanjskog tijela doneseno je u ponovnom postupku nakon što je rješenjem tuženika od 14. ožujka 2022. poništeno rješenje prvostupanjskog tijela od 5. srpnja 2021. te je prvostupanjsko tijelo u ponovnom postupku u svemu postupilo u skladu s uputama koje je tuženik dao u navedenom rješenju.

9. U obnovljenom postupku tužitelju je omogućeno da se izjasni o svim činjeničnim i pravnim pitanjima te je utvrđeno da je rješenje od 5. svibnja 2015. doneseno u svemu sukladno geodetskim i katastarskim propisima na temelju elaborata RN668/15 i pravomoćnog rješenja o utvrđivanju građevne čestice, klasa: 350-05/2014-05/59 od 9. veljače 2015. Također je utvrđeno da je priložena potvrda usklađenosti elaborata s rješenjem o utvrđivanju građevne čestice koja je izdana od strane Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, a predmetni elaborat ovjeren je od strane katastarskog ureda.

10. U obnovljenom postupku utvrđeno je da je rješenje prvostupanjskog tijela od 5. svibnja 2015. doneseno u svemu sukladno Zakonu o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine", broj: 16/07., 152/08., 124/10. i 56/13.) i Pravilniku o parcelacijskim i drugim geodetskim elaboratima ("Narodne novine", broj: 86/07., 25/09. i 148/09.). Upravna tijela utvrdila su da suglasnost nositelja stvarnog prava na katastarskoj čestici koja je predmet elaborata s predloženom parcelacijom nije propisana kao uvjet provedbe parcelacijskog elaborata pri čemu se tuženik pozvao na stajalište ovoga Suda izraženo u presudi broj: Usž-1120/18.

11. Tužitelj je tijekom provedenog upravnog postupka i prvostupanjskog spora kao i u ovoj žalbi isticao da mu nije dostavljeno niti rješenje o promjeni u katastarskom operatu niti rješenje o utvrđivanju građevinske čestice. Međutim, upravo iz razloga što tužitelju rješenje o promjeni u katastarskom operatu od 5 svibnja 2015. nije dostavljeno, prihvaćen je njegov zahtjev za obnovu postupka te je ovaj postupak obnovljen i tužitelju je omogućeno da sudjeluje u postupku i izjasni se o svim činjeničnim i pravnim pitanjima relevantnim u ovoj upravnoj stvari.

12. Tužitelj se neosnovano poziva na presudu ovoga Suda broj: Us-6803/06 od 13. svibnja 2010. što je pravilno obrazložio prvostupanjski sud. Naime, predmet tog postupka i spora bila je provedba drugog parcelacijskog elaborata, odnosno parcelacijskog elaborata broj RN611/1998, a u ovom upravnom postupku utvrđeno je da taj elaborat nije bio proveden. Također tom presudom sud je poništio rješenje tuženika jer je utvrdio da elaborat koji je bio predmet tog postupka nije bio potvrđen od strane nadležnog tijela.

13. Kako se u ovom postupku i sporu ne može ocjenjivati pravilnost i zakonitost rješenja o utvrđivanju građevne čestice, to tužitelj neosnovano ističe kako nije sudjelovao u postupku izdavanja tog rješenja.

14. Slijedom navedenog, prema ocjeni Suda ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda žalbom pobija zbog čega je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – ZUS) odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 29. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić