Poslovni broj: Usž-1546/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice - specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Saint Alliance d.o.o., kojeg zastupa opunomoćenik Mate Lovrić, odvjetnik u Zagrebu, Selska 90A, protiv tuženika Ministarstva turizma i sporta, Zagreb, Prisavlje 14, u predmetu radi dodjele bespovratnih sredstava, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Rijeci, broj: Us I-1747/2023 od 14. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 29. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, broj: Us I-1747/2023 od 14. ožujka 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-034-01/23-01/93, urbroj: 529-06-3-1- 23-4 od 24. srpnja 2023. kao i njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora, a također je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova spora.

1.1. Rješenjem tuženika odbijen je prigovor tužitelja izjavljen na postupanje Hrvatske agencije za malo gospodarstvo, inovacije i investicije (HAMAG-BICRO) povodom obavijesti o ishodu provedene provjere i isključenju projektnog prijedloga klasa: 983-03/23-03/104, urbroj: 567-10-23-10 od 1. lipnja 2023., u predmetu postupka dodjele bespovratnih sredstava u okviru Poziva na dostavu projektnih prijedloga "Jačanje održivosti te poticanje zelene i digitalne tranzicije poduzetnika u sektoru turizma – grupa 1", referentne oznake NPOO.C1.6.R1-I2.01. Navedenom obavijesti odbijen je projektni prijedlog tužitelja "Rekonstrukcija Hotela Saint Alliance" jer je utvrđeno da prijedlog uključuje izvođenje radova na postavljanju fotonaponskih modula prema izdanoj pravomoćnoj građevinskoj dozvoli, a tužitelj nije priložio važeću elektroenergetsku suglasnost izdanu od nadležnog javnopravnog tijela.

2. Protiv ove presude tužitelj je izjavio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede sudskog postupka. Navodi da je podnio projektni prijedlog koji je ispunjavao svaki uvjet prihvatljivosti koji je naveden dokumentacijom i sadržavao svaki dokaz o tome da ispunjava tražene uvjete. Upućuje na odjeljak 2. točka 8. Prihvatljivost projekta na str. 36-44 Poziva. Ističe da je HAMAG na temelju instituta Pitanja i odgovora dodao uvjet prihvatljivosti i to elektroenergetsku suglasnost. Smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe Poziva u odnosu na institut Pitanja i odgovora te ukazuje da je odjeljkom 6.2. propisano da ponuđeni odgovori mogu biti samo u opsegu koji nedvojbeno pojašnjava određene dijelove ili uvjete dokumentacije, ali isto ni na koji način ne mijenjaju. Ističe da ni poglavlje 2.8. Prihvatljivost projekta ni poglavlje 6.1. Projektni prijedlog ne sadrže riječ suglasnost zbog čega smatra da je kroz odgovor na pitanje o potrebnoj dokumentaciji došlo do izmjene uvjeta dokumentacije jer je dodan dokument koji se sam po sebi ne nalazi među uvjetima prihvatljivosti. Formalnost postupka dodjele bespovratnih sredstava na koju ukazuje prvostupanjski sud iziskuje od nadležnog tijela da u Pozivu propišu obvezu dostave kompletne dokumentacije, odnosno u konkretnom slučaju elektroenergetske suglasnosti na izričit, jasan i nedvojben način. Iako poglavlje 1. Opće informacije propisuje upozorenje prijaviteljima na primjenu aktualnog zakonodavstva smatra da to ne znači kako se tom odredbom može širiti dokumentacija koju je potrebno dostaviti u skladu s Pozivom. Ukazuje da je prema Uredbi o izdavanju energetskih suglasnosti i utvrđivanju uvjeta i rokova priključenja na elektroenergetsku mrežu potrebno izraditi elaborat optimalnog tehničkog rješenja priključenja na elektroenergetsku mrežu, a također iz ostalih 33 dokumenata/dokaza bi se arbitrarno mogao proširiti način dokazivanja uključujući još neki od dokumenata koji proizlazi iz povezanih sektorskih propisa. Poziva se na načelo pravne sigurnosti prema praksi Suda Europske unije navedeno u presudi C-180/18 od 11. srpnja 2019., gdje ovaj Sud navodi da načelo zaštite legitimnih očekivanja zahtjeva s jedne strane da su pravna pravila jasna i precizna i s druge strane da su predvidljiva u svojim učincima osobito kada mogu imati nepovoljne posljedice na pojedince i poduzetnike. Također se poziva na odluku tog Suda, broj C-504/19 od 29. travnja 2021., kojom je ukazano da se načelo pravne sigurnosti osobito strogo nameće kada postoji propis koji može imati financijske posljedice. Smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe Poziva te točku 2.2. Svrha (cilj) poziva tumači na način da je elektroenergetsku suglasnost dužan dostaviti korisnik potpore, a ne prijavitelj. Obrazlaže postupanje HAMAG-a i smatra da treba postupati prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku. Ističe da je prvostupanjski sud povrijedio načelo razmjernosti koje se primjenjuje na konkretan postupak te je navedeno u Pozivu, poglavlju 7. točka 2. Prigovor u postupku dodjele. Navodi da nije obrazloženo zašto je poduzeta upravo mjera isključenja, a ne neka druga mjera te smatra da je HAMAG mogao kao prihvatljivu odrediti mjeru dostave elektroenergetske suglasnosti pod prijetnjom isključenja i sudjelovanja u Pozivu. Predlaže da Sud žalbu usvoji, poništi prvostupanjsku presudu i usvoji tužbeni zahtjev uz naknadu troškova upravnog spora uvećano za trošak sastava žalbe u iznosu od 1.250 €.

3. Tuženik je dostavio odgovor na žalbu kojim se u cijelosti protivi žalbenim razlozima.

4. Žalba nije osnovana.

5. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika prema kojem je u provedenom postupku javnopravno tijelo prvog stupnja pravilno i sukladno odredbama Poziva na dostavu projektnih prijedloga "Jačanje održivosti te poticanje zelene i digitalne tranzicije poduzetnika u sektoru turizma-grupa 1." referentne oznake NPOO.C1.6.R1-I2.01 isključen projektni prijedlog tužitelja.

6. Razloge koje tužitelj ističe u žalbi isticao je i tijekom provedenog prvostupanjskog spora, a također i tijekom žalbenog postupka povodom prigovora koji je izjavio tuženiku protiv obavijesti o ishodu provedene provjere.

7. Žalbenim razlozima tužitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost presude prvostupanjskog suda kojom su u cijelosti prihvaćena stajališta tuženika.

8. Naime, pravilno prvostupanjski sud ukazuje, a što prihvaća i tužitelj, da je postupak dodjele bespovratnih sredstava strogo formalan te su države članice Europske unije dužne poštovati svoje obveze povezane s korištenjem europskih sredstava.

9. U konkretnom slučaju projektni prijedlog tužitelja "Rekonstrukcija Hotela Saint Alliance" isključen je iz postupka dodjele bespovratnih sredstava jer tužitelj nije uz projekt koji uključuje izvođenje radova na postavljanje fotonaponskih modula prema pravomoćnoj građevinskoj dozvoli priložio i važeću elektroenergetsku suglasnost nadležnog javnopravnog tijela.

10. Prilaganje elektroenergetske suglasnosti nije bilo navedeno pod dokumentacijom koja je Pozivom tražena odjeljkom 2.8. Prihvatljivost projekta. Međutim, nije sporno da je poglavljem 1. Opća informacija poziva propisano upozorenje prijaviteljima na primjenu aktualnog zakonodavstva. Također je u uputama za prijavitelje ovog poziva u poglavlju 2.2. Svrha (cilj) poziva navedeno: "Za potrebe praćenja postignuća projekta, prijavitelj je obvezan na razini projektnog prijedloga navesti konkretne vrijednosti za sve pokazatelje koji će se ostvariti provedbom projekta. Također uputa za pokazatelj E, FC-02- ugrađeni dodatni operativni kapaciteti za energiju iz obnovljivih izvora, izvor provjere elektroenergetska suglasnost. Nadalje, pitanje je li elektroenergetska suglasnost sastavni dio dokumentacije predmetnog poziva nedvojbeno je razriješeno kroz Pitanja i odgovore koji su objavljeni i koji su sastavni dio natječajne dokumentacije kroz više upita u svezi uvjeta prihvatljivosti projekta izričito u odnosu na elektroenergetsku suglasnost.

11. Slijedom navedenog, prema stajalištu ovog Suda, u konkretnom slučaju HAMAG nije mijenjao dokumentaciju kako je propisana Pozivom odgovorima na postavljena pitanja potencijalnih ponuditelja. Naime, kao što je već navedeno tijekom ovog upravnog spora radi se o strogo formalnom i zahtjevnom postupku u kojem su ponuditelji dužni postupati s pažnjom dobrog gospodarstvenika i detaljno proučiti kompletnu dokumentaciju poziva te u cijelosti svoje ponude potkrijepiti potrebnom dokumentacijom.

12. Također se tužitelj neosnovano poziva na povredu načela razmjernosti smatrajući da nije trebao biti isključen iz ovog postupka već mu je mogla biti izrečena blaža mjera odnosno nalog da elektroenergetsku suglasnost dostavi u određenom roku. Navedeno iz razloga što takvom postupanju nije bilo mjesta kraj naprijed navedenih dijelova Poziva na dostavu projektnih prijedloga koji su izričito i nedvojbeno određivali da je ponuditelj dužan uz projektni prijedlog koji se odnosi na izvođenje radova fotonaponskih modula priložiti važeću elektroenergetsku suglasnost izdanu od nadležnog javnopravnog tijela.

13. U provedenom postupku i sporu ovaj Sud ne nalazi povrede pravila postupka. Naime, nadležna javnopravna tijela postupak su provela u svemu sukladno odredbama Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21.), a također je ispoštovana obveza države članice EU propisana Uredbom (EU) 2021/1060 Europskog parlamenta i Vijeća od 24. lipnja 2021., prema kojoj su članice dužne osigurati djelotvoran sustav razmatranja pritužbi u vezi s fondovima. Sud također ne nalazi povrede pravila sudskog postupka jer sama okolnost što prvostupanjski sud zaključuje da se u ovoj vrsti predmeta upravni postupak vodi tek izjavljivanjem prigovora nije okolnost zbog koje bi u ovoj upravnoj stvari bila povrijeđena prava i pravni interesi tužitelja.

14. Slijedom navedenog prema ocjeni ovog Suda ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda žalbom pobija.

15. Stoga je žalbu valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu, a kako nije uspio sa svojom žalbom, to je valjalo odbiti i zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

16. Iz navedenih razloga na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21.) odlučeno je kao po točkom I. izreke, dok se odluka pod točkom II. temelji na odredbi članka 79. istog Zakona.

U Zagrebu, 29. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić