Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2869/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tomislavu Aralici, kao sucu pojedincu, pravnoj stvari tužitelja ME iz [adresa], zastupanog po skrbnici FE iz [adresa], a ovaj po punomoćniku Zoranu Vuloviću odvjetniku u Supetru, protiv tuženice SE iz [adresa], zastupan po punomoćnici Jasni Matičević odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-889/2022 od 24. listopada 2023., dana 29. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja i ukida rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-889/2022 od 24. listopada 2023. te se predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice za naknadom troškova sastava odgovor na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-889/2022 od 24. listopada 2023. odlučeno je kako se tužba odbacuje.

2. Protiv navedenog rješenja pravodobno se žali tužitelj zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja osporeno rješenje ukine.

3. Tuženica je dostavila pismeni odgovor na žalbu u kojem osporava žalbene navode tužitelja. Traži naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Osporenim rješenjem sud je prvog stupnja odbacio tužbu jer tužitelj u razdoblju od podnošenja tužbe do dana donošenja ovog rješenja nije postupio sukladno čl.137. Porodičnog zakona Republike Srbije ("Službeni glasnik Republike Srbije", broj: 18/2005, 72/2011 - dr. zakon i 6/2015) te nije dostavio specijalnu punomoć Centra za socijalni rad temeljem koje bi ovlašteni skrbnik mogao opunomoćiti odvjetnika za podnošenje tužbe u inozemstvu, dakle punomoćnik tužitelja nije dostavio valjani pravni akt za zastupanje tužitelja. Stoga je odlučeno kao u izreci, a pozivom na odredbe iz čl.77., čl.81., 82., 83. i 92. ZPP.

7. Tužitelj je punoljetna osoba (rođen **.**.1970.), državljanin Republike Srbije, s prebivalištem u [adresa], koja je odlukom nadležnog tijela Republike Srbije lišena poslovne sposobnosti u potpunosti te mu je postavljen staratelj u osobi FE (list 9 spisa). U pravu je sud prvog stupnja kako, shodno propisima Republike Srbije, staratelj za pokretanje parničnog postupka i ustajanje s tužbom u ovom predmetu mora imati pisano odobrenje nadležnog Gradskog centra za socijalni rad u Beogradu, Odeljenje Voždovac, a tužitelj takvu specijalnu punomoć nije dostavio u sudski spis.

8. Zasad je preuranjeno odbacivati tužbu radi tog nedostatka jer sud prvog stupnja nije postupio po čl. 83. st. 2. ZPP i nije pozvao starateljicu FE da u primjerenom roku pribavi takvo posebno ovlaštenje od nadležnog centra za socijalnu skrb.

9. Stoga je valjalo po čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbu i ukinuti osporeno rješenje te predmet vratiti na ponovan postupak.

10. U ponovnom postupku sud će prvog stupnja postupiti prema odredbi čl. 83. st. 2. ZPP i pozvati starateljicu FE da u primjerenom roku pribavi gore spomenuto posebno ovlaštenje od nadležnog centra za socijalnu skrb, a sukladno odredbi čl. 137. st. 4. Porodičnog zakona Republike Srbije (list 23 spisa).

11. Zahtjev tuženika za naknadom troška sastav odgovora na žalbu nije osnovan jer se ne radi o potrebnom trošku u smislu čl. 155. st. 1. ZPP.

U Zagrebu 29. svibnja 2025.

Sudac:

Tomislav Aralica