Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Trogiru
Trogir, Put Muline 1
Poslovni broj: Pp-2503/2023-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe META MATE d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe MR, obe zastupane po branitelju Matiji Potočnjaku, odvjetniku u odvjetničkom društvu Potočnjak & Partneri d.o.o., Zagreb, zbog prekršaja iz članka 12. stavka 3. Zakona o radu (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, dalje u tekstu: Zakon o radu), kažnjiv po članku 228. stavku 1. točki 1. i stavku 2. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Slavonskom Brodu, Klasa: 116-01/23-02/339, Urbroj: 443-02-01-18-23-4 od 27. ožujka 2023., nakon glavne i javne rasprave zaključene 26. svibnja 2025. bez prisustva predstavnika prvookrivljene pravne osobe, drugookrivljene odgovorne osobe i predstavnika ovlaštenog tužitelja, te objavljene u izočnosti stranaka 29. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Prvookrivljena pravna osoba:
META MATE d.o.o. za usluge, OIB: 22368472748, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,
Drugookrivljena odgovorna osoba: MR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Grge i M, rođena **.**.1994. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana
k r i v i s u
što su dana 23. veljače 2023. godine u [adresa], prvookrivljenik kao poslodavac pravna osoba i drugookrivljenica kao odgovorna osoba poslodavca, sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme s radnikom LR na vrijeme od 1. ožujka 2023. godine do 1. rujna 2023. godine, a da u ugovoru o radu nije naveden objektivan razlog sklapanja ugovora na određeno vrijeme, dakle, prvookrivljenik kao poslodavac pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, s radnikom sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme, a da u ugovoru nije naveden objektivan razlog sklapanja,
čime su počinili prekršaj iz članka 12. stavka 3. Zakona o radu, kažnjiv po članku 228. stavku 1. točki 1. i stavku 2. istog Zakona.
I. Na temelju citiranih zakonskih odredbi, a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon) okrivljenicima se
i z r i č e
prvookrivljenoj pravnoj osobi - NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.040,00 (tisućučetrdeset) eura,
drugookrivljenoj odgovornoj osobi - NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) eura.
Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.
Ukoliko okrivljenici u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude uplate 2/3 (dvije trećine) novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od po 25,00 (dvadesetpet) eura, svaki, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Slavonskom Brodu, pod gore navedenim brojem podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog pod brojem navedenim u uvodu presude, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Sud je na glavnu raspravu zakazanu za dan 26. svibnja 2025. godine pozvao predstavnika prvookrivljene pravne osobe, drugookrivljenu odgovornu osobu i predstavnika ovlaštenog tužitelja, za koje su dostave poziva bile uredno iskazane, a koji nisu pristupili, već su okrivljenici putem svog branitelja dostavili pisanu obranu u kojoj navode kako u predmetnom ugovoru o radu nije naveden razlog sklapanja ugovor o radu na određeno vrijeme iz razloga što im je tadašnji odvjetnik propustio navesti njihove nove obveze kao poslodavca, a koje su stupile na snagu 1. siječnja 2023., odnosno njihov tadašnji odvjetnik je propustio tipske ugovore o radu, a koji moraju biti tipski zbog prirode djelatnosti kojom se bave i količine zaposlenika koju zapošljavaju, dodati članak u kojem se navodi objektivni razlog sklapanja takvog ugovora. Navode kako je objektivan razlog sklapanja ugovora doista i postojao, ugovor je sklopljen na određeno vrijeme zbog zamjene privremeno nenazočnog radnika. Iako se ne smatraju krivima ističu kako nisu imali namjeru počiniti ikakav prekršaj, niti izbjeći zakonske obveze kao poslodavac. Ovo da je produkt omaške, a nikako namjere da se postupa protivno Zakonu i izbjegavanju obveza pravne osobe, te da za nikoga nije nastala šteta.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Slavonskom Brodu, Klasa: 116-01/23-02/339, Urbroj: 443-02-01-18-23-4 od 27. ožujka 2023., Zapisnici o obavljenim inspekcijskim nadzorima od 16. ožujka 2023. i 22. ožujka 2023., zajedno sa Ugovorom o radu na određeno vrijeme od 23. veljače 2023., Obavijest o počiniteljima prekršaja od 24. ožujka 2023., kao i u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.
4. Na temelju provedenog postupka, ocjenom obrana okrivljenika, te sadržaja materijalnih dokaza koji prileže spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.
5. Odredba članka 12. stavka 1. Zakona o radu propisuje da se ugovor o radu može iznimno sklopiti na određeno vrijeme za zasnivanje radnog odnosa čiji je prestanak unaprijed utvrđen kada je zbog objektivnog razloga potreba za obavljanjem posla privremena, dok je stavkom 3. istog članka propisano da se pod objektivnim razlogom koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme i koji se u tom ugovora mora navesti smatra zamjena privremeno nenazočnog radnika te obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja.
5.1. Odredbom članka 228. stavka 1. točke 1. Zakona o radu određeno je da će se novčanom kaznom od 4.110,00 do 7.960,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba ako s radnikom sklopi ugovor o radu na određeno vrijeme za koji ne postoji objektivan razlog, odnosno ako u tom ugovoru ili u pisanoj potvrdi o sklopljenom ugovoru o radu ne navede objektivan razlog ili je ugovor o radu sklopljen u trajanju dužem od tri godine (članak 12. stavci 1., 2. i 3.), dok je stavkom 2. propisano kako će se novčanom kaznom od 530,00 do 790,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.
6. Uvidom u ugovor o radu na određeno vrijeme između META MATE d.o.o. i LR od 23. veljače 2023. godine utvrđeno je kako u istom nije naveden objektivan razlog sklapanja ugovora na određeno vrijeme.
7. Slijedom navedenog, Sud je utvrdio da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju, te je cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju, imao dovoljno osnova za zaključak da su u postupanju okrivljenika sadržana obilježja prekršaja stavljenog im na teret, odnosno da su prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba utužene prigode opisanom i utvrđenom radnjom počinile prekršaj koji im se stavlja na teret.
8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenicima vođeno je računa o svim okolnostima iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotnim okolnostima na strani prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljene odgovorne osobe Sud cijenio priznanje okrivljenika, iskazano kajanje zbog počinjenog prekršaja, stupanj krivnje i ugrožavanja zaštićenog dobra, odnosno da isti nije počinjen s izravnom namjerom, dok je kao otegotnom okolnošću Sud na strani prvookrivljene pravne osobe cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost po naprijed citiranoj odluci. Međutim, uzimajući u obzir gospodarsku situaciju u Republici Hrvatskoj u vrijeme počina prekršaja, Sud je okrivljenicima za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude, primjenom odredbi o ublažavanju kazne iz članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu, cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenika, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljenicima postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
8.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 (dvije trećine) novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji su određeni paušalno, s obzirom na složenost i trajanje postupka.
10. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Trogir, 29. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Milenka Vičić, v.r.
Željka Matkov, v.r.
Sudska savjetnica
Josipa Grga, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.
Presuda se dostavlja:
- prvookrivljenoj pravnoj osobi,
- drugookrivljenoj odgovornoj osobi,
- branitelju Matiji Potočnjaku, odvjetniku u odvjetničkom društvu Potočnjak &
Partneri d.o.o., Zagreb
- ovlaštenom tužitelju,
- za spis.
