Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1187/2023-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Anđele Bošković Rajković predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća dr. sc. Sanje Zagrajski i sutkinje Katice Krajnović članice vijeća, u građanskoj pravnoj stvari 1. tužitelja ŠG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. tužiteljice ŠGC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. tužiteljice MG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 4. tužitelja AG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 5. tužiteljice JG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 6. tužiteljice MGC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 7. tužitelja HG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 8. tužitelja KG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 9. tužitelja RG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 10. tužitelja FG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 11. tužitelja TG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 12. tužitelja Republike Hrvatske, OIB 52634238587, svi kao suvlasnici stambene zgrade u [adresa] (u daljnjem tekstu: tužitelji) koje zastupa upravitelj Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. Zagreb, Savska cesta 1, OIB 03744272526, po punomoćniku Branimiru Žarkoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika LA-ROCKA d.o.o. Zagreb, Radićeva 11, OIB 53198002243, kojeg zastupa punomoćnik Bruno Spiz, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Pocrnić i Spiz j.t.d. Zagreb, radi: naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2747/2020-50 od 1. lipnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 29. svibnja 2025.,

r i j e š i o j e

I. Žalba tužitelja se uvažava, ukida presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2747/2020-50 od 1. lipnja 2023. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

II. Naređuje se da ponovljeno suđenje provede drugi sudac suda prvog stupnja.

III. O zahtjevu tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka odlučit će sud prvog stupnja u odluci kojom završava ovaj spor.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku LA-ROCKA d.o.o., Zagreb, Radićeva 11, OIB: 53198002243 platiti tužiteljima ŠG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; II. ŠGC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; III. MG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj];

AG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; JG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; MGC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; VII. HG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; KG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; IX. DAVOR MIRT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; FG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; OG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; XII. REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, kao suvlasnicima stambene zgrade u [adresa] na račun zajedničke pričuve, iznos od 1.467,08 EUR / 11.053,75 kn sa zakonskim zateznim kamatama, koje na iznos od 580,66 EUR / 4.375,00 kn teku od 20. travnja 2020. godine do isplate, na iznos od 331,81 EUR / 2.500,00 kn od 13. svibnja 2020. godine do isplate, na iznos od 554,62 EUR / 4.178,75 kn od 20. svibnja 2020. godine do isplate, a sve po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od petnaest dana, zbog prouzročene imovinske štete.

II. Nalaže se tuženiku LA-ROCKA d.o.o., Zagreb, Radićeva 11, OIB: 53198002243 platiti tužiteljima ŠG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; II. ŠGC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; III. MG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj];

II Nalaže se tužiteljima naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.239,65 EUR / 16.874,64 kn1 u roku od 15 dana."

2. Ovu presudu suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobijaju tužitelji zbog razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se u cijelosti prihvati tužbeni zahtjev kao osnovan i obveže tuženika na plaćanje parničnih troškova, podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje pred drugim raspravnim sucem, uz naknadu prouzročenih parničnih troškova, s tim da potražuje trošak za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu. Posebno ističe da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a kao i da je povrijedio pravo tužitelja na pravično suđenje i načelo jednakosti oružja. Navodi i to da je sud prvog stupnja počinio relativno bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 8. ZPP-a jer nije ocijenio sve provedene dokaze, a ocjena provedenih dokaza nije pravilna.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tužitelja, ovaj sud je utvrdio da je sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. i 11. ZPP-a, a na koje se tužitelji pozivaju u žalbi.

6. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja protiv tuženika za isplatu iznosa koji je plaćen iz sredstava zajedničke pričuve stambene zgrade u [adresa], a riječ je o računima za sanaciju plinskih instalacija koje su oštećene u tijeku izvođenja radova od strane tuženika, dimnjačarske usluge i za prijedlog mjera za sanaciju stambene zgrade.

7. Sud prvog stupnja odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan uz obrazloženje da se za troškove prijedloga sanacije stambene zgrade i za dimnjačarske usluge ne može teretiti tuženika jer da ne postoji pravna osnova prema kojoj bi tuženik bio u obvezi platiti te troškove, dok tražbinu po računu za sanaciju plinske instalacije tuženik nije dužan platiti tužiteljima jer nije kriv za oštećenje plinske instalacije i da je riječ o slučaju koji se mogao dogoditi svakome od suvlasnika.

7.1. Nakon prethodnog obrazloženja sud prvog stupnja pod toč. 21. i 22. daje i slijedeće drugo obrazloženje:

"21. Međutim, neovisno o navedenom, čak i da se radilo o nepažnji tuženika, ovdje valja primijeniti odredbe Uredbe o održavanju zgrada (NN 64/97) prema kojoj je u čl. 2. propisano da sredstva zajedničke pričuve suvlasnici koriste za pokriće troškova, među ostalim, i hitnih popravaka zajedničkih dijelova i uređaja zgrade, što je u izravnoj vezi s odredbom čl. 90. st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14 - dalje u tekstu Zakona o vlasništvu). Nadalje, prema čl. 3 Uredbe zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade smatraju se, među ostalim, i instalacije za odvod plina i električne energije do brojila stana ili drugog posebnog dijela zgrade.

22. Kako se šteta u ovom slučaju dogodila na dijelu plinske instalacije do brojila stana ili drugog posebnog dijela zgrade, dakle na zajedničkom dijelu zgrade, to su tužitelji istu trebali pokriti iz pričuve, tim više što je ta instalacija bila nepropisno (podžbukno) postavljena, a štetnu radnju tuženik nije počinio namjerno niti s ciljem da tužiteljima napravi štetu, već je, upravo suprotno, učinio sve da nastalu štetu smanji (zatvaranje plina, pozivanje nadležnih institucija, obavješćivanje tužitelja, organiziranje popravka).

23. Slijedom navedenog i taj je dio zahtjeva valjalo odbiti i presuditi kao u izreci."

8. Osnovano tužitelji ukazuju u žalbi da iako su u spis pravovremeno dostavili dokaze na okolnost točnosti svojih navoda iz tužbe (prije zaključenja prethodnog postupka) ali i nakon zaključenja prethodnog postupka ali po nalogu suda u roku koji je sud odredio, sud prvog stupnja te dokaze uopće nije ocijenio u postupku, a što je bio dužan sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, čime je povrijedio pravo tužitelja na jednakost oružja i pravično suđenje koje mu jamči čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine”, Međunarodni ugovori broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10., u daljnjem tekstu: Konvencija). To je ujedno i bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a.

8.1. Nadalje, osnovano tužitelji ukazuju u žalbi da se sud prvog stupnja nije određeno pozvao na odredbe materijalnog prava u vezi odbijanja dijela tužbenog zahtjeva za račun za dimnjačarske usluge i račun za prijedlog sanacije stambene zgrade.

8.2. Naime, odbijanje tužbenog zahtjeva uz obrazloženje "da ne postoji osnov temeljem kojeg bi snošenje tih troškova tužitelji mogli prevaliti na tuženika" ne može se ispitati glede primjene materijalnog prava jer sud prvog stupnja uopće nije naveo odredbe materijalnog prava koje je primijenio.

9. Osim toga, sud prvog stupnja prihvaća Nalaz i mišljenje vještaka koji se doduše po nalogu suda (zapisnik sa ročišta 22. ožujka 2021.) očitovao o uzročno posljedičnoj vezi nastalih troškova po računima koji su predmet tužbe i štetne radnje tuženika, a o čemu se vještak ne treba očitovati jer je to zadatak suda.

10. Kako je prethodno navedeno presuda suda prvog stupnja je donesena uz bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer kao razloge odbijanja dijela tužbenog zahtjeva u odnosu na potraživanje po računu za sanaciju plinskih instalacija sud prvog stupnja navodi da je riječ o slučaju (a pri tome također ne navodi odredbe materijalnog prava koje je primijenio) ali i drugi razlog ako ovaj prvi nije pravilan, da je riječ o šteti koja se dogodila na zajedničkim dijelovima zgrade i da tužitelji tu štetu trebaju naknadi iz sredstava zajedničke pričuve.

10.1. Prema pravnoj teoriji, slučaj je događaj, koji da se predvidio se mogao spriječiti.

10.2. U navedenom dijelu presuda suda prvog stupnja je nerazumljiva i nejasna, jer ili je riječ o slučaju ili je riječ o šteti na zajedničkim dijelovima stambene zgrade koja nije nastala protupravnom radnjom tuženika i koja se namiruje iz sredstva zajedničke pričuve.

11. Slijedom iznijetog, žalbeni razlozi su osnovani pa je presuda suda prvog stupnja zbog počinjenih bitnih povreda odredbi parničnog postupka ukinuta i predmet će biti vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

12. Ukinuta je i odluka o troškovima postupka jer će nova odluka o troškovima postupka ovisiti o novoj odluci o glavnoj stvari, a u toj novoj odluci o glavnoj stvari sud prvog stupnja odlučiti će i o troškovima žalbenog postupka (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

13. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otklonit će nedostatke na koje je upozoren ovom odlukom i donijeti novu i zakonitu odluku. Stranka u redovnom sudskom postupku ima pravo na valjano obrazloženu odluku, a sadržaj obrazloženja presude je propisan odredbom čl. 338. st. 4. ZPP-a. Sud je dužan postupak provesti vodeći računa o jednakosti oružja, pravu na dokaz, pravu na kontradiktorni postupak, a što su sve aspekti prava na pristup sudu i pravično suđenje iz čl. 6. Konvencije. Nadalje, sud prvog stupnja dužan je navesti odredbe materijalnog prava koje je primijenio da bi se primjena materijalnog prava u povodu žalbe mogla ispitati.

14. Odlučeno je da se ponovljeno suđenje provede pred drugim sucem suda prvog stupnja (čl. 371. ZPP-a).

15. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a.

Osijek, 29. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Anđela Bošković Rajković

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte