Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
Kzd-22/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru po sucu za mladež Veroniki Sajfert kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edite Horvat kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ZM, zbog kaznenog djela iz čl. 156. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje: ODO) u Bjelovaru broj KOz-DO-100/2024-1 od 19. prosinca 2024., nakon održane usmene i javne rasprave dana 26. svibnja 2025., u prisutnosti zamjenice ODO u Bjelovaru OM, optuženika ZM, branitelja Darka Samardžije, odvjetnika u [adresa] i opunomoćenika mlljt. oštećenice ZMC, odvjetnice u [adresa], na ročištu za objavu presude 29. svibnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe čl. 453. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – u daljnjem tekstu ZKP/08)
OPTUŽENIK ZM – OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1974. u [adresa], sin Z i ČM, rođene O, s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju trgovca, bez zvanja, sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlen u Centru za pružanje usluga u zajednici Lipik, privremeno suspendiran, oženjen, otac jednog djeteta, dobrog imovnog stanja, sudionik Domovinskog rata odlikovanog Spomenicom Domovinskog rata i medaljom Bljesak, prekršajno kažnjavan, neosuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 6. lipnja 2023. oko 08,00 sati u Lipiku, Trg dr. Franje Tuđmana kbr. 1 kao domar Centra za pružanje usluga u zajednici Lipik, za vrijeme dok je štićenica Centra dijete OMC rođena **.**.2009. ležala potrbuške na kauču, svjestan da se radi o djetetu kojemu zbog svojeg položaja predstavlja autoritet i koje mu zbog svoje mlade životne dobi i neiskustva nije u stanju pružiti otpor, s ciljem zadovoljenja svojeg spolnog nagona, prišao djetetu AM te ju otvorenim dlanom udario po stražnjici, čime je kod djeteta izazvao osjećaj uznemirenosti, nelagode i straha te je dijete UM zbog psihičkih tegoba izazvanih njegovim postupanjem zatražila pomoć liječnika psihijatra,
dakle, da bi spolno uznemiravao drugu osobu koja se prema njemu nalazi u odnosu zavisnosti i koja je posebno ranjiva zbog dobi,
pa da bi time počinio kazneno djelo protiv spolne slobode – spolnog uznemiravanja iz čl. 156. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/22, 114/23 – dalje u tekstu: Kazneni zakon).
II. Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika ZM i nužni izdaci i nagrada branitelja optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je kod suda optužnicu broj KOz-DO-100/2024-1 od 19. prosinca 2024. protiv optuženog ZM zbog kaznenog djela protiv spolne slobode – spolnog uznemiravanja iz čl. 156. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, počinjenog na štetu oštećenice mlljt. OMC.
2. Na temelju odredbe čl. 388. st. 2. toč. 4. ZKP/08 sud je raspravnim rješenjem isključio javnost za cijelu raspravu radi zaštite osobnog i obiteljskog života žrtve kaznenog djela.
3. Očitujući se o osnovanosti optužnice optuženik ZM izjavio je da se ne smatra krivim (str. 163).
4. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je uz suglasnost stranaka pročitao Protokol postupanja od [adresa] za pružanje usluga u zajednici od 13. lipnja 2023. (str. 11), evidencijski obrazac o nasilju (str. 12), službenu zabilješku psihologa (str. 13, 16), službenu zabilješku odgajateljice (str. 15), medicinsku dokumentaciju za maloljetnu oštećenicu (str. 17-18), zapisnik o ispitivanju oštećenika kod PP Pakrac od 31. srpnja 2023. (str. 19-23), ugovor o radu optuženika (str. 51), ispis fotografija (str. 52-56, 87- 89), zapisnik o ispitivanju oštećenice OMC s dokaznog ročišta od 5. veljače 2024. (str. 57-62), zapisnik o ispitivanju svjedoka BM (str. 71-72), zapisnik o ispitivanju svjedoka MM s dokaznog ročišta od 20. kolovoza 2024. (str. 78-80, 97-99), zapisnik o ispitivanju svjedoka EM s dokaznog ročišta od 17. rujna 2024. ( str. 81-83,102-106), zapisnik o ispitivanju svjedoka CM (str. 109-111), zapisnik o ispitivanju svjedoka ČMC (str. 113-115), zapisnik o ispitivanju svjedoka FM (str. 117-119), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆM (str. 121-123), izvod iz prekršajne evidencije za optuženika (str. 125-126), izvod iz kaznene evidencije (str. 217-128), te je optuženik ZM iznio svoju obranu (str. 163-164).
5. Iznoseći obranu u prethodnom postupku optuženi ZM (str. 19-23) porekao je počinjenje inkriminiranog mu kaznenog djela navodeći da nije to dijete udario niti bilo što drugo učinio. Tek kad ga je ravnatelj pozvao na razgovor tamo je pisalo da je to bilo 6. dana u mjesecu, a tek negdje 14. dana u mjesecu je njega ravnatelj pozvao i rekao “znaš AM se požalila odgajateljici na tebe”, kao da ju je udario po stražnjici. Prvo nije znao o kojem djetetu se radi. Ravnatelj mu je za sporni događaj rekao da se dogodio u jutarnjim satima jer OMC nije imala prvi sat taj dan. Ima takvo dijete kod kuće, ne zna zašto bi udario dijete. Poslije tog razgovora ravnatelj mu je rekao da bi bilo najbolje da uzme godišnji dva tjedna, da ne bi prilazio djetetu. Rekao je ravnatelju da nema problema. Nakon dva tjedna što je bio kod kuće nitko nije dolazio kod njega niti ga je tko što pitao, ravnatelj ga je nakon dva tjedna pozvao raditi i rekao mu da ne bude previše s djecom zbog te optužbe. Radi u Centru oko tri i pol mjeseca, njegova supruga tamo radi 10 godina na radnom mjestu odgajatelja, sva djeca oko njega su kao njegova, on ne zna zbog čega je prijavljen da je to napravio u stakleniku. Ne poznaje tu djecu. S OMC je imao kontakt tako što ju je vozio kući i išao po nju u Zagreb kad su išle roditeljima ona i njezine sestre. Ne zna kako se zove Klarissina najstarija sestra. Poslije toga nije imao kontakt s djevojčicom OMC. Nadopunjujući svoju obranu na raspravi optuženi ZM (str. 163-164) naveo je da je za ono što mu se stavlja na teret saznao od ravnatelja i to nekih desetak dana nakon što je navodno Č udario po stražnjici. Ne zna zašto bi ona njega za to teretila jer niti njegova supruga, koja je tamo zaposlena kao noćni odgajatelj, nikada nije imala s Č problema. Misli da maloljetnu Č **.**.2023. nije vidio u domu. Nije joj znao niti ime sve dok ga nisu pozvali na razgovor kod ravnatelja, odnosno dok mu odgajatelji nisu pokazali o kojoj se djevojčici radi. Viđao ju je u domu i ranije, a dva mjeseca prije spornog događaja vozio je nju i njezine sestre u Sesvete na vikend. Kada kaže da nije znao o kome se radi kada su mu rekli da ga se tereti da je Č udario po stražnjici, pod time misli da nije odmah znao o kojem djetetu se radi, a kada su mu ju pokazali, sjetio se da je nju i njezine sestre vozio na vikend u Sesvete. Čuo je u domu da je navodno NM bio nazočan, odnosno da je on vidio kad je Č udario po stražnjici. Pitao je ĆM o tome, a on mu je rekao da je i on čuo takvu priču u domu, ali da on u tom stakleniku nije bio, a niti takvo što vidio. Nakon inkriminiranog dana viđao je Č u domu i to u prolazu, nije ju nešto posebno kontaktirao, a ona mu se jedanput obratila i tražila pomoć u vezi nekih vrata u vešeraju. Ravnatelj doma ga je pozvao na razgovor nekih 10 dana nakon 6. lipnja 2023., a u tom periodu od 10 dana on je normalno radio u domu. Nakon što je obavio razgovor kod ravnatelja na dva tjedna je otišao s posla, a zatim se na poziv ravnatelja vratio raditi nekih par mjeseci, nakon čega su ga suspendirali. Nije otvarao bolovanje za vrijeme dva tjedna kada je bio odsutan s posla. Misli da nije 6. lipnja 2023. oko 8,00 sati ujutro ulazio u prostor staklenika. Obično u to vrijeme oko 8,00 sati ujutro izvlači kante od smeća, provjerava gorivo i tekućine u automobilima kao i radne naloge. Ne sjeća se što je točno radio i gdje je bio toga 6. lipnja 2023. u 8,00 sati. Poslove koje je opisao da inače radi u jutarnjim satima obavlja svakodnevno. Uz njega te poslove pražnjenja koševa u velike kontejnere i sve ovo što je naveo u vezi automobila, obavljao je i NM. Zbog svega ovoga ga je sram jer žive u malom mjestu i kruže svakakve priče.
6. Tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženik u inkriminirano vrijeme (6. lipnja 2023.) bio zaposlenik Centra za pružanje usluga u zajednici Lipik (dalje – Centar) na radnom mjestu vozača kako to proizlazi iz Ugovora o radu od 14. travnja 2023. (str. 51), a da je obavljao i druge poslove kako je to i navedeno u čl. 2. Ugovora o radu. Nesporno je i da je mlljt. oštećenica OMC tada bila korisnica usluga Centra.
7. Uzimajući u obzir obranu optuženika, spornim se nalazi je li optuženik 6. lipnja 2023. kao domar Centra za vrijeme dok je oštećenica mlljt. OMC ŽM ležala potrbuške na kauču prišao joj te ju otvorenim dlanom udario po stražnjici. Isto tako, sporno je i da li bi takvo postupanje optuženika predstavljalo kazneno djelo protiv spolne slobode – spolnog uznemiravanja iz čl. 156. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11.
8. Radi razjašnjenja spornih činjenica, sud je tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitao iskaze svjedoka i mlljt. oštećenice ispitanih tijekom prethodnog postupka pa tako iz iskaza oštećenice mlljt. OMC (str. 57- 59) u bitnome proizlazi da ide u četvrti razred osnovne škole i da je trenutno u Lipiku u dječjem domu. Poznaje ZM, on je radnik u domu, domar je, popravlja stvari i vozi. Ne zna kakav je on jer nije previše s njim u kontaktu. Dana 6. lipnja 2023. godine bila je u stakleniku sa svojom sestrom EM i čekala je da počne drugi sat. EM je bila s njom cijelo vrijeme. Odmarala se na način da je ležala na trbuhu i pokušavala spavati. Sestra ju je upozorila da ide čika ZM. ZM je došao i udario ju po stražnjici i otišao, ona se tada osjećala neugodno. Njezina sestra EM vidjela je kad ju je udario. To je rekla i svojoj prijateljici MM. MM ju je nagovorila da to kaže odgajateljici BM. Bila je kod dječjeg psihologa u domu, još uvijek ide. I prije ovog događaja susretala se s ZM i bilo je nekih razgovora. Prije toga joj nije ništa neugodno napravio, samo je njoj bilo malo neugodno u njegovom društvu, sramila se. Ne zna zašto, ZM nije ništa napravio već je bio novi u Centru i onda joj je bilo neugodno. Taj staklenik se nalazi u dvorištu u vrtu, pogled je na cijeli dom, to je kao terasa, dio doma. Još je u blizini toga dana kada se zbio događaj osim njezine sestre bio čika NM kojem ne zna prezime, a on je isto domar. Kad ju je domar udario nije mu se mogla suprotstaviti, rekla mu je „alo“. On tom prilikom nije ništa rekao samo se nasmijao i otišao. Taj staklenik gdje je bio taj događaj vidi se izvana. Ne zna je li njezina sestra EM ikome govorila o tom događaju. Nakon toga događaja susretala se s domarom, ali nisu razgovarali.
9. Ispitana kao svjedok na dokaznom ročištu dijete EM (str. 102-104) navela je da je u domu u Lipiku stanovala tri godine. Tamo su bile i njezine sestre OMC i A. OMC je zaspala, ona joj je rekla da ustane, dolazi čovjek koji radi u domu - ZM. OMC joj je rekla ''ma što će mi on napraviti''. On je došao i udario OMC po stražnjici i nešto joj rekao, ali nije zapamtila što. U tom trenutku ona i sestra OMC bile su u stakleniku. Staklenik je velik, tamo im stoje cipele i papuče. S njom i OMC tada je bio još neki čovjek koji je radio u domu, ali mu ne zna ime. Nakon tog događaja ništa nije bilo, OMC je to rekla odgajateljima i oni su to prijavili. Kad se to dogodilo OMC je ustala i rekla tko me je to udario, ona je rekla ZM te udario, OMC je otišla i rekla to odgajateljima. OMC je za taj događaj rekla samo prijateljici MM, zato su svi za to saznali. Mislila je da MM to neće nikome reći, ali ona je to rekla svima i tako su svi saznali.
10. Ispitana kao svjedok na dokaznom ročištu dijete MM (str. 97-99) navela je da u domu stanuje četiri godine. U domu ima prijateljice, između ostalog imala je i OMC. Dok je OMC bila u domu razgovarale su i povjeravale se jedna drugoj. OMC joj je kada se vratila iz škole rekla za događaj što je čika ZM uradio. Rekla joj je da je ona ležala u stakleniku na kutnoj, onako raširila se i legla i glavu dolje spustila da ne vidi nitko i onda je odjedanput došao čika ZM, otvorio vrata, ušao je i došao do nje, uhvatio ju i udario ju ''po dupetu'' i onda nije dalje mogla nastaviti jer se uspaničila. Ne sjeća se dalje što je rekla. UM je o tome pričala skoro svima, njoj je rekla, ali ona nije nikome dalje prenosila. Misli da je njezina sestra prenosila drugima. UM joj je govorila da je netko bio prisutan i da je to vidio, ali ne sjeća se tko. Kada joj je to sve govorila UM izgledala je jako nervozno, iznervirano, uplašeno, nije očekivala da bi on to uradio. Ne zna detalje o tom događaju. Misli da je taj udarac bio samo jednom i da ju je udario rukom, ali ne sjeća se. Ona nikada nije imala neugodnih situacija s ZM. Niti druga djeca nisu s njim imala probleme, svima je bio fantastičan. Osim tog događaja UM joj nije ništa spominjala za domara, ali nije joj baš na prvu sjeo, nije joj se sviđao od prve od kada je došao raditi u dom, to zna jer joj je UM to rekla. Misli da je UM nakon tog događaja išla kod njihovih teta na razgovor, pod tete misli stručni tim, socijalnu radnicu. Znala je UM i prije ići kod njih kada je imala tako neke svoje probleme.
11. Iz iskaza svjedokinje BM (str. 71-72) proizlazi da je zaposlena u Centru za pružanje usluga u zajednici Lipik na radnom mjestu odgajatelja. Kao odgajatelj dodijeljena joj je 4. odgojna skupina, između kojih je i OMC. Ne sjeća se točno, ali zna da je bio mjesec lipanj prošle godine u poslijepodnevnim satima kada je u trgovini u njezinoj prisutnosti štićenica navedenog [adresa], MM rekla drugoj štićenici OMC riječi: „Reci odgajateljici“. Tada je OMC rekla da ju je „čika“ ZM pljusnuo po guzici. Napominje da se to dogodilo dok je s desetak štićenika obavljala kupovinu njihove odjeće. Po dolasku u prostorije Centra, pozvala je OMC da dođe na razgovor kod nje. Kada je došla pitala ju je što se točno dogodilo. OMC joj je rekla da je to bio dan kada nisu imali vjeronauk prvi sat i da je ona čekala polazak u školu u „stakleniku“. Navela je da je ležala potrbuške na klupi, a da ju je prije toga sestra, EM upozorila riječima: „Pazi, dolazi čika ZM“. OMC joj je rekla da joj je jako neugodno kada čika ZM prolazi kraj nje. Misli da je OMC jako zabrinuta za budućnost ZM jer ju je upitala što će biti s njim zbog njezine prijave, u smislu hoće li dobiti otkaz.
12. Iz iskaza svjedoka CM (str. 109-111) proizlazi da je zaposlenica Centra za pružanje usluga u zajednici Lipik od 2010. kao psiholog u stručnom timu. Za sporni događaj saznala je na način da su je pozvali AMC i ravnatelj putem telefona da dođe kod ravnatelja u ured. Kada je došla, ravnatelj je objasnio događaj vezan za štićenicu OMC. Dogovorila je pregled štićenice OMC kod liječnika psihijatra u [adresa] gdje ju je osobno i odvela. OMC se pružila podrška od strane psihijatra i psihologinje ustanove, o čemu su sastavljena pismena, dostavljena ranije. Od strane nje kao psihologinje, OMC je pružena podrška s ciljem poticanja na verbalizaciju emocija, gdje je OMC bila suradljiva, a samoinicijativno nije tražila razgovor vezano za događaj s ZM.
13. Svjedokinja ČMC (str. 113-115) u svom iskazu navodi da je zaposlenica u Centru za pružanje usluga u zajednici Lipik od 2006. na radnom mjestu socijalni radnik. OMC smještena je u njihovom Centru od 15. siječnja 2021. Po dolasku u ustanovu bila je u tretmanu drugog stručnog tima. Od prosinca 2021. je u tretmanu stručnog tima u sastavu PM kao psihologa i nje kao socijalne radnice. Rekla bi da je djevojčica suradljiva, topla, nije iskazivala probleme u ponašanju do puberteta. Bila je uključena u tretman psihijatra, misli zbog samoozljeđivanja, ali nije sigurna u potpunosti. Za konkretan događaj joj je rekla odgajateljica BM koja je bila u vidnom stresu zbog toga, ali ona s OMC nije razgovarala na te okolnosti. S ZM također nije razgovarala na te okolnosti događaja. UM je 21. lipnja 2024. otišla na ljetne praznike kući kod majke i nije se vratila u Centar, a službeno od 9. rujna 2024. više nije u njihovom Centru.
14. Iz iskaza svjedoka FM (str. 117-119), supruge optuženika, proizlazi da je zaposlenica Centra za pružanje usluga u zajednici Lipik od 2017. na radnom mjestu odgajatelja. U tom Centru zaposlen je i njezin suprug ZM koji je trenutno suspendiran. O događaju za koji se suprug tereti čula je prvo od njega, a kasnije u [adresa] gdje rade. ZM je došao toga dana ranije kući, bio je ranije pušten i rekao je kako je bio pozvan kod ravnatelja na razgovor i ravnatelj mu je rekao da ga je djevojčica OMC optužila da ju je „čika ZM pljesnuo po guzi u stakleniku“. Suprug je to demantirao i bio je strašno iznenađen, budući da je tada bio zaposlen tri mjeseca. Bio je zatečen i iznenađen na tu suludu prijavu. Drugo ništa vezano za navedeni događaj ne zna. Vezano za supruga ZM može reći da su 20 godina u braku i da imaju zajedničko dijete, djevojčicu od 11 godina, koja ga obožava.
15. Svjedok NM u svom iskazu (str. 121-123) navodi da je za taj događaj čuo putem javnog pogovora, nitko od sudionika događaja mu se nije obratio i nisu započinjali temu vezanu za događaj. ZM je viđao budući da radi na istim poslovima kao on, a došao je raditi nekoliko mjeseci prije njega u Centar.
16. S obzirom na činjenična utvrđenja, razmatrajući pravni opis i pravnu kvalifikaciju kaznenog djela koje je optužnicom optuženiku stavljeno na teret, sud smatra kako radnjama optuženika na način kako je to navedeno u optužnici nisu ostvarena objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv spolne slobode – spolnog uznemiravanja.
17. U konkretnom slučaju, oštećenica mlljt. OMC suglasno iskazu ispitane svjedokinje EM opisuje da ju je optuženik ZM udario rukom po stražnjici dok je ona ležala na trbuhu u prostoriji Centra za pružanje usluga u zajednici u Lipiku gdje su obje bile korisnice usluga, dok za optuženika navode da je bio domar. Sud iskaze oštećenice i svjedokinje EM prihvaća u cijelosti s obzirom da su isti dani jasno, određeno i u bitnome isto, a sud ne nalazi koji bi bio motiv oštećenice za lažnim terećenjem optuženika.
17.1. U pogledu iskaza ispitanih svjedoka MM, BM, PM, ČMC, FM i ĐM, sud iste prihvaća, međutim isti nemaju neposrednih saznanja o spornim činjenicama s obzirom da nisu bili očevici spornog događaja, već svoja saznanja crpe iz onoga što su čuli o oštećenice OMC ili samog optuženika ZM.
17.2. Obranu optuženika ZM u dijelu u kojem navodi da 6. lipnja 2023. nije u prostoru ''staklenika'' u Centru za pružanje usluga u Lipiku vidio oštećenicu mlljt. OMC te da ju nije udario otvorenim dlanom po stražnjici, sud ne prihvaća s obzirom da suprotno proizlazi iz suglasnih iskaza oštećenice i svjedokinje EM, a što potvrđuje i svjedokinja MM kojoj se oštećenica istoga dana povjerila navodeći u bitnome isto u pogledu spornih činjenica.
18. Odredbom čl. 156. st. 3. KZ/11 propisano je da je spolno uznemiravanje svako verbalno, neverbalno ili fizičko neželjeno ponašanje spolne naravi koje ima za cilj ili stvarno predstavlja povredu dostojanstva osobi, koje uzrokuje strah, neprijateljsko, ponižavajuće ili uvredljivo okruženje.
18.1. Dakle, da bi neko ponašanje predstavljalo spolno uznemiravanje ono je u suštini nepristojno i nedolično ponašanje sa spolnim konotacijama koje osobu dovodi u neugodan i krajnje ponižavajući položaj.
18.2. U konkretnom slučaju, opisana radnja optuženika da je otvorenim dlanom udario po stražnjici oštećenicu, ne predstavlja grubo zadiranje u sferu seksualnosti oštećenice, odnosno radnja takvog intenziteta nije mogla, po ocjeni suda, u toj mjeri povrijediti dostojanstvo maloljetne oštećenice da bi se njome ostvarila zakonska obilježja kaznenog djela protiv spolne slobode – spolnog uznemiravanja.
18.3. Očito je i očekivano da se oštećenica mlljt. OMC zbog takvog ponašanja optuženika, a za kojeg je znala da je domar u Centru, osjećala neugodno, što je njezin subjektivni doživljaj koji je svakako razumljiv, a navedeno proizlazi iz medicinske dokumentacije za oštećenicu (str. 17-18). Međutim, sama radnja optuženika ne ispunjava objektivno obilježje kaznenog djela koje se optuženiku optužnicom stavlja na teret. Iako je sama radnja optuženika, kako je opisano u optužnici, za oštećenicu neprimjerena i neprihvatljiva, ona u sebi ne sadrži spolnu konotaciju, a niti upućuje da joj je cilj vrijeđanje dostojanstva korisnice usluga (štićenice) Centra, mlljt. oštećenice OMC.
18.4. Sud smatra da radnja opisana kao optuženikovo udaranje otvorenim dlanom oštećenice po stražnjici svakako predstavlja zadiranje u tjelesni integritet druge osobe, ali da takva radnja prema svim činjeničnim utvrđenjima, sama za sebe nije spolne naravi, odnosno nema spolni karakter da bi se radilo o kaznenom djelu spolnog uznemiravanja. Ovo posebno kada se uzme u obzir da i sama oštećenica u svom iskazu jasno navodi da prije inkriminiranog događaja, a niti kasnije nije imala neugodnih iskustava s optuženikom, a što potvrđuju i drugi ispitani svjedoci, MM i EM.
19. Podvodeći utvrđeno činjenično stanje i opisani činjenični opis optužnice pod odredbu čl. 156. st. 2. i 1. KZ/11, sud smatra da radnja optuženika ''udario otvorenim dlanom po stražnjici'' predstavlja nepristojno, nametljivo, neprimjereno i neetično postupanje optuženika, ali da takva njegova radnja, uzimajući u obzir činjenicu da je optuženik navedenu radnju počinio u prostoru u kojem je bila prisutna svjedokinja EM, a koji je u naravi staklenik dostupan pogledima drugih osoba, nema karakteristike kaznenog djela spolnog uznemiravanja. Isto tako, iz iskaza oštećenice OMC i svjedokinje očevica EM proizlazi da navedenu radnju optuženika ZM nije pratila njegova daljnja komunikacija prema oštećenici koja bi ukazivala na kakvu seksualnu konotaciju, a što dodatno ukazuje da takva radnja optuženika ne sadrži obilježja kaznenog djela iz čl. 156. st. 2. i 1. KZ/11.
20. S obzirom na zaključak suda da optuženik svojim postupanjem nije ostvario obilježje kaznenog djela spolnog uznemiravanja, sud nije razmatrao kvalifikatorne okolnosti u pogledu je li se oštećenica mlljt. OMC nalazila u u odnosu zavisnosti prema optuženiku ZM koji je bio zaposlen u Centru za pružanje usluga u Lipiku na radnom mjestu vozača.
21. Donošenjem oslobađajuće presude troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika ZM i nužni izdaci i nagrada branitelja optuženika padaju na teret proračunskih sredstava, sukladno odredbi čl. 149. st. 1. ZKP/08.
22. Iz svih obrazloženih razloga, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Bjelovaru 29. svibnja 2025.
Sudac:
Veronika Sajfert
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
