REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-9451/2024-5

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog JO, zbog prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko dalmatinske, Policijske postaje Solin klasa: 211-07/24-2/6359, urbroj: 511-12-32-24-1 od 14. veljače 2024., nakon glavne i javne rasprave zaključene 29. svibnja 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 29. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i pok. P, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, doktor veterinarske medicine, zaposlen, sa mj. primanjima oko 1.000,00 eura, dobrog imovnog stanja, neoženjen, otac jednog mlt. djeteta, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je 14. veljače 2024. u 20:35 sati u Solinu, Ulica Kralja Zvonimira 114, vodio dva psa bez nadzora, odnosno bez povodca,

dakle, bez nadzora i neoprezno držao životinje koje mogu ugroziti građane,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23)

pa mu se na temelju navedenog članka istog Zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 200,00 (dvjesto) EURA

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Troškove postupka uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin pod gore navedenim brojem izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 200,00 eura.

2. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.

3. Okrivljenik ispitan u postupku pred sudom, očitovao se da je razumio optužni akt i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, da je točno da je vlasnik dvaju pasa pasmine Boston terijer i da je točno da je predmetne prigode navedene pse vodio u šetnju krećući se nogostupom [adresa] u [adresa], a inače da stanuje u neposrednoj blizini te ulice. Nadalje, da je točno i to da predmetne prigode navedene pse nije vodio na povodcu jer da su se isti slobodno šetali, ali uz njegovu neposrednu blizinu zbog čega smatra da je imao nadzor nad oba psa. U jednom trenutku psi da su potrčali skalama na otvoreni prostor, odnosno na zelenu površinu koja se nalazi u neposrednoj blizini Policijske postaje Solin i to ispred glavnog ulaza. On da je krenuo za njima i cijelo vrijeme da je bio u njihovoj neposrednoj blizini, Inače, da nema običaj voditi pse u šetnju na ovu zelenu površinu ispred Policijske postaje Solin, ali kako su psi potrčali na tu površinu vjerojatno jer da su vidjeli mačku, on da je odmah krenuo za njima i cijelo vrijeme da je bio u njihovoj neposrednoj blizini. Dok su se nalazili njegovi psi i on ispred Policijske postaje Solin, da je izašao policijski službenik i da je počeo vikati što on tu radi sa psima, da ga je pitao osobnu iskaznicu, a koju da nije u tom trenutku imao kod sebe jer da je izašao samo prošetati pse. Napomenuo je da su psi cijelo vrijeme bili u njegovoj neposrednoj blizini i da su bili pod njegovim nadzorom. Zbog svega navedenog smatra da nije počinio nikakav prekršaj. Naglasio je da ova zelena površina ispred Policijske postaje Solin nema nikakvu oznaku da je riječ o površini gdje se ne smiju kretati psi. Na poseban upit okrivljenik je izjavio da inače kada vodi pse u šetnju, koristi povodac odnosno uzicu i to svakodnevno, da se radi o jako socijaliziranim i poslušnim psima. Na poseban upit okrivljenik je izjavio da je predmetni događaj prvi puta da su se njegovi psi spustili na zelenu površinu ispred Policijske postaje Solin, odnosno da do tada nisu nikada zalazili na tu površinu, ali da inače tu svakodnevno prolazi šetajući pse.

4. U dokazne svrhe pregledana je snimka predmetnog događaja sa nadzorne kamere Policijske postaje Solin, pročitano je očitovanje policijskog službenika Policijske postaje Solin PO od 21. veljače 2024. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske od 29. svibnja 2025.

4.1. Iz označenog očitovanja policijskog službenika PO razvidno je da je navedeni policijski službenik predmetne prigode preko ekrana video nadzora prostora oko Policijske postaje Solin uočio osobu za koju je naknadno utvrdio da se radi o okrivljeniku, koji je sa dva psa sišao s nogostupa Zvonimirove ulice na travnatu površinu ispred navedene policijske postaje, da su psi bili bez uzice zbog čega da je izašao ispred navedene policijske postaje, upozorio okrivljenika da je doveo pse bez korištenja uzice i da time čini prekršaj. Tom prigodom navedeni psi da su trčali ispred policijske postaje, a u jednom trenutku da su čak i ušli u prostor policijske postaje penjući se uz stepenice prema prvom katu.

4.1.1. U odnosu na označeno očitovanje okrivljenik je izjavio da nema primjedbi.

4.2. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan.

5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode u [adresa], na navedenoj ulici vodio u šetnju dva psa bez povodca, a nije sporno niti to da su navedeni psi u jednom trenutku došli ispred navedene policijske postaje. Međutim, sporno je je li okrivljenik predmetne prigode navedene pse držao bez nadzora, a s obzirom na njegovu obranu u kojoj poriče počinjenje predmetnog prekršaja pozivajući se na to da je on cijelo vrijeme bio u neposrednoj blizini navedenih pasa imajući nadzor nad istima.

6. Naime, upravo iz označenog očitovanja policijskog službenika PO, a koje je sud prihvatio valjanim dokazom jer je isto sastavljeno u skladu sa odredbom članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona i temelji se na neposrednom opažanju službene osoba koja je bila očevidac predmetnog događaja i o tome sastavila navedeno očitovanje, proizlazi da su navedeni psi predmetne prigode bili bez uzice (povodca) te da su isti trčali ispred policijske postaje, a u jednom trenutku da su čak i ušli u prostor policijske postaje penjući se uz stepenice prema prvom katu. Suprotno okrivljenikovom mišljenju da je njegova neposredna blizina navedenim psima predmetne prigode značila i njegov nadzor nad istima, upravo činjenica da su navedeni psi predmetne prigode bili bez povodca te da su isti čak i ušli u prostor navedene policijske postaje jasno ukazuju na to da su navedeni psi predmetne prigode bili bez povodca i bez nadzora, a svaki pas je sam po sebi životinja koja može povrijediti ili ugroziti građane bez obzira na njegovu veličinu i pasminu zbog čega i postoji zakonska obveza osobe koja drži životinju (psa) poduzeti određene mjere sigurnosti radi ograničavanja slobodnog kretanja iste i sprječavanja mogućeg ugroze na druge životinje ili ljudi, odnosno zakonska obveza držanja istih pod nadzorom i oprezno.

7. S obzirom na sve navedeno, sud nije prihvatio obranu okrivljenika ocjenjujući je neosnovanom i usmjerenom ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti okrivljenika.

8. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 14. veljače 2024. u 20:35 sati u [adresa], vodio dva psa bez nadzora, odnosno bez povodca, a čime je okrivljenik ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira zbog čega je proglašen krivim.

9. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotnu cijenio okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, odnosno neosuđivanost, a što upućuje na to da isti inače nije sklon činjenju prekršaja te da je predmetni prekršaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenika, a dok je kao otegotnu cijenio da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj u odnosu na dva psa pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu i to u iznosu koji je predstavlja zakonski minimum iste smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

10. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka temeljem članak 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

Solin, 29. svibnja 2025.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Kristina Ojdanić

Petra Dujmović Vranješ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis