Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-312/2023-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ivane Špigel, predsjednice vijeća, i sudaca porotnika Klaudije Papić i Tomislava Tomaševića, članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene CT, rođene BT, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1. i 2. u vezi stavka 6. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-217/2022-1 od 26. travnja 2022., nakon javne rasprave održane 23. svibnja 2025., u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Renate Franjković Čubra, optužene CT, odvjetnice Nikoline Balta u zamjeni za branitelja optuženice, odvjetnika Nikolu Mandića iz odvjetničkog društva Šooš Maceljski, Mandić, Stanić & Partneri d.o.o. Zagreb, opunomoćenika oštećene HT, odvjetnika Andreasa Mlikote iz Osijeka, i opunomoćenika oštećene TT, odvjetnika Krunoslava Vukšića iz Osijeka, 29. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optužena CT, rođena BT, zvana C, OIB [osobni identifikacijski broj], kći B i BT, rođene H, rođena **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, upravni referent sa završenom srednjom školom, bez imovine, udana, majka dvoje maloljetne djece, zaposlena, trenutno na rodiljnom dopustu, bez vojnog čina i odlikovanja, prekršajno nekažnjavana, neosuđivana,

kriva je

I. što je

dana 28. kolovoza 2021., oko 18,40 sati, u [adresa], u [adresa], upravljala osobnim automobilom Opel Corsa 1.3 CDTI, registarskih oznaka [registarska oznaka], iz smjera Vladislavaca prema južnoj osječkoj obilaznici, pa je približavajući se kbr. 279, unatoč mokrom i skliskom kolniku uzrokovanom kišom koja je padala i brzinom oko 90 km/h, iako je na tom dijelu ceste brzina kretanja vozila ograničena na 70 km/h, započela pretjecati svatovsku kolonu automobila koja se kretala ispred nje u istom smjeru smanjenom brzinom, a da pri tome nije prilagodila brzinu kretanja svojeg automobila tako da ga može pravodobno zaustaviti pred svakom preprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, što je suprotno odredbi članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, lakomisleno smatrajući da time ne dovodi u opasnost sigurnost drugih sudionika u prometu, pa je upravo zbog opisanog propusta, dolaskom do kbr. 279. izgubila nadzor nad automobilom kojom prilikom je došlo do zanošenja automobila po kolniku i slijetanja istog u odvodni kanal s lijeve strane kolnika, gdje je automobil udario prednjom desnom stranom u betonski kolni prilaz kbr. 279., od kojeg je udarca, kao suvozač u osobnom automobilu, oštećena ČT, zadobila prijelome kostiju lica, svoda i baze lubanje, nagnječenje mozga, serijske prijelome rebara desno, nagnječenje pluća i srca, razdor jetre, prijelom desne crijevne kosti i donjeg dijela desne palčane kosti, od kojih povreda je preminula na mjestu događaja, dok je kao putnik na stražnjem sjedalu oštećena ŠT zadobila teške tjelesne povrede više organskih sustava, obostrane kontuzije pluća sa zrakom i krvlju u prsnoj šupljini i sredoprsju, prijelome prsne kosti, poprečnog nastavka 1. prsnog kralješka, 1. -9. rebra desno, 1.-5. rebra lijevo, desne lopatice, gornje i donje grane stidne kosti obostrano i desne strane križne kosti i natučenja desne slabinske regije, obje natkoljenice i lijevog bubrega,

dakle, iz nehaja, kao sudionik u cestovnom prometu, kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvala opasnost za život ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena smrt jedne osobe,

II. čime je počinila kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano po članku 227. stavak 1. i 2. u vezi stavka 6. KZ/11., a kažnjivo po članku 227. stavak 6. KZ/11.

III. Na temelju članka 227. stavak 6. KZ/11. optužena CT se za kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 1. i 2. u vezi stavka 6. KZ/11.

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI

IV. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje ZKP/08.) nalaže se optuženoj CT da podmiri troškove kaznenog postupka i to trošak Postaje prometne policije Osijek u iznosu od 42,47 EUR (četrdesetdvaeura i četrdesetsedamcenti), trošak obdukcije pokojne oštećenice ČT u iznosu od 530,89 EUR (petstotrideseteura i osamdesetdevetcenti), trošak sudsko medicinskog vještačenja u iznosu od 106,18 EUR (stošesteura i osamnaestcenti), trošak prometnog vještačenja u iznosu od 461,80 EUR (četiristošezdesetjedaneuro i osamdesetcenti), trošak analize alkohola u krvi i urinu optuženice u iznosu od 99,54 EUR (dvedesetdeveteura i pedesetčetiricenta) i trošak paušalne svote u iznosu od 150,00 EUR (stopedeseteura), sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

V. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08. nalaže se optuženoj CT da oštećenoj HT i oštećenoj TT podmiri troškove na ime njihovih nužnih izdataka i nagrade i nužnih izdataka njihovih opunomoćenika, o kojim će se troškovima sukladno članku 148. stavak 4. ZKP/08. donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-217/2022-1 od 26. travnja 2022. optužena je ĆT (sada CT) zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa - izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 1. i 2. u vezi stavka 6. KZ/11.

2. Optuženica se očitovala da se ne smatra krivom za navedeno kazneno djelo.

3. U dokaznom postupku pročitani su uz suglasnost stranaka, odnosno na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08., iskazi oštećene HT s prijašnje rasprave od 2. srpnja 2024. (zapisnik sa lista 198-203), oštećene TT i svjedoka NT, MT, UT i PT s prijašnje rasprave od 13. rujna 2024. (zapisnik sa lista 215-224) i svjedoka KT i vještaka Dražena Jeđuda s prijašnje rasprave od 9. prosinca 2024. (zapisnik sa lista 233-236), dok je na temelju članka 431. stavak 1. točka 2. ZKP/08. pročitan iskaz oštećenog LT s dokazne radnje ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku od 18. veljače 2022. (zapisnik sa lista 139-141 spisa), a na temelju članka 431. stavak 1. točka 5. ZKP/08. iskaz izvanraspravno ispitane svjedokinje ŽT s ročišta od 19. ožujka 2025. (zapisnik sa lista 244-246). Nadalje su pročitani: zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Osijek od 28. kolovoza 2021. s fotodokumentacijom očevida i situacijskim planom mjesta događaja (list 9-13, 41-85), zapisnik sekcije Kliničkog bolničkog centra Osijek tijela pokojne ČT od 30. kolovoza 2021. (list 107-112), nalaz i mišljenje trgovačkog društva Intelex d.o.o. o provedenom prometno-tehničkom vještačenju nastanka i dinamike prometne nesreće od 12. siječnja 2022. (list 114-118), nalaz i mišljenje trgovačkog društva OSthetica d.o.o. o provedenom medicinskom vještačenju ozljeda oštećene ŠT od 22. travnja 2022. (list 150-151) te potvrda iz prekršajne evidencije i uvjerenje iz kaznene evidencije na ime optuženice od 22. svibnja 2025. (listovi 248- 251). Optuženica je iznijela svoju obranu na kraju dokaznog postupka.

4. Optuženica je u svojoj obrani izjavila da joj je jako teško iskazivati kao osoba koja je kao vozač sudjelovala u ovom događaju i kojoj je ova nesreća zauvijek promijenila život. Navela je da je izgubila svoju najbolju prijateljicu, osobu koja joj je trebala biti kuma, gotovo sestru. Taj gubitak nosi u sebi svaki dan i nosit će ga do kraja života. Nikada nije imala namjeru ugroziti bilo čiji život, a najmanje život osobe koju je voljela kao sestru. Živjeti s ovom boli i grižnjom savjesti bit će njezin teret do kraja života. Nema riječi kojima može opisati koliko joj je žao i koliko bi voljela da može vratiti vrijeme. Nije osoba koja konzumira alkohol kada vozi, nije nikada prekršajno kažnjavana, uvijek je bila oprezna u vožnji, kao što su to bile i njezine prijateljice, pa i sama ČT. Uvijek su bile odgovorne u vožnji bez obzira koja bi od njih vozila. Taj dan su trebale ići u grad s autom koji vozi ČT, ali zbog određenih sitnica su promijenile odluku i dogovorile se da će ona voziti. Nije bila pod utjecajem alkohola, imala je preglednost, što proizlazi iz iskaza svjedoka, a očito je odlučila pretjecati kolonu koja je gotovo stajala. Ni danas se ne sjeća detalja. Druga prijateljica ŠT isto tako se ne sjeća događaja, a ta praznina im je dodatna rana. No, tu su, podržavaju jedna drugu i nose se s boli. Nisu prebrzo vozile i nije joj jasno kako je vještak utvrdio da je vozila 90 km/h, jer joj to ne priliči. Tijekom ove gotovo četiri godine rodila je dvoje djece. Danas je majka i ta uloga ju je dodatno oblikovala, učinila je još odgovornijom, još svjesnijom vrijednosti života. Gleda svoju djecu i ne može ni zamisliti bol majke koja je izgubila svoje dijete. Zato još dublje osjeća i poštuje bol koju nosi majka njezine prijateljice. Zna da je izgubila ono najdragocjenije i da za tu tugu nema riječi, ni mjere. Od samog početka bila je spremna biti tu – tiho, s poštovanjem, ako bi ikada poželjela, ali razumije da za nju nema mjesta u njezinoj boli. Ne zamjera joj. Ne pokušava tražiti oprost. Samo želi da zna da tu tugu nosi sa sobom svakog dana i da joj je iskreno, iz srca žao. Uvijek će biti tu, ako ikada poželi njezinu ruku, riječ ili prisutnost. Zna da pravda mora imati svoju riječ i prihvatit će presudu s poštovanjem, ali moli da se uzmu u obzir sve okolnosti, i ljudske i zakonske. Nije osoba koja ne mari za druge. Ova bol, tuga i žaljenje su s njom svaki dan i najveća kazna koju ima jest život sa sviješću o tome što se dogodilo. Kao prijateljica osjeća se odgovornom da je ČT stradala u autu koji je vozila, ali nije mogla reći da je kriva, jer se sjeća događaja kada su tek kretale u grad i nakon toga kada se probudila u bolnici. Ne zna što se točno dogodilo i jako joj je bilo teško čitati iskaze svjedoka, posebno u dijelovima gdje su različito iskazivali, jer sada i dalje živi u neznanju što se stvarno dogodilo, zašto je na ravnom dijelu ceste kotačima izašla van kolnika. Željela je da se u postupku utvrdi istina i bez obzira na posljedice tako bi joj bilo lakše. Još jednom izražava žaljenje obitelji njezine prijateljice ČT, ali i zbog ozljede njezine prijateljice TT s kojom je ostala u jako dobrim odnosima i koja joj pomaže da se nosi s ovim događajem. Strašno joj je teško zbog toga što se dogodilo. Skupa s drugim prijateljicama odlazi vrlo često na Lujin grob i to joj je strašno teško, iako niti blizu kako je njezinoj obitelji. Pročitala je da njezina mama misli da se u njihovoj kući čula pjesma za Novu godinu, ali to nije tako bilo, to znaju njezini ukućani i susjedi, ali nije htjela to ničim dokazivati, samo je imala potrebu to reći, jer je boli činjenica da to Lujina mama misli. Ne zna što bi više rekla, jako joj je teško, a samog događaja se ne sjeća.

4.1. Iz iznesene obrane optuženice proizlazi da ona ne osporava da je predmetne zgode kao vozač osobnog automobila Opel Corsa registarske oznake [registarska oznaka] sudjelovala u prometnoj nesreći u kojoj su njezine prijateljice ČT i ŠT koje je vozila u ovom automobilu zadobile teške tjelesne ozljede, a ČT i smrtno stradala na mjestu događaja. Sve ostale činjenice, odnosno okolnosti koje su dovele do ove prometne nesreće, bile su sporne, budući da je optuženica u svojoj obrani navela da se detalja same prometne nesreće ne sjeća, a što se ne može isključiti s obzirom da se ni oštećena ŠT ne sjeća prometne nesreće, a radilo se o teškoj prometnoj nesreći u kojoj je i optuženica zadobila ozljede, što proizlazi iz zapisnika o očevidu prema kojem je i ona vozilom HMP prevezena u KBC Osijek radi primanja medicinske pomoći.

5. Oštećena HT, majka pokojne oštećenice ČT, iskazala je da nema neposrednih saznanja o predmetnoj prometnoj nesreći u kojoj je smrtno nastradala njezina kći ČT, no sjeća se da je toga dana njezina ČT trebala zajedno sa ĆT i ŠT ići u Osijek kod njihove prijateljice gdje su planirale prespavati i otići u izlazak. Sjeća se da se njezina ČT spremala za izlazak, da su pričale o tome što će obući, odnosno koju će si odjeću ponijeti, a sjeća se i da je ČT trebala svojim automobilom voziti ĆT i ŠT kod te prijateljice u [adresa]. Ne zna što je bilo da toga dana ipak ĆT vozi automobil. Kada je ĆT došla pred njihovu kuću sa svojim automobilom po ČT, ČT je malo kasnila, jer su imali goste u kući, a onda je potrčala prema cesti da joj ĆT ne ode s automobilom. Sjeća se da je prigovorila ČT zato što trči i rekla joj da ĆT može čekati, jer je ona ĆT znala čekati. Mahnula joj je i tada su se zadnji puta vidjele. Ne mrzi ĆT, ali ima osjećaj da joj nije toliko žao zbog toga što se dogodilo njezinoj ČT. Jako joj je teško o tome pričati. ĆT je u rujnu 2021. došla sa zaručnikom kod supruga i nje kući. Primila ih je u kuću i ĆT im je izrazila saučešće. ĆT joj je djelovala tužno i da je boli događaj do kojeg je došlo, ali nije joj izričito rekla da joj je žao. Kada je bio doček Nove godine 2022. stekla je dojam da joj nije žao, jer je tada čula da se iz dvorišta kuće u kojoj živi ĆT čuje glasna glazba. Rasplakala se tada i rekla mužu da ĆT slavi, a njihove ČT nema. ĆT je nakon ovog dolaska u rujnu 2021. još jednom došla u njihovu kuću pred Božić 2021. i donijela je sliku na kojoj su njih četiri prijateljice, odnosno ĆT, ŠT, OT, a kod koje su one predmetne zgode trebale prespavati, i ČT. ĆT joj je nudila pomoć, ali joj je ona rekla da ne treba ništa pomoći. Ne želi nikakvo zlo ĆT ni njezinoj obitelji i želi im sve najbolje, ali jako joj je teško što njezine ČT više nema, jer je ona bila sve njezinom suprugu i njoj i smatra da je njezinu smrt skrivila ĆT svojom neodgovornom vožnjom. Čula je da je ĆT predmetne zgode vozila jako brzo i da je pretjecala kolonu. Rekla je Slađaninoj prijateljici OT da poruči ĆT da više ne želi s njom kontaktirati, ali ne zato što je mrzi, već iz razloga što joj je bilo teško kada je vidi. Srela je ĆT nakon toga jednom prilikom na grobu njezine ČT i ĆT ju je tada pitala je li to istina da ona s njom ne želi kontaktirati, odnosno da joj ne dolazi u kuću, a ona joj je to potvrdila.

6. Oštećeni LT, otac oštećene ČT, a koji je preminuo prije nego što je započelo suđenje, iskazao je u prethodnom postupku da nema neposrednih saznanja o samoj prometnoj nesreći i da mu je poznato samo da su 28. kolovoza 2021. u večernjim satima njegova kći, pokojna ČT, te ĆT i ŠT išli u Osijek kod prijateljice OT. Padala je kiša. Rečeno mu je da je ĆT automobilom obilazila kolonu vozilu, a potom sletjela u kanal. Njegova je kuća udaljena možda stotinjak metara od kuće ĆT. Nakon ove prometne nesreće ĆT je sa svojim dečkom u dva navrata došla kod njih, međutim vrlo brzo od prometne nesreće su prekinuli odnos. Rekao bi da se ĆT ponaša vrlo bahato, odnosno ponaša se kao da se ništa nije dogodilo, kao da njegova kći nije preminula. Već nakon mjesec dana od prometne nesreće kada su imali kod kuće svinjokolju puštali su glasno glazbu. Ne postavlja imovinskopravni zahtjev protiv ĆT, ostvarivat će naknadu od osiguranja, a s obzirom da ništa neće vratiti njegovu kćer, nije zainteresiran niti za kazneni progon.

7. Oštećenici HT i LT nemaju izravnih saznanja o prometnoj nesreći u kojoj je smrtno nastradala njihova kći ČT, budući da nisu bili sudionici ni očevici ove prometne nesreće, a okolnosti o kojima su iskazivali vezano za ponašanje optuženice nakon prometne nesreće, osim njihovih osobnih dojmova, nisu bile sporne.

8. Oštećena ŠT iskazivala je istovjetno kao u dokaznoj radnji ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku od 18. veljače 2022. kada je navela da se uopće ne sjeća događaja od 28. kolovoza 2021., odnosno ne sjeća se ničega što se dogodilo toga dana, a niti dva dana poslije toga. Samo se sjeća da se probudila u bolnici u Osijeku i tada joj je rečeno da su ĆT, ČT i ona u [adresa] imali prometnu nesreću i da je ČT poginula. Što se tiče samih detalja prometne nesreće, toga se ne sjeća. Sjeća se da su se dan ranije C, ČT i ona dogovarale da idu kod OT u [adresa]. Njih su četiri najbolje prijateljice od prvog razreda osnovne škole i kao obitelj su. Nakon prometne nesreće u dva navrata se vidjela sa ĆT. Nju ne krivi za prometnu nesreću, smatra da se to moglo dogoditi svakome. ĆT su nakon prometne nesreće podrška. U prometnoj nesreći je zadobila 21 prijelom, a u međuvremenu je završila liječenje.

8.1. Oštećena ŠT je na raspravi dodala da se ni u međuvremenu nije prisjetila što se događalo toga dana kada su ĆT, ČT i ona išle u Osijek kod prijateljice OT automobilom koji je vozila ĆT. Sada se redovno viđa sa ĆT i čuju se. Stekla je dojam da je ĆT bilo jako žao, a kada su se čule nakon nesreće bila je jako potresena. U početku se nisu često viđale nakon nesreće, jer je i sama bila psihički nestabilna, a i otežano se kretala zbog ozljeda. Poznato joj je da je ĆT odlazila kući kod Lujinih roditelja, a poznato joj je i da je poslije Lujina majka rekla ĆT da više ne dolazi. Pretpostavlja da je Lujina majka bila utučena zbog gubitka kćeri i da zbog toga nije mogla biti u blizini ĆT. Poznato joj je da ĆT odlazi i na groblje kod ČT.

8.2. Budući da je oštećena ŠT u predmetnoj prometnoj nesreći zadobila brojne teške tjelesne ozljede ne može se isključiti da se ona doista ne sjeća okolnosti ove prometne nesreće u kojoj je nastradala, dok ostale okolnosti o kojima je iskazivala nisu bile sporne.

9. Svjedokinja NT iskazala je da se zbog proteka vremena više ne sjeća svih detalja predmetne prometne nesreće koju je uočila. Sjeća se da je toga dana bila u [adresa], u kući na adresi [adresa]. Išla je svatovska kolona, a kolonu je gledala s prozora. Sjeća se da je jedan automobil počeo obilaziti kolonu i da je zahvatio šljunak te da se potom uspio vratiti na cestu, ali da je nakon toga ponovno zahvatio šljunak i sjeća se dijela kada je automobil udario u betonski most. Ne sjeća se više koje je boje bio automobil, ali misli da je bio svjetlije boje i sjeća se da su djeca i ona brojali automobile u koloni.

9.1. S obzirom da je svjedokinja NT izjavila da se ne sjeća svih okolnosti nesreće o kojima je ranije iskazivala, na temelju članka 426. ZKP/08. pročitan je njezin iskaz s dokazne radnje ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku od 2. veljače 2022. Tada je opisala da je toga dana kada je bila prometna nesreća bila u [adresa] sa svojom djecom u kući njezinih svekra i svekrve. Kuća je u [adresa]. Sjeća se da je u večernjim satima ispred kuće prolazila svatovska kolona i da se s djecom nalazila uz prozor od ulične strane na katu kuće gledajući kolonu svatova. Ta se kolona kretala normalnom brzinom. Dok su promatrali kolonu vozila njezin ju je suprug pitao koliko ima auta i ona je s djecom brojala aute koje su mogli vidjeti s prozora. Sjeća se da su izbrojali u koloni, a koja im je bila vidljiva, ukupno 13 automobila i tada je primijetila i bijeli automobil koji je bio na lijevoj kolničkoj traci gledajući u smjeru kretanja i koji je obilazio tu kolonu vozila. Taj je bijeli automobil u jednom trenutku zahvatio kamenu bankinu koja se nalazi s prijeke strane kuće njezine svekrve i tada je zaplesao na cesti, nakon čega se okrenuo na cesti i sletio u odvodni kanal s lijeve strane ceste gdje je udario u kolni prilaz. Nije primijetila da bi netko iz te kolone automobila koju je obilazila optužena ĆT izlazio iz kolone na lijevu kolničku traku. ĆT poznaje iz viđenja. Također je iz viđenja poznavala i pokojnu ČT, a poznaje i ŠT.

9.2. Nakon što je svjedokinji NT pročitan ovaj njezin raniji iskaz, izjavila je da u cijelosti ostaje kod tog svog iskaza. Na upite stranaka dodala je da je kolona svatova bila u kolničkoj traci koja se nalazila uz kuću njezinih svekra i svekrve. S obzirom da se ispred kuće njezinih svekra i svekrve nalazi drveće, bio joj je uzak vidokrug zbog čega nije imala potpuni pogled na cijelu kolonu, već se samo koncentrirala na automobil koji je obilazio. Zbog ovog uskog videokruga nije 100 % sigurna da netko iz kolone nije izašao. Bila je koncentrirana na ovaj bijelo automobil koji je obilazio kolonu zato što joj se to činilo opasno, s obzirom da je bilo ružno vrijeme i bilo je sklisko. S obzirom da nije imala pogled na cijelu cestu zbog drveća, ne može se očitovati o tome je li neki drugi automobil također iza ovog bijelog obilazio kolonu. Mogla je jasno vidjeti kada je ovaj bijeli automobil zahvatio šljunčanu bankinu i kada se vratio nazad i jasno je mogla vidjeti i kada je drugi puta ponovno zahvatio bankinu i sletio. U tim trenucima nije primijetila da bi neki automobil iz kolone izašao na lijevu kolničku traku. Zapravo je cijelo vrijeme pratila taj bijeli automobil koji je obilazio i u tom dijelu gdje se kretao imala je jasan pogled. Taj se bijeli automobil iza kolone pojavio nakon što su djeca i ona izbrojali redom 13 automobila u koloni. Ne isključuje činjenicu da je neki automobil iz kolone mogao izaći na lijevu stranu, ali ona to svojim očima nije vidjela. Imala je jasan pogled na cestu od ruba kuće njezinih svekra i svekrve u kojoj se nalazila pa sve do mjesta gdje je ovaj bijeli automobil sletio u kanal. Taj dio ceste joj je bio jasno vidljiv.

10. Svjedok MT je iskazao da se zbog proteka vremena više ne sjeća svih detalja prometne nesreće kojoj je svjedočio. Sjeća se da je toga dana bio u svatovima i da je jedan automobil obilazio svatovsku kolonu i vidio je kako je sletio u odvodni kanal.

10.1. S obzirom da je svjedok MT izjavio da se zbog proteka vremena ne sjeća svih okolnosti nesreće o kojima je ranije iskazivao, na temelju članka 426. ZKP/08. pročitan je njegov iskaz s dokazne radnje ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku od 2. veljače 2022. Tada je iskazao da je dana 28. kolovoza 2021. zajedno sa suprugom bio u svatovima u [adresa]. Nakon vjenčanja u crkvi svatovska kolona se uputila u Đakovo. Kolona se počela formirati po izlasku iz crkve i to na ravnom dijelu ceste kroz [adresa] prema osječkoj obilaznici. On se kretao svojim automobilom negdje na sredini kolone, a iza njega je možda bilo tri ili četiri automobila. Kolona je prolazila [adresa] prema obilaznici. Sjeća se da je u jednom trenutku ugledao u retrovizoru bijeli automobil kako obilazi kolonu. Taj automobil je obišao i njega i sjeća se da je u jednom trenutku ispred sebe vidio da je taj automobil zahvatio bankinu s lijeve strane kolnika, a potom "zaplesao" na cesti i nakon toga je sletio u odvodni kanal s lijeve strane gdje se zabio u kolni most. Budući da je policajac, supruzi je odmah rekao da nazove 112, a on je izašao iz automobila i prišao u pomoć osobama u tom bijelom automobilu. Vozačica ĆT, a koju osobno poznaje od ranije, je pokazivala znakove života, dok suvozačici nije napipao bilo. Ostao je na mjestu događaja do dolaska prometne policije. Nakon slijetanja automobila ĆT u odvodni kanal, iz suprotnog je smjera, dakle, prema centru Vladislavaca, prošao jedan osobni automobil, jer je on morao pričekati njegov prolazak da prijeđe preko ceste. Kolona automobila se kretala kako se inače kreće svatovska kolona, dakle, polako sa zaustavljanjima. Nije primijetio da bi se netko iz dijela kolone automobila koji su se kretali ispred njega isključivao iz kolone u trenutku dok ih je ĆT pretjecala. Sjeća se, kako je i rekao, da je njezin automobil zahvatio u jednom trenutku bankinu, nakon čega je sletio s kolnika.

10.2. Nakon što je svjedoku FT pročitan ovaj njegov raniji iskaz, izjavio je da u cijelosti ostaje kod tog svog iskaza te je na upit braniteljice optuženice dodao da se kolona kretala brzinom oko 20 do 30 km/h.

11. Svjedok UT iskazivao je istovjetno kao u dokaznoj radnji ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku od 2. veljače 2022. kada je naveo da je dana 28. kolovoza 2021. bio u svatovima u [adresa]. Poslije vjenčanja, odnosno iza 18,00 sati, svatovska kolona se uputila prema Đakovu. Kretali su se kroz [adresa] kada je uočio u retrovizoru da kolonu automobila obilazi jedan bijeli automobil. Taj automobil je obišao i njega. Taj se automobil malo čudno kretao, odnosno kretao se više uz lijevi rub kolnika. Po njegovoj procjeni kretao se oko 60-70 km/h. Sjeća se da je u jednom trenutku automobil prešao preko bankine, a potom sletio u odvodni kanal. Izašao je iz automobila. Vidio je da su svi automobili bili u koloni i da ni jedan automobil nije izišao iz te kolone. U odnosu na kolni prilaz u koji je udarila vozačica tog automobila može reći da je on bio šesti ili sedmi automobil u nizu iza tog kolnog prilaza. Kolona se kretala malom brzinom kako se i inače kreće svatovska kolona kroz naseljeno mjesto.

11.1. Svjedok UT je dodao na raspravi da se svatovska kolona lagano kretala, možda brzinom od oko 5 do 6 km/h, odnosno brzinom hoda. Vidio je kolonu automobila ispred sebe i niti jedan automobil nije izašao iz kolone, jer da je netko izašao iz kolone ili otvorio vrata automobila to bi on sigurno vidio. Bilo mu je čudno što taj automobil ide skroz u lijevo, a to je i komentirao sa svojom suprugom, odnosno rekao joj je da mu se to ne čini dobro i pomislio je da je vozač možda pio alkohol.

12. Svjedok PT je iskazivao istovjetno kao u dokaznoj radnji ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku od 3. veljače 2022. kada je naveo da je dana 28. kolovoza 2021. u večernjim satima odvezao u selo svoju prijateljicu, a potom da se vraćao kući. Sjeća se da je prolaskom kroz [adresa], poslije crkve, naišao na svatovsku kolonu. Kolona se kretala polako, jer su se tada taman počeli slagati auti jedan iza drugog. Vozio je na začelju te kolone i sjeća se da ga je u jednom trenutku obišao jedan bijeli automobil. Krenuo je za njim u obilazak. Njegova obitelj i on žive na kućnom broju 291, a na kućnom broju 277 u [adresa] drže kokoši. Htio je otići na to imanje kako bi zatvorio kokoši. U odnosu na kolnik [adresa] je s lijeve strane gledajući u smjeru njegovog kretanja, odnosno gledajući iz smjera centra Vladislavaca prema osječkoj obilaznici. Kada ga je obišao bijeli automobil krenuo je obilaziti svatovsku kolonu za njim. Auti u svatovskoj koloni su plesali po cesti, odnosno vozili su lijevo-desno. Sjeća se da je u jednom trenutku dok je bijeli automobil obilazio kolonu, a on vozio za njim, jedan sivi automobil izašao u lijevo iz svatovske kolone. To se događalo na izlazu iz Vladislavaca. Na tom dijelu, a gdje je taj automobil izašao iz kolone, postoji široki šljunčani kolni prilaz te je bijeli automobil, da ne udari u taj sivi automobil, sišao malo točkovima na tu šljunčanu površinu, a potom se vratio na kolnik. Nekako u to vrijeme se i on zaustavio na kolnom prilazu kućnog broja 277 gdje je trebao ići. Sve se događalo vrlo brzo. Kada se zaustavio svojim automobilom, bijeli automobil je još plesao po cesti, a onda je sletio u odvodni kanal ispred kućnog broja 279. Šljunčana je površina koju je spominjao na kućnom broju 277, odnosno gdje on ima imanje. Dok je obilazio kolonu vozila kretao se brzinom oko 50-tak km/h i može reći da je obišao šest do sedam vozila ispred sebe. ĆT je obišla više vozila, jer se nastavila kretati ispred njega. Toga dana je padala kiša i to ona prva kiša nakon dugo vremena. ĆT osobno poznaje iz škole, ona je starija od njega, a njezina sestra je išla s njegovom sestrom u razred.

12.1. Svjedok PT je dodao na raspravi da se zaustavio nakon što je vidio da je automobil sletio u odvodni kanal, ali nije prilazio, jer je vidio da se tamo dosta ljudi zaustavilo, pa je otišao kući. Po njegovoj procjeni ovaj bijeli automobil koji je vozila ĆT nije vozio nekom velikom brzinom. Kada je počeo obilaziti ona je bila više metara ispred njega, jer je prva počela obilaziti. Koliko se sjeća, u trenutku kada je ovaj sivi automobil koji je spomenuo izašao i kolone, on je bio udaljen od bijelog automobila s kojim je zajedno obilazio kolonu možda dužine 5 do 6 automobila koji su bili u koloni, odnosno između njih se nalazilo otprilike toliko automobila. Teško mu je ocijeniti koliko dugo se vozio iza ovog bijelog automobila u navedenom razmaku, jer se sve događalo u kratkom vremenu. Da su na mjestu događaja mogao bi točno pokazati gdje su se kretali. Svatovska kolona se presporo kretala, zbog čega je i on odlučio krenuti u obilazak te kolone. Dok su se automobili vozili u koloni neki od njih su izlazili iz svoje trake i ponovno se vraćali pri čemu su i trubili. Ne može ocijeniti kolika je bila udaljenost između bijelog automobila i ovog sivog automobila kada je isti izašao iz kolone u lijevo. Sjeća se samo da je u tom trenutku bijeli auto kako bi izbjegao udarac skrenuo u lijevo na šljunčanu površinu, a potom se vratio na kolnik i vozač je, koliko je primijetio, izgubio kontrolu nad vozilom. Ova šljunčana površina koju je spomenuo je zapravo kolni prilaz kuće gdje je on išao svojim automobilom. Bijeli automobil je u vrijeme kada su obilazili vozio po sredini lijeve kolničke trake. Poznaje ĆT iz viđenja i sjeća se da je jednom prilikom došla kod njegove sestrične radi popravka telefona, a njezina sestra je išla s njegovom sestrom zajedno u školu.

13. Svjedok KT je iskazao da se sjeća da se predmetne zgode svojim automobilom vozio u svatovskoj koloni. S njim je u automobilu bila i njegova supruga. Svatovska kolona je stajala i u jednom trenutku je pogledao u retrovizor i uočio je bijeli automobil kako obilazi kolonu. Bilo mu je čudno kako se kreće taj automobil, budući da je bio veliki razmak između tog automobila i cijele kolone i to u dužini da je mogao između proći još jedan automobil. Taj automobil je u jednom trenutku uhvatio bankinu, odnosno parkiralište, a poslije uhvatio travnatu bankinu i sletio s ceste, odnosno zarotirao se. Ne sjeća se više kakvo je bilo vrijeme, ali nije bilo sunčano. Iza njega je u koloni bilo oko 20-tak automobila, a ispred njega oko 6 do 7 automobila. Kolona je stajala nekoliko minuta kada je on vidio ovaj bijeli automobil u retrovizoru. Kao što je rekao, taj je automobil vozio skroz u lijevo i na taj način je vozio barem jedno 50-tak metara iza njega kada je pogledao u retrovizor. Bio je toliki razmak da je u retrovizoru mogao vidjeti i selo koje se nalazilo iza. Imao je dojam da će taj automobil "prošišati" u kanal, s obzirom na način kako je vozio, odnosno mislio je da se uopće neće vratiti nazad u traku, a to je komentirao i sa suprugom. Osim ovog bijelog automobila, nije primijetio da bi neki drugi automobil obilazio kolonu. U retrovizoru nije vidio da bi neki automobil iz kolone izašao u lijevu traku.

14. Svjedokinja ŽT iskazala je da se sjeća da je toga dana kada se dogodila predmetna prometna nesreća bila u automobilu koji se nalazio u svatovskoj koloni, a misli da je automobil u kojem se nalazila bio otprilike na sredini svatovske kolone. Sjeća se i da je padala kiša. U jednom trenutku uočila je da je pored svatovske kolone prošao neki automobil, odnosno isti je obilazio svatovsku kolonu i kada je taj automobil prošao njezin automobil u kojem se ona nalazila uočila je kao neki blijesak, odnosno kao da je taj automobil prošao kroz lokvu vode i onda je vidjela da su ljudi, a koji su bili u svatovskoj koloni počeli izlaziti iz automobila da vide što se događa. Sjeća se da su ti ljudi govorili da je bila prometna nesreća. Drugih okolnosti se ne sjeća.

14.1. S obzirom da je svjedokinja ŽT ukazala da se ne sjeća svih okolnosti o kojima je ranije iskazivala, na temelju članka 426. ZKP/08. pročitan je njezin iskaz s dokazne radnje ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku od 3. veljače 2022. Tada je iskazala da je dana 28. kolovoza 2021. bila u [adresa] u svatovima. Sjeća se da su u crkvi na vjenčanju bili u 18,00 sati, a potom je svatovska kolona krenula u Đakovo. U koloni je bilo 30-tak automobila, a ona je sa svojim automobilom bila na sredini te kolone. Kretali su se polako kolnikom [adresa] prema osječkoj obilaznici. Sjeća se da ju je u jednom trenutku obišao jedan automobil i da su u automobilu komentirali kako taj juri. Nakon tog automobila nju i svatovsku kolonu je obišao jedan bijeli auto. Nije obraćala puno pozornosti na taj bijeli automobil, jer su pričali u autu. Sjeća se samo da je u jednom trenutku ispred sebe vidjela zapljuskivanje vode, a možda je to bio i nekakav bljesak, a nakon toga se svatovska kolona zaustavila i ljudi su počeli izlaziti van iz auta. Tada je vidjela da se dogodila prometna nesreća i da je taj bijeli automobil koji ih je obišao sletio u kanal. Toga je dana padala kiša. Bijeli automobil ju je obišao prije šljunčane površine s lijeve strane kolnika gledajući u smjeru njihovog kretanja, jer kada je zaustavila automobil nakon prometne nesreće, u svatovskoj koloni se nalazila iza te šljunčane površine. Dakle, ta šljunčana površina je bila ispred nje s njezine lijeve strane i tamo su ljudi stajali nakon prometne nesreće.

14.2. Nakon što je svjedokinji ŽT pročitan ovaj njezin raniji iskaz izjavila je da u cijelosti ostaje kod tog svog iskaza te je dodala da se svatovska kolona, a u kojoj se i ona nalazila u automobilu kojim je upravljala, kretala brzinom od oko 30 do 40 km/h, odnosno sjeća se da je bila u drugoj brzini. Sjeća se i da je dok su pričali u automobilu prvo primijetila da ju je obišao jedan automobil, a potom i drugi automobil, a iza tog drugog automobila nije primijetila da bi obilazio još neki automobil. Dok su se vozili u svatovskoj koloni nije primijetila da bi neki od automobila koji su bili u svatovskoj koloni išli u lijevo ili desno, odnosno da bi "šetali" po cesti.

15. Sud je ocijenio da su svjedoci NT, MT, UT, KT i ŽT vjerodostojno iskazivali, budući da su njihovi iskazi u bitnome međusobno suglasni, a s obzirom da oni nisu poznavali sudionike predmetne prometne nesreće, ili su ih poznavali samo iz viđenja, očito je da se radi o neutralnim svjedocima koji nemaju interes od ovog kaznenog postupka, time da ni od strane stranaka nije ukazano da bi oni imali bilo kakav motiv da neistinito iskazuju. Iz navedenih razloga ocijenjeno je da su navedeni svjedoci opisivali okolnosti koje su doista i opažali predmetne zgode.

15.1. Iskaz svjedoka PT u pogledu sporne činjenice, odnosno razloga slijetanja automobila kojim je upravljala optuženica s kolnika, ocijenjen je nevjerodostojnim, budući da je u tom dijelu njegov iskaz suprotan iskazima svih ostalih naprijed navedenih svjedoka koji su promatrali kretanje automobila kojim je upravljala optuženica, kao i samu svatovsku kolonu vozila za vrijeme dok ju je optuženica obilazila automobilom. Budući da nitko od svjedoka očevidaca koji su se nalazili u svatovskoj koloni nije naveo da bi iza optuženice svatovsku kolonu obilazilo još jedno vozilo i da bi iz svatovske kolone prešlo neko vozilo u lijevu kolničku traku kojom se ona kretala, niti je to vidjela svjedokinja NT, a koja je s prozora na katu kuće u kojoj se nalazila imala najbolju preglednost, odnosno jasan pogled na svatovsku kolonu dok ju je obilazila optuženica, očito je da svjedok PT predmetne zgode nije obilazio istu kolonu vozila odmah iza vozila optuženice te da je svojima tvrdnjama da je obilazio kolonu na opisani način i da je vidio da je jedan sivi automobil izašao u lijevo iz svatovske kolone zbog čega je optuženica automobilom prešla na šljunčanu površinu pogovodao optuženici koju poznaje od ranije. Na ovaj zaključak ukazuje i njegova tvrdnja da se optuženica dok je obilazila kolonu kretala automobilom po sredini lijeve kolničke trake, budući da iz iskaza svih ostalih svjedoka očevidaca proizlazi da je ona vozila više u lijevo, a ne po sredini lijeve kolničke trake kojom se kretala, a što je bilo čudno UT i KT koji su se nalazili u svatovskoj koloni zbog čega su oni odmah zaključili da je takva njezina vožnja opasna.

16. Nadalje, iz zapisnika o očevidu Postaje prometne policije Osijek od 28. kolovoza 2021. sa situacijskim planom i fotodokumentacijom očevida proizlazi da je izlazak policije na mjesto događaja izvršen povodom dojave NT dana 28. kolovoza 2021. u 18,44 sati te da je očevid započet istog dana u 20,17 sati. Očevidom je utvrđeno da se prometna nesreća dogodila u [adresa], na ravnoj asfaltiranoj cesti s kolnikom u oba smjera širine 6 metara. Kolnik je zatečen mokar. Brzina je ograničena prometnim znakom na 70 km/h. U trenutku prometne nesreće kolnikom [adresa] iz smjera istoka u smjeru zapada kretala se svatovska kolona. U trenutku prometne nesreće bio je dan i padala je kiša. U prometnoj nesreći sudjelovali su pokojna ČT kao suvozač u automobilu registarske oznake [registarska oznaka] i bila je vezana sigurnosnim pojasom, a za nju je konstatirana od strane HMP Osijek smrt na mjestu, zatim optužena ĆT (sada CT) kao vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] i bila je vezana sigurnosnim pojasom te je ista s mjesta događaja vozilom HMP prevezena u KBC Osijek radi primanja medicinske pomoći, i ŠT Štekl kao putnik na zadnjem sjedalu u osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka] i bila je vezana sigurnosnim pojasom, te je ista s mjesta događaja vozilom HMP prevezena u KBC Osijek radi primanja medicinske pomoći. Za vrijeme očevida mjesto događaja je fotografirano te su izvršena potrebna mjerenja i izrađen situacijski plan prometne nesreće i fotodokumentacija očevida, a koja sadrži fotografije na kojima je vidljivo da automobil kojim je upravljala optuženica ima registarske oznake [registarska oznaka] i da je bijele boje, a vidljivo je i da je kolnik bio mokar.

17. Iz zapisnika sekcije tijela pokojne ČT Kliničkog bolničkog centra Osijek od 30. kolovoza 2021. proizlazi da je ČT umrla nasilnom smrću uslijed višestrukih ozljeda zadobivenih u prometnoj nesreći. Vanjskim pregledom su utvrđene brojne oguljotine i razdori kože na licu, velika rana razderotina na glavi sljepoočno desno s prodorom u lubanjsku šupljinu i s nagnječenjem i razdorom desne moždane polutke. Unutrašnjim pregledom su utvrđeni prijelomi kostiju lica, svoda i baze lubanje, nagnječenje mozga, serijski prijelomi rebara desno, nagnječenje pluća i srca, razdor jetre, prijelom desne crijevne kosti i donjeg dijela desne palčane kosti. Sve utvrđene ozljede čine jednu cjelinu i tako cjelovita ozljeda se kvalificira kao obična teška tjelesna ozljeda koja je bila takvog intenziteta da je prouzročila smrt na mjestu događaja.

18. Iz nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka Daria Lizatovića, dr. med., o provedenom medicinskom vještačenju ozljeda oštećene TT od 22. travnja 2022. proizlazi da je ista u prometnoj nesreći zadobila ozljedu više organskih sustava, obostrane kontuzije pluća sa zrakom i krvlju u prsnoj šupljini i sredoprsju, prijelome prsne kosti, poprečnog nastavka 1. prsnog kralješka, 1. - 9. rebra desno, 1.- 5. rebra lijevo, desne lopatice, gornje i donje grane stidne kosti obostrano i desne strane križne kosti i natučenja desne slabinske regije, obje natkoljenice i lijevog bubrega. Ozljede su po kvalifikaciji obična teška tjelesna ozljeda. Budući da liječenje nije završeno, ne može se za sada precizno utvrditi kakve će biti trajne posljedice za zdravlje oštećene TT.

19. Budući da su obdukcija tijela pokojne oštećenice ČT i sudsko medicinsko vještačenje ozljeda oštećene TT provedeni stručno i objektivno, odnosno u skladu s pravilima struke, te imajući u vidu da nije bilo primjedbi na zaključke liječnika obducenta i sudsko medicinskog vještaka i da njihova utvrđenja nisu bila ni sporna, rezultati obdukcije i sudsko medicinskog vještanjenja su u cijelosti prihvaćeni.

20. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka Dražena Jeđuda o provedenom prometno-tehničkom vještačenju od 12. siječnja 2022. proizlazi da je optuženica upravljala osobnim automobilom marke Opela Corsa registarske oznake [registarska oznaka] i kretala se kolnikom [adresa] iz smjera istoka u smjeru zapada. Dolaskom do ispred kućnog broja 279 vršila je radnju pretjecanja svatovske kolone i kretala se lijevom kolničkom trakom uslijed čega je izgubila kontrolu nad upravljanjem te je u zanošenju s vozilom sletjela u odvodni kanal s južne strane kolnika gdje je prednjim desnim bočnim dijelom vozila udarila u betonski most kolnog prilazak kbr. 279. Prometna nesreća se dogodila na ravnom cestovnom potezu, u dnevnim uvjetima vožnje, na mokrom kolniku. U trenutku prometne nesreće je padala kiša. Na mjestu događaja brzina je prometnim znakom bila ograničena na 70 km/h. S obzirom na konkretne vremenske i prometne uvjete prilagođena brzina vozila na mjestu događaja je bila u okviru dopuštene brzine, odnosno ne veća od 70 km/h. U trenutku slijetanja lijevih kotača s kolnika osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] se kretao brzinom oko 90 km/h, a u trenutku udara u betonski most kretao se brzinom oko 71 km/h. U trenutku prometne nesreće optuženica se s osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kretala brzinom većom od dopuštene i prilagođene brzine. Tehničkim putem nije moguće utvrditi uzrok slijetanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] s kolnika. Na temelju materijalnih tragova nije moguće utvrditi je li eventualno ostvaren kontakt između osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] i drugog vozila.

20.1. Ispitan na raspravi vještak Dražen Jeđud je u cijelosti ostao kod iznesenog pisanog nalaza i mišljenja, a na upit branitelja optuženice dodao je da je na stranici 4. nalaza i mišljenja prikazan matematički model izračuna brzine vozila kojim je upravljala optuženica u trenutku udara i u trenutku slijetanja lijevih kotača s kolnika. Izračun je proveden s obzirom na sljedeće fizikalne veličine: brzina koja je ekvivalentna deformaciji vozila prilikom udara u most kolnog prilaza, usporenje vozila u fazi smirivanja od mjesta udara do zaustavljenog položaja, usporenje vozila u fazi kretanja vozila od slijetanja lijevih kotača s kolnika do mjesta udara, te duljina puta vozila od mjesta slijetanja do mjesta udara. Očevidom su fiksirani i evidentirani tragovi slijetanja kotača vozila kojim je upravljala optuženica, a koji započinju na lijevom rubu kolnika, gledano u smjeru kretanja vozila. Očevidom nisu pronađeni i evidentirani tragovi kretanja kotača vozila po asfaltnoj površini kolnika. Očevidom nisu pronađeni tragovi kočenja vozila na kolniku. Trag broj 1. iz očevide dokumentacije je evidentiran kao trag slijetanja kotača s kolnika, a ne trag kočenja. Stoga, u izračun brzine nije uvršteno usporenje vozila koje bi odgovaralo kočenju. Tragovi označeni brojem 3. i 4. iz očevidne dokumentacije se odnose na tragove slijetanja stražnjeg lijevog i desnog kotača vozila kojim je upravljala optuženica. Za navedene tragove također može reći da nisu tragovi kočenja. Iz prikazane putanje vozila je vidljivo da je prije udara u betonski most došlo do rotacije vozila oko vertikalne osi u smjeru suprotnom od smjera kretanja kazaljke na satu što je posljedično izazvalo i zanošenje vozila. Tehnički se ne može isključiti mogućnost da je vozilo prilikom kretanja po travnatoj površini s lijeve strane kolnika bilo kočeno. Tipičan način reagiranja vozača na opasnost koja mu prijeti sa desne strane je poduzimanje radnje kočenja i skretanja u lijevu stranu.

20.2. Budući da je po ocjeni vijeća prometni vještak proveo vještačenje kvalitetno, stručno i objektivno koristeći metode koje se i inače primjenjuju kod analiza prometnih nesreća uz uzimanje u obzir svih prostornih i vremenskih okolnosti događaja, te imajući u vidu da je prometni vještak svoje izračune jasno prikazao u pisanom nalazu i mišljenju i da nije bilo primjedbi na provedeno prometno vještačenje, isto je u cijelosti prihvaćeno.

21. Iz uvjerenja iz kaznene evidencije i potvrde iz prekršajne evidencije na ime optuženice od 22. svibnja 2025. proizlazi da je ista neosuđivana i nekažnjavana.

22. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, utvrđeno je da je optuženica počinila kazneno djelo za koje se tereti predmetnom optužbom, odnosno da je inkriminirane zgode upravljajući osobnim automobilom u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvala opasnost za život ljudi, odnosno prometnu nesreću u kojoj je oštećena ČT smrtno stradala na mjestu događaja, a oštećena ŠT zadobila teške tjelesne ozljede.

23. Naime, tijekom postupka nisu bile sporne činjenične tvrdnje da je 28. kolovoza 2021. oko 18,40 sati optuženica upravljala osobnim automobilom Opel Corsa registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom [adresa] u [adresa] prema južnoj osječkoj obilaznici i da su se s njom u automobilu tada nalazile njezine prijateljice ČT i ŠT, time da iz zapisnika o očevidu i fotodokumentacije očevida proizlazi da je pokojna ČT bila na mjestu suvozača, a ŠT na stražnjem sjedištu. Nije bio sporno i da je optuženica kada je naišla na svatovsku kolonu u navedenoj ulici istu krenula obilaziti i da je dok je obilazila kolonu krećući se lijevom kolničkom trakom s automobilom sletila u odvodni kanal s južne strane kolnika gdje je prednjim desnim bočnim dijelom automobila udarila u betonski most kolnog prilaza kbr. 279. Ove okolnosti proizlaze iz očevidne dokumentacije, nalaza i mišljenja prometnog vještaka te iskaza ispitanih svjedoka očevidaca, kao i iz obrane optuženice u kojoj ona, iako tvrdi da se ne sjeća svih detalja nesreće, dopušta da je obilazila kolonu i da je sletila s ceste.

23.1. Nije bilo sporno i da je u ovoj prometnoj nesreći kada je optuženica s automobilom sletila s kolnika u odvodni kanal i potom udarila prednjim bočnim dijelom automobila u betonski most kolnog prilaza kbr. 279 oštećena ČT kao suvozač zadobila brojne teške tjelesne ozljede i to prijelome kostiju lica, svoda i baze lubanje, nagnječenje mozga, serijske prijelome rebara desno, nagnječenje pluća i srca, razdor jetre, prijelom desne crijevne kosti i donjeg dijela desne palčane kosti, od kojih povreda je preminula na mjestu događaja, što proizlazi iz očevidne dokumentacije, iskaza svjedoka MT koji je vidio prometnu nesreću i odmah prišao u pomoć i utvrdio da ČT ne pokazuje znakove života, te zapisnika o sekciji, a nije bilo sporno i da je oštećena ŠT kao putnik na stražnjem sjedalu zadobila teške tjelesne povrede više organskih sustava, obostrane kontuzije pluća sa zrakom i krvlju u prsnoj šupljini i sredoprsju, prijelome prsne kosti, poprečnog nastavka 1. prsnog kralješka, 1. -9. rebra desno, 1.-5. rebra lijevo, desne lopatice, gornje i donje grane stidne kosti obostrano i desne strane križne kosti i natučenja desne slabinske regije, obje natkoljenice i lijevog bubrega, a koje su ozljede utvrđene sudsko medicinskim vještačenjem.

24. Da je predmetne zgode kolnik [adresa] u [adresa] kojim se kretala optuženica automobilom bio mokar i sklizak proizlazi iz zapisnika o očevidu u kojem je navedeno da je u vrijeme prometne nesreće kolnik bio mokar i da je padala kiša, a to su potvrdili i svjedoci NT, PT i ŽT, time da je PT naveo i da je to bila prva kiša nakon dugo vremena, a NT se sjeća da je bilo ružno vrijeme i sklisko zbog čega joj se i činilo opasnim kada je vidjela da bijeli automobil kojim je upravljala optuženica obilazi kolonu.

25. Nadalje, iz očevidne dokumentacije proizlazi da se prometna nesreća dogodila na ravnoj asfaltiranoj cesti s kolnikom u oba smjera na kojem je brzina kretanja vozila ograničena prometnim znakom na 70 km/h, time da je prometni vještak utvrdio i da je s obzirom na konkretne vremenske i prometne uvjete (ravni cestovni potez, dnevni uvjeti vožnje, kiša, mokar kolnik) prilagođena brzina vozila bila u okviru dopuštene brzine, odnosno ne veća od 70 km/h. Iako je optuženica u svojoj obrani navela da nije prebrzo vozila, jer joj to ne priliči, prometnim vještačenjem je utvrđeno da se ona u trenutku prometne nesreće osobnim automobilom kretala brzinom od 90 km/h koja je veća od dopuštene i prilagođene brzine kretanja vozila. Budući da je prometni vještak na raspravi pojasnio da je prilikom matematičkog izračuna brzine kretanja automobila optuženice u vrijeme prometne nesreće koristio više parametara, odnosno uzeo u obzir potrebne fizikalne veličine i to brzinu koja je ekvivalentna deformaciji vozila prilikom udara u most kolnog prilaza, usporenje vozila u fazi smirivanja od mjesta udara do zaustavljenog položaja, usporenje vozila u fazi kretanja vozila od slijetanja lijevih kotača s kolnika do mjesta udara, te duljinu puta vozila od mjesta slijetanja do mjesta udara, a što je sve prikazano i u njegovom pisanom nalazu i mišljenju, sud nije imao razloga da sumnja u ovaj zaključak prometnog vještaka o brzini kretanja automobila optuženice u vrijeme prometne nesreće koja je bila veća od dopuštene i prilagođene brzine kretanja vozila.

26. Iako je prometni vještak naveo da tehničkim putem nije moguće utvrditi uzrok slijetanja s kolnika osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala optuženica, ta je okolnost utvrđena povezivanjem u cjelinu drugih izvedenih dokaza tijekom postupka i to iskaza svjedoka očevidaca koji su suglasno opisivali način kretanja automobila optuženice dok je obilazila svatovsku kolonu s okolnostima da je predmetne zgode kolnik bio mokar i sklizak i da je optuženica vozila brzinom od 90 km/h koja je za 20 km/h veća od prilagođene brzine kretanja vozila na mjestu događaja.

26.1. Naime, svjedokinja NT, a koja je promatrala svatovsku kolonu s djecom na prozoru kata kuće u [adresa] u [adresa], vidjela je kada je bijeli automobil kojim je upravljala optuženica počeo obilaziti tu kolonu te je cijelo vrijeme pratila kretanje tog automobila i imala jasan pogled na dio ceste kojim se kretao. Tako je jasno vidjela da je taj automobil obilazeći kolonu vozila lijevom kolničkom trakom zahvatio šljunak te da se potom uspio vratiti na cestu nakon čega je ponovno zahvatio šljunak, odnosno kamenu bankinu i „zaplesao“ na cesti te sletio u odvodni kanal i udario u kolni prilaz. Svjedoci MT, UT i KT koji su se nalazili u svojim automobilima u svatovskoj koloni su također uočili i potom promatrali ovaj automobil u retrovizoru dok je obilazio kolonu, a MT i UT i ispred sebe kada ih je obišao, te su sva trojica jednako kao i NT vidjeli da je u jednom trenutku taj automobil uhvatio bankinu, „zaplesao“ po cesti i potom sletio s kolnika u odvodni kanal. UT se sjeća i da se ovaj automobil koji je obilazio kolonu kretao više uz lijevi rub kolnika što mu je bilo čudno i zbog čega je pomislio da je vozač pod utjecajem alkohola, a takav način kretanja ovog bijelog automobila kojim je upravljala optuženica potvrdio je i svjedok KT koji je također u retrovizoru promatrao taj automobil dok je obilazio kolonu i vidio da je taj automobil vozio skroz u lijevo, odnosno u velikom razmaku od kolone tako da je on u retrovizoru između kolone i tog automobila mogao vidjeti i cijelo selo te je stoga ocijenio da se taj automobil neće moći vratiti nazad u traku i da će sletjeti u kanal, do čega je, na koncu, i došlo.

26.2. Budući da je NT jedina vidjela trenutak kada je optuženica prvi puta zahvatila bankinu i potom se vratila na cestu, očito je da je ona s prozora kata kuće u kojoj se nalazila uočila ovaj automobil prije nego što su ga u retrovizorima uočili MT, UT i KT koji su se nalazili u svatovskoj koloni, odnosno očito je da je NT uočila automobil optuženice kada je počeo obilaziti kolonu, što znači da je ona doista cijelo vrijeme promatrala taj automobil kako je i navela, time da su oni svi uočili kada je optuženica drugi puta zahvatila bankinu i potom sletila s kolnika. S obzirom da je NT sigurna da je imala jasan pogled na bijeli automobil kojim je upravljala optuženica dok je obilazila svatovsku kolonu, u što nema sumnje s obzirom da je detaljno iskazivala o dinamici kretanja tog vozila, te imajući u vidu da ona u takvim okolnostima dobre vidljivosti i preglednosti ni u jednom trenutku, odnosno ni u trenutku kada je optuženica prvi puta zahvatila bankinu i vratila se na kolnik ni u trenutku kada je optuženica drugi puta zahvatila bankinu i potom sletila s ceste, nije primijetila da bi za to vrijeme neki od automobila iz svatovske kolone izašao ispred optuženice u lijevu kolničku traku kojom se ona kretala, očito je da optuženica nije prelazila na bankinu kako bi izbjegla udar u drugo vozilo koje je izašlo iz svatovske kolone, jer da je do toga došlo, to bi morala vidjeti NT, jer je ona imala jasan pogled na dio ceste kojim se kretala optuženica dok je obilazila kolonu. Svjedoci MT i UT za vrijeme dok su pratili taj automobil u retrovizoru i potom ispred sebe kada ih je obišao također nisu primijetili da bi se netko isključivao iz kolone dok ju je optuženica pretjecala. Svjedok KT se očito u svatovskoj koloni nalazio ispred MT i UT s obzirom da je i trenutak kada je optuženica sletila s ceste vidio u retrovizoru, a ne ispred sebe, a on također nije vidio u retrovizoru da bi optuženici neki od automobila iz kolone izašao u lijevu kolničku traku kojom se kretala, time da je njezin automobil uočio u retrovizoru na udaljenosti od oko 50 metara i isti pratio sve dok nije sletio s ceste. S obzirom na ove iskaze navedenih svjedoka očevidaca, po ocjeni vijeća isključena je mogućnost da je optuženica automobilom sletila s ceste kako bi izbjegla udar u navodni sivi automobil koji je iz svatovske kolone izašao u lijevu kolnički traku kojom se kretala, a kako je to prikazao svjedok PT. Ovaj zaključak dodatno potvrđuju i navodi prometnog vještaka da je tipičan način reagiranja vozača na opasnost koja mu prijeti s desne strane poduzimanje radnje kočenja, a da očevidom nisu pronađeni tragovi kočenja vozila optuženice na kolniku. Prema tome, ako bi se uzelo da je optuženica automobilom obilazila svatovsku kolonu vozeći se sredinom lijeve kolničke trake kako je to opisao svjedok PT tada bi bilo tipično da je ona zakočila u situaciji da joj je iz svatovske kolone neki automobil prešao u lijevu stranu, no takvih tragova kočenja nema, niti je PT naveo da bi optuženica kočila. Prema nalazu i mišljenju prometnog vještaka tijekom očevida su uočeni samo tragovi slijetanja kotača vozila kojim je upravljala optuženica, a koji započinju na lijevom rubu kolnika što ukazuje da je ona bez kočenja sletila s kolnika i samim time potvrđuje viđenje svjedoka NT, MT, UT i KT da optuženici nitko nije prešao iz kolone u lijevu kolnički traku kojom se kretala obilazeći kolonu, već da je ona s automobilom samo sletila s kolnika na bankinu i potom u odvodni kanal.

26.3. Iz navedenih razloga, kao i onih koji su već navedeni u točki 15.1., sud nije prihvatio iskaz svjedoka PT u dijelu gdje je naveo da je iza optuženice obilazio kolonu i da je vidio da je optuženici jedan sivi automobil izašao u lijevo iz svatovske kolone. Da je neki automobil iza optuženice također obilazio kolonu i da je optuženici izašao neki automobil u lijevo iz svatovske kolone to bi sigurno primijetili NT, MT, UT i KT, budući da su oni imali jasan pogled na dio ceste kojim se kretala optuženica. I ŽT koja se također nalazila u automobilu u svatovskoj koloni nije primijetila da bi iza bijelog automobila kojim je upravljala optuženica istu kolonu obišlo još jedno vozilo, no kako se ona sjeća da je prije bijelog automobila optuženice kolonu obišao jedan automobil koji je jurio, PT je jedino mogao biti vozač tog automobila koji je prije optuženice, a ne iza nje, obilazio kolonu, što također ukazuje da mu se ne može vjerovati, kao ni njegovoj tvrdnji da su automobili u svatovskoj koloni „plesali“ po cesti, odnosno vozili „lijevo-desno“, budući da su svi ostali navedeni svjedoci očevici naveli da nisu primijetili da bi bilo koji automobil iz kolone izašao u lijevu stranu, odnosno da bi se isključivao iz kolone. Da su automobili u koloni vozili „lijevo-desno“ u takvoj situaciji ovaj automobil koji je obišao kolonu prije optuženice, a kojeg se sjeća ŽT, sigurno ne bi mogao projuriti velikom brzinom pored kolone kako je to primijetila ŽT, već bi se očekivalo da u takvoj situaciji na kolniku koči i smanjuje brzinu kako bi izbjegao udar u automobile koji mu izlaze iz kolone.

27. Prema tome, kako je jedino PT tvrdio da je optuženici iz svatovske kolone izašao automobil u lijevu kolničku traku kojom se ona kretala obilazeći kolonu, a njegov je iskaz iz naprijed navedenih razloga u tom dijelu ocijenjen nevjerodostojnim, odnosno usmjerenim na pogodovanje optuženici, sud drži da je optuženica obilazeći automobilom svatovsku kolonu zahvatila bankinu i potom sletila u odvodni kanal iz razloga što je zbog načina vlastite vožnje izgubila nadzor nad automobilom, a što su UT i KT i predvidjeli da će se dogoditi odmah kada su je vidjeli da obilazi kolonu više uz lijevi rub kolnika, odnosno oni su odmah takvu njezinu vožnju ocijenili opasnom i zaključili su da se neće moći vratiti na kolnik.

28. Da je optuženica izgubila nadzor nad automobilom zbog brzine od 90 km/h kojom se kretala u trenutku prometne nesreće, odnosno u trenutku slijetanja lijevih kotača s kolnika kako je to utvrđeno prometnim vještačenjem, a koja je veća za 20 km/h od prilagođene brzine kretanja od 70 km/h, proizlazi iz okolnosti da je kolnik kojim se kretala bio mokar i sklizak od kiše koja je padala, a vožnja po takvom kolniku neprilagođenom brzinom je uvijek opasna i u pravilu dovodi do zanošenja vozila, a upravo se to dogodilo i optuženici, jer je automobil kojim je obilazila svatovsku kolonu po mokrom i skliskom kolniku brzinom od 90 km/h „zaplesao“ na cesti, kako su to opisali očevici NT i MT, te je potom sletio u odvodni kanal i udario u betonski stup kolnog prilaza kbr.279.

29. Stoga nema dvojbe da je brzina koju optuženica nije prilagodila uvjetima mokrog i skliskog kolnika, odnosno koju je prekoračila za 20 km/h, u uzročnoj vezi s nastankom prometne nesreće, odnosno sa slijetanjem njezinog vozila s ceste u odvodni kanal, a takva njezina vožnja protivna je odredbi članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.) kojom je propisano da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

30. Iz svih iznesenih razloga nedvojbeno je utvrđeno da je optuženica dana 28. kolovoza 2021., oko 18,40 sati, u [adresa], u [adresa], upravljala osobnim automobilom Opel Corsa 1.3 CDTI, registarskih oznaka [registarska oznaka], iz smjera Vladislavaca prema južnoj osječkoj obilaznici, te da je približavajući se kbr. 279, unatoč mokrom i skliskom kolniku uzrokovanom kišom koja je padala i brzinom oko 90 km/h, iako je na tom dijelu ceste brzina kretanja vozila ograničena na 70 km/h, započela pretjecati svatovsku kolonu automobila koja se kretala ispred nje u istom smjeru smanjenom brzinom, a da pri tome nije prilagodila brzinu kretanja svojeg automobila tako da ga može pravodobno zaustaviti pred svakom preprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, što je suprotno odredbi članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, lakomisleno smatrajući da time ne dovodi u opasnost sigurnost drugih sudionika u prometu, pa je upravo zbog opisanog propusta, dolaskom do kbr. 279. izgubila nadzor nad automobilom kojom prilikom je došlo do zanošenja automobila po kolniku i slijetanja istog u odvodni kanal s lijeve strane kolnika, gdje je automobil udario prednjom desnom stranom u betonski kolni prilaz kbr. 279., od kojeg je udarca, kao suvozač u osobnom automobilu, oštećena ČT, zadobila prijelome kostiju lica, svoda i baze lubanje, nagnječenje mozga, serijske prijelome rebara desno, nagnječenje pluća i srca, razdor jetre, prijelom desne crijevne kosti i donjeg dijela desne palčane kosti, od kojih povreda je preminula na mjestu događaja, dok je kao putnik na stražnjem sjedalu oštećena ŠT zadobila teške tjelesne povrede više organskih sustava, obostrane kontuzije pluća sa zrakom i krvlju u prsnoj šupljini i sredoprsju, prijelome prsne kosti, poprečnog nastavka 1. prsnog kralješka, 1. -9. rebra desno, 1.-5. rebra lijevo, desne lopatice, gornje i donje grane stidne kosti obostrano i desne strane križne kosti i natučenja desne slabinske regije, obje natkoljenice i lijevog bubrega.

30.1. Optuženica je, dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa, odnosno konkretno odredbe članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izazvala opasnost za život ljudi, uslijed čega je prouzročena smrt druge osobe, oštećene ČT.

31. Takva nepropisna vožnja optuženice kojom je izazvana prometna nesreća u kojoj je druga osoba smrtno stradala odgovara opisu kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 1. i 2. u vezi stavka 6. KZ/11. Ubrojivost optuženice nije bila upitna, a postupala je sa svjesnim nehajem, jer je bila svjesna da zbog neprilagođene brzine od 90 km/h kojom je upravljala vozilom u uvjetima mokrog i skliskog kolnika može ugroziti sigurnost prometa, pa tako i putnika u njezinom vozilu, ali je lakomisleno smatrala da će pri takvoj brzini kojom se kretala moći sigurno obići svatovsku kolonu, što se nije dogodilo, jer je izgubila kontrolu nad vozilom i prouzročila prometnu nesreću sa smrtnom posljedicom. Optuženica je, dakle, ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja navedenog kaznenog djela.

32. Prilikom odmjeravanja kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, vijeće je cijenilo optuženici kao olakotne okolnosti da je neosuđivana i nekažnjavana, da je u međuvremenu zasnovala obitelj, odnosno stupila u brak i rodila dvoje djece za koje je dužna brinuti se, odnosno odgajati ih i uzdržavati, te da je kobne posljedice prometne nesreće osobno pogađaju, budući da joj je pokojna ČT bila prijateljica. Kao otegotna optuženici je cijenjena okolnost da je u prometnoj nesreći smrtno stradala mlada osoba koja ničim nije doprinijela prometnoj nesreći, odnosno svom stradavanju, budući je očevidom utvrđeno da je bila vezana sigurnosnim pojasom. Otegotna je i okolnost da je u prometnoj nesreći nastradala i druga suputnica u automobilu optuženice i to oštećena TT koja se nalazila na stražnjem sjedištu i koja je zadobila brojne teške tjelesne ozljede od kojih se duže vrijeme liječila.

33. Imajući u vidu navedene okolnosti, kao i društvenu opasnost predmetnog kaznenog djela koja je izražena i u propisanoj kazni (kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina), optuženica je za predmetno kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 1. i 2. u vezi stavka 6. KZ/11. na temelju članka 227. stavak 6. KZ/11. osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

34. Navedena je kazna zatvora po ocjeni vijeća primjerena težini i okolnostima počinjenog kaznenog djela i osobi konkretne optuženice kao počinitelja, te je za očekivati da će se takvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. S obzirom da se ovdje radi o kaznenom djelu zbog kojeg je jedna mlada osoba izgubila život te da su kaznena djela u prometu sve češća i da nerijetko završavaju s teškim i osobito teškim tjelesnim ozljedama, kao i najtežom posljedicom za ljudski život, odnosno smrću sudionika u prometu kao što je ovdje slučaj, a što dovoljno govori o velikoj društvenoj opasnosti ovakvih kaznenih djela, vijeće smatra da se u ovakvim postupcima mora utjecati na počinitelje i na sve druge da ne čine ovakva kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja ovakvih i drugih kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Stoga i predmetno kazneno djelo zbog kojeg je izgubljen ljudski život, a druga osoba zadobila teške tjelesne ozljede, radi postizanja specijalne i generalne prevencije po ocjeni vijeća zahtijeva adekvatnu društvenu osudu, odnosno bezuvjetnu zatvorsku kaznu, a kako optuženica ranije nije osuđivana niti ima evidentiranih prometnih prekršaja, što govori o tome da se ovdje radi o izoliranom slučaju neodgovorne vožnje kojoj inače nije sklona, te kako je u međuvremenu postala majka dvoje djece koja ovise o njezinoj pomoći i brizi, vijeće smatra da je dovoljna i kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (mjeseci) kako bi se u odgovarajućoj mjeri izrazio prijekor društva i ostvario utjecaj na optuženicu u pravcu da kao vozač vodi računa o sigurnosti sudionika u prometu i poštuje prometne propise, a ujedno i utjecaj na druge građane da se klone kršenja prometnih propisa.

35. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6. naloženo je optuženici da podmiri troškove kaznenog postupka i to trošak Postaje prometne policije Osijek u iznosu od 42,47 EUR (troškovnik od 8. prosinca 2021. na ime izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru i izrade fotoelaborata prometne nesreće), trošak obdukcije pokojne oštećenice ČT u iznosu od 530,89 EUR (račun KBC Osijek od 13. siječnja 2022.), trošak sudsko medicinskog vještačenja u iznosu od 106,18 EUR (račun vještaka od 25. travnja 2022.), trošak prometnog vještačenja u iznosu od 461,80 EUR (računi prometnog vještaka za izradu pisanog nalaza i mišljenja od 12. siječnja 2022. i dopunu vještačenja na raspravi od 9. prosinca 2024.), trošak analize alkohola u krvi i urinu optuženice u iznosu od 99,54 EUR (specifikacija troškova vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 14. rujna 2021.) i trošak paušalne svote u iznosu od 150,00 EUR koji se, uz ostale naprijed navedene troškove, nalazi primjerenim s obzirom na složenost i trajanje postupka, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

36. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08. naloženo je optuženici da oštećenoj HT i oštećenoj TT Štekl podmiri troškove na ime njihovih nužnih izdataka i nagrade i nužnih izdataka njihovih opunomoćenika, a za koje je troškove sukladno članku 148. stavak 4. ZKP/08. odlučeno da će se donijeti posebno rješenje kada se pribave podaci o visini tih troškova.

37. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Osijek, 29. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ivana Špigel

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj KO-DO-217/2022.

2. Optužena CT

3. Branitelj optuženice, odvjetnik Nikola Mandić iz odvjetničkog društva

ET, Mandić, Stanić & Partneri d.o.o. Zagreb

4. Oštećena HT

5. Opunomoćenik oštećene HT, odvjetnik Andreas Mlikota iz Osijeka

6. Oštećena ŠT

7. Opunomoćenik oštećene TT, odvjetnik Krunoslav Vukšić iz Osijeka