Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: K-870/2020-37.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Mili Kragić, uz sudjelovanje Marine Lukić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, broj: KO-DO-4533/2020. od 27. kolovoza 2020. protiv okrivljenog CK, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11. nakon javno održane rasprave 26. svibnja 2025., u nazočnosti IK – višeg savjetnika Općinskog državnog odvjetnika u Splitu, branitelja okrivljenog odvjetnika ZK i okrivljenog CK, a presude javno objavljene 29. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08, 76/09., 80/11., 91/11.,– odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje u tekstu: ZKP/08.) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu, broj: K-870/2020 od 20. siječnja 2021. kojim je okrivljeni CK proglašen krivim zbog kaznenog djela iz 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. 101/17. i 118/18., dalje u tekstu; KZ/11.).

Okrivljeni CK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i pok. LK, rođene I, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], otok Hvar, državljanin Republike Hrvatske, matematičar i informatičar, zaposlen u trgovačkom društvu "SGM informatika" d.o.o., čiji je osnivač i vlasnik, oženjen, otac dvoje djece, pismen sa završenom srednjom školom, dobrog imovnog stanja, suvlasnik stana u [adresa], bez čina, neodlikovan, kazneno neosuđivan, drugi kazneni postupak u tijeku, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

II. što je 22. prosinca 2018. između 10,00 i 11,00 sati u Svetoj Nedjelji na Hvaru, nakon što je FK u društvu BK došao na njegovo gradilište radi predaje građevinske dokumentacije, u nakani da kod FK izazove osjećaj straha i osobne ugroženosti, izgovorio riječi: "ako vas još jednom vidim na ovom gradilištu ili u blizini ubit ću vas", a te riječi vičući je ponovio i dok su se oni udaljavali s tog gradilišta,

III. dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.

IV. Okrivljeni CK, na temelju odredbe čl. 139. st. 2. KZ/11. se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora 7 (sedam) mjeseci.

V. Na temelju odredbe članka 56. KZ/11. okrivljenom CK se izriče

uvjetna osuda

te se kazna zatvora 7 (sedam) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja 1 (jedna) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1., u vezi čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08, 76/09., 80/11., 91/11.,– odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje u tekstu: ZKP/08.) dužan je okrivljeni CK platiti trošak kaznenog postupka paušalne svote iznosa 200,00 (dvjesto) eura, u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj: KO-DO-4533/2020. od 27. kolovoza 2020. protiv okrivljenog CK, zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

2. Rasprava od 26. svibnja 2025., zbog proteka roka od 3 mjeseca je započela iznova, u skladu s odredbom čl. 407. st. 3. ZKP/08.

3. Okrivljeni CK je naveo da se ne smatra krivim za kazneno djelo za koje se optužuje, pa imajući u vidu ovakav stav o optužbi, izvodili su se dokazi.

4. U dokaznom postupku, na temelju odredbe čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08. pročitan je zapisnik o ispitivanju oštećenog žrtve FK kao svjedoka sa rasprave od 25. studenog 2024. (u spisu list 217-219 i 221-222), zapisnik o ispitivanju svjedoka BK sa rasprave od 25. studenog 2024. (u spisu list 220-221). Pročitan je i pregledan ugovor o građenju sklopljen između CK i trgovačkog društva "Mikeš" d.o.o. od 21. rujna 2018. (listovi 9-11 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenog od 26. svibnja 2025. i izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog od 26. svibnja 2025.

5. Na temelju odredbe čl. 431. st. 3. ZKP/08. iz spisa predmeta su izdvojene: službena zabilješka o obavijesnom razgovoru sa BK od 10. veljače 2019. (list 65 spisa), službena bilješka o obavijesnom razgovoru s FK od 6. svibnja 2019 (list 66 spisa), službena zabilješka II. PP Split o obavijesnom razgovoru sa CK od 13. svibnja 2019. (list 68 spisa), službena zabilješka PP Hvar o obavijesnom razgovoru sa FK od 5. studenog 2019. (list 107 spisa), službena zabilješka II. PP Split o obavijesnom razgovoru sa CK od 4. veljače 2020. (list 110 spisa), službena zabilješka PP Hvar o obavijesnom razgovoru sa HK od 11. svibnja 2020. (list 114-115 spisa). Službene bilješke su obavijesti policije prikupljene od građana na okolnost terećenog kaznenog djela, koje se ne mogu koristiti u postupku i na njima se ne može temeljiti sudska odluka.

6. U iskazu pred sudom na raspravi 26. svibnja 2025. okrivljeni CK je naveo kako je sa trgovačkim društvom Mikeš d.o.o. zaključio Ugovor o građenju predmet kojeg je bila izgradnja određenih građevinskih radova kako je u tom ugovoru navedeno, a to trgovačko društvo je zastupao FK. Inače, njegov dobar poznanik VK mu je preporučio FK kao pouzdanog izvođača za ove radove te je zbog toga pristao na ovu suradnju. Čim je došao na gradilište uočio je da je nestručan i nepouzdan i znao je da će biti problema. Iznenadio se da mu je VK njega preporučio za ove radove, no kasnije je saznao da je i VK bio dužan, pa ne zna iz kojeg razloga mu ga je preporučio. Z mu je dao i osobnu zadužnicu na iznos 50.000,00 kuna kao osiguranje, odnosno jamstvo da će se radovi izvesti u ugovorenom roku. Kako radovi nisu izvedeni u ugovorenom roku, on je u veljači 2019. na FINA-u dostavio zadužnicu na naplatu čija naplata je izvršena u cjelokupnom iznosu prije 2-3 mjeseca. S obzirom da je kaznena prijava u ovom predmetu podnesena u veljači 2019., prijavljivanje njega za kazneno djelo prijetnje jest plod ucjene BK i njegova reakcija na slanje ove zadužnice na naplatu i prijava mu je lažna.

6. 1. Na upit branitelja okrivljeni je naveo kako nikada nije prijetio BK, ni FK.

6. 2. Na upit suca u odnosu na osobne i materijalne prilike okrivljeni je naveo da je vlasnik i direktor trgovačkog društva SGM informatika d.o.o. i da ostvaruje plaću od 2.200,00 eura. Živi u zajedničkom domaćinstvu sa suprugom i jednim punoljetnim djetetom - sinom, dok kći živi u [adresa] gdje studira. Oboje djece je dužan uzdržavati po Zakonu, jer se redovito školuju. Njegova supruga je zaposlena i ostvaruje plaću oko 700-800 eura. Sa suprugom je suvlasnik stana u [adresa] površine 113 m[2] ..

6. 3. Potom je pročitan i pregledan zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenog CK te je reproducirana audio-video snimka od 17. srpnja 2020. (listovi 128-132 spisa). Ispitan pred državnim odvjetnikom, okrivljeni CK negirao je izvršenje kaznenog djela. Naveo je da je on investitor kuće u [adresa]. Grubi i veći dio radova odradio mu je jedan izvođač iz Županje koji je dalje bio spriječen, pa je onda angažirao FK s kojim je sklopio ugovor o izvršenju tih radova. Platio je avans i radovi su krenuli, no nisu napredovali u ugovorenim rokovima. U mjesecu studenom FK je platio sve što je izvršeno, a oni su mu na to rekli da mu više neće raditi bez avansa, nakon čega je s njima prekinuo suradnju. Nakon što su otišli s gradilišta, oni su odande neovlašteno odnijeli dokumentaciju i to građevinsku knjigu koja pripada njemu kao investitoru. Tražio je da mu vrati tu građevinsku knjigu, a FK mu je stalno nešto izmišljao da je ona u Virovitici kod nekog inženjera koji je mora ovjeriti, nakon čega ga je prijavio policiji. Nakon toga FK je shvatio da mu mora vratiti knjigu i 22. prosinca 2019. dogovorili su primopredaju izvršenih radova kada mu je FK trebao vratiti dokumentaciju. Tog dana oni su na sastanak došli s dvije građevinske knjige i tada je shvatio da njegova prva građevinska knjiga nigdje nije "išla", da je to bila laž i da je FK svoje radove bilježio u drugoj knjizi. Kad je vidio da ga FK opet laže rekao mu je da su gotovi s pričom, da odu iz njegove kuće i da s njima više ne želi ništa. To je tako završilo. Te prigode na gradilištu su bili FK i direktor firme BK. Međutim, kad je Fina u veljači realizirala prvu naplatu s njegovog računa, tada se FK sjetio svog velikog straha, izmislio te prijetnje i 8. veljače 2019. ga prijavio.

7. S obzirom na obranu okrivljenog CK, u tijeku postupka nije bilo sporno mjesto i vrijeme događaja, odnosno da je 22. prosinca 2018. između 10,00 i 11,00 sati u [adresa] na [adresa], FK u društvu BK došao na okrivljenikovo gradilište radi predaje građevinske dokumentacije. Ova utvrđenja okrivljeni CK ne osporava, a ona proizlaze i iz iskaza FK i BK.

7. 1. Sporno je, je li ove prigode okrivljeni CK izgovorio riječi: "ako vas još jednom vidim na ovom gradilištu ili u blizini ubit ću vas", i je li te riječi vičući ponovio i dok su se FK i BK udaljavali s tog gradilišta.

8. Oštećeni/žrtva FK prilikom svojeg ispitivanja u Policijskoj postaji Hvar 16. lipnja 2020. je izjavio da se prijavljeni događaj zbio 22. prosinca 2018. Tog dana dogovorio se sa CK da će na njegovo gradilište na kojem je njegova firma obavljala građevinske poslove donijeti dnevnik i građevinsku knjigu na uvid i potpis koja je ovjerena od strane nadzornog organa. CK je prije toga odbio platiti njemu izvršene radove i od tada je započeo njihov "sukob" , jer on navodno nije bio zadovoljan sa uslugom, iako su poduzimali radnje koje su bile i izvan dogovorenih i ugovorenih radnji, a koje je on potvrdio u njihovoj međusobnoj email korespondenciji. Nakon što je okrivljenom tog dana oko 10,00 ili 11,00 sati na mjestu [adresa] na otoku [adresa], kod njegove parcele na njemu nepoznatoj adresi donio tu dokumentaciju, okrivljeni mu je istu jednostavno uzeo iz ruku navodeći kako je to njegovo da mu nikada neće platiti radove, te mu je tom prilikom zaprijetio riječima "Ako vas još jednom vidim na ovom gradilištu ili u blizini ubit ću vas". Ta prijetnja odnosila se na njega tako i na njegovog direktora BK, koji je bio u neposrednoj blizini i čuo je ovu verbalnu prijetnju. Napominje kako drugih osoba nije bilo u blizini a koji bi mogli čuti tu prijetnju. Uglavnom nakon toga on se sa BK povukao sa tog gradilišta, a CK je cijelo vrijeme išao iza njih i pratio ih do njihovog vozila, te vikao prema njima i ponavljao ove prijetnje. Uglavnom niti on, niti BK se nisu željeli dalje upuštati u bilo kakav razgovor i sukob već su se povukli sa navedenog mjesta. Napominje i da ga je CK prethodno prijavio policiji kao da mu on ne želi dati građevinski dnevnik i slično, a ujedno je i bespravno predao na naplatu njegovu privatnu zadužnicu koju mu je dao kao osiguranje za izvođenje radova i to kao pravna osoba, a što je sve i objasnio u svojoj prijavi. Ustraje u zahtjevu za kazneni progon CK kao osobe koja mu je uputila ozbiljnu verbalnu prijetnju. Što se tiče eventualnih ranijih sukoba sa tom osobom navodi kako ga ja nije poznavao sve do njihovog sklapanja dogovora oko izvođenja građevinskih poslova na njegovoj građevini u mjestu [adresa], a sa istim ga je upoznao VK iz [adresa]. Nakon svega navedenog čuo je kako je prije njega na tom građevinskom zahvatu bilo više izvođača i da je sa svima njima predmetni bio u sukobu. U početku je bilo sve u redu i bio je zadovoljan sa njihovim radovima, a kako su se isti bližili kraju CK je počeo raditi probleme oko naplate i tu je nastao njihov sukob, jer se nisu slagali oko izvedenih i poduzetih radova koje su obavili izvan dogovorenog, a kako se dogovoreni radovi nisu mogli obavljati radi drugih radova koji su se tu morali poduzeti, on ih je tretirao na kraju da iste nisu završili u roku, a u stvari to nisu ni mogli raditi već su radili druge radove za koje je sve on dao suglasnost. Sve izvedene radove potvrdio je i njegov nadzorni organ – TK.

8. 1. U svom iskazu pred sudom oštećeni FK je iskazivao kao prilikom svojeg ispitivanja pred Policijskom postajom Hvar, uz dopunu da su tog istog dana, a prije nego što su se našli s okrivljenim, on i DK u [adresa] predali Nadzornom organu građevinsku knjigu i dnevnik granje, radi ovjere i potpisa. Na dogovoreni sastanak s ŽK su išli zajedno on i DK, s njegovim vozilom. Nitko drugi osim njih troje ove inkriminirane prigode nije bio u mjestu događaja. Kaznenu prijavu za ovo djelo je podnio 8. veljače 2019.. Odmah po događaju otišao je u PP Hvar da bi podnio kaznenu prijavu, no tada mi je u Policijskoj postaji Hvar rečeno da dođe drugi dan, jer nema GK koji zaprima prijave. S obzirom na period u kojem se ovaj događaj dogodio, a riječ je o božićnim i novogodišnjim praznicima, on je u nastavku otišao u Viroviticu, odakle potječe, a u [adresa] se vratio u veljači 2019. te je 8. veljače 2019. podnio kaznenu prijavu protiv okrivljenog. Nije imao saznanja da je kaznenu prijavu mogao podnijeti u bilo kojoj policijskoj postaji u Hrvatskoj, kao pravni laik mislio je da prijavu treba podnijeti u policijskoj postaji prema mjestu gdje se prijavljeni događaj zbio. Po struci je strojarski tehničar i nije upućen u pravne stvari. Ne može se očitovati je li postavlja imovinskopravni zahtjev za naknadu štete jer o tome nije razmišljao, moli da mu se omogući očitovanje o tome do kraja ovog postupka. Zainteresiran je za kazneni progon CK i ustraje u vođenju ovog kaznenog postupka.

8. 2. Nije dozvoljeno branitelju okrivljenog postavljanje pitanja: Možete li navesti datum kada je realizirana naplata zadužnice o kojoj ste govorili u iskazu?, jer je nebitno za odlučivanje.

8. 3. Nije dozvoljeno branitelju okrivljenog postavljanje pitanja: Je li na mjestu događaja bio i okrivljenikov sin?, jer je svjedok kazao tko je bio u mjestu događaja.

8. 4. Na upit branitelja okrivljenog svjedok je naveo da je točno da je okrivljeni tražio da mu vrati građevinsku knjigu i dnevnik građenja, a to je tražio prije inkriminiranog događaja, a on mu je kazao da mu te isprave ne može dati jer nisu ovjerene i da ih treba ovjeriti kod nadzornog organa, a to je TK, jer je njega okrivljeni imenovao za tu ulogu.

8. 5. Nije dozvoljeno okrivljeniku postavljanje pitanja: Jesu li radovi koje je vaša firma izgradila u mojoj kući evidentirani u poslovnim knjigama?, kao nevažno.

8. 6. Na upit okrivljenika svjedok je naveo da ne zna imena ljudi od kojih je čuo da su imali problema u poslovnom odnosu sa drugim izvođačima radova.

8. 7. Nije dozvoljeno okrivljeniku postavljanje pitanja: Jeste li još uvijek dužni novac VK, jer je nebitno za odlučivanje.

8. 8. Na upit suda svjedok je odgovorio da kada je došao u mjesto događaja, on je sa sobom ponio građevinsku knjigu i dnevnik izvođenja radova, obje isprave su bile popunjene i ovjerene od Nadzornog organa, uz završni obračun izvedenih radova u kojem su bili prikazani izvedeni radovi i cijena koštanja tih radova. Startno s okrivljenim je bila dogovorena točno određena količina radova, no kako je tražio da se izvedu i dodatni radovi koji prvotno nisu bili planirani, tako radove nije bilo moguće izvesti u prvotno dogovorenomu datum okončanja radova. Sve dogovorene radove njegova firma je izvela. Do problema u odnosu s okrivljenom je došlo, jer je okrivljeni prigovarao kvaliteti i cijeni izvedenih radova, radove po okončanju nije platio, a po njegovoj procjeni njegovi prigovori o kvaliteti su bili neopravdani i izneseni samo da ne plati iste.

9. U iskazu pred Policijskom postajom Hvar svjedok BK je naveo da je tijekom 2018. radio u firmi Mikeš d.o.o. čiji vlasnik je bio FK, a kojem je on bio direktor u toj firmi, a ujedno je i vodio građevinske poslove na gradilištu. Tijekom 2018. obavljali su radove na lokaciji mjesta [adresa], a gdje ih je za te radove angažirao njemu poznati CK. Ne sjeća se točno koja je adresa, no mjesto nije veliko. Za CK su obavili dosta građevinskih radova i van ugovorenih, te mu je za sve to bio ispostavljen račun, a kojeg on nije platio. Zbog toga su on i OK, ne sjeća se točno dana, ali bilo je krajem prosinca 2018. godine, negdje oko 10,00 sati otišli na lokaciju u mjesto [adresa], a kako bi sa CK dogovorili plaćanje računa. Sjeća se da kada su došli OK je u ruci držao građevinski dnevnik kojeg mu je tom prilikom iz ruku jednostavno oteo CK, a nakon toga je počeo prijetiti riječima da ako još nekog od njih vidi na svom zemljištu da će ih ubiti. Prijetnja je bila usmjerena prema OK i prema njemu, no on nije podnosio posebnu prijavu policiji, već je OK kao odgovorna osoba firme prijavio navedeni slučaj. Od tada se on više nije približavao navedenom gradilištu, a niti je ikada više susreo predmetnog CK.

9. 1. Svjedok BK na raspravi pred sudom je iskazivao kao prilikom svojeg ispitivanja u Policijskoj postaji Hvar, uz dopunu kako je riječi prijetnje kojima se okrivljeni CK obratio njemu i FK kazao više puta. Ove prigode on i CKTC nisu odgovarali na njegove prijetnje, ništa mu nisu kazali, već su se jednostavno okrenuli i otišli prema vozilu i napustili mjesto događaja. Što se tiče građevinskog dnevnika kojeg je FK tada ponio sa sobom, to jutro su tu ispravu uzeli iz firme Mikeš d.o.o., ne zna doista je li ta isprava bilo ovjerena po nadzornom organu, prošlo je puno vremena od tada i on se toga ne može sjetiti. Te isprave on nije nosio na ovjeru nadzornom organu. Što se tiče ponašanja CK ove prigode, kada je počeo prijetiti njemu i FK, nije mu bilo svejedno, pomalo se i bojao i zaključio je da je najbolje ništa ne kazati da situacija ne bi eskalirala i da je najbolje napustiti mjesto događaja i maknuti se od okrivljenog, što su oboje i učinili. Što se tiče poslovne suradnje sa okrivljenim, firma Mikeš d.o.o. čiji je bio direktor u to vrijeme je izvodila radove za okrivljenog. Što se tiče rokova izvođenja radova, može reći da nije bilo kašnjenja, no kako su se izvodili i drugi radovi izvan prvotno ugovorenih, radovi su se odvijali bez zakašnjenja s obzirom na opseg novo dogovorenih poslova. Kaznenu prijavu u ovom kaznenom postupku u svoje ime nije podnio, s obzirom da je FK podnio istu. To zna jer je išao u PP Hvar zajedno sa FK. Ne vjeruje da je kaznena prijava u ovom predmetu podnesena 8. veljače 2019., jer zna da su odmah išli u Policijsku postaju Hvar. Siguran je da je u Policijskoj postaji Hvar razgovarao o ovom događaju sa policijskim službenikom. Kada je to bilo on doista ne zna, ne može se sjetiti. Uvjeren je da je bilo istog dana kada se ovaj događaj o kojem svjedoči i zbio. Kako je od događaja prošlo puno vremena, sada se detalja oko toga doista ne može sjetiti. Inkriminirane prigode kada su se našli s okrivljenim, nitko osim njih troje nije bio prisutan u mjestu događaja.

9. 2. Na upit zastupnice optužbe svjedok je naveo kako je riječi prijetnje okrivljeni iskazao povišenim tonom.

9. 3. Na upit branitelja okrivljenog svjedok je odgovorio da na inkriminirani dan kada su se vidjeli s okrivljenim, okrivljeni do tada nije podmirio račun za izvedene radove, a ne zna je li naknadno podmirio ove radove. Građevinska knjiga cijelo vrijeme se nalazila u firmi Mikeš d.o.o., s obzirom da je izvođač radova u istu sukladno zakonskoj obavezi dužan unijeti sve izvedene radove po vrsti radova. Svaki izvođač radova bi trebao imati svoju knjigu radova i u nju evidentirati svoje radove, što je i logično. Naime, nije neuobičajeno da na nekom gradilištu radove izvodi više izvođača, pa radi potpunog i pravilnog evidentiranja izvedenih radova, svaki izvođač evidentira svoj dio posla. Nije mu poznato da bi okrivljeni isplatio dugovanje iz ovog poslovnog odnosa na privatni račun oštećenog.

10. S obzirom na navode svjedoka BK, a iz čijeg iskaza ne proizlazi da je neposredno prije inkriminiranog događaja bio s oštećenim u [adresa] kod nadzornog organa gdje se ovjerila građevinska knjiga i dnevnik radnje, sud je o tome ponovno ispitao oštećenog (na raspravi od 25. studenog 2024.) koji je naveo da slušajući iskaz BK sjetio se da je doista bio sam u [adresa] kod nadzornog organa odnosno kod TK, koji je izvršio ovjeru ovih isprava, a onda je u nastavku vozilom otišao po BK u [adresa]. Sjetio se da se s gospodinom TK našao u jednom restoranu, jer mu je on kod njihovog dogovora za susret predložio to mjesto navodeći da tu ima još druga dva sastanka. S obzirom da su on i BK zajedno išli na sastanak s CK valjda je pretpostavio da su zajedno išli na ovjeru ovih isprava. U ovo vrijeme direktor firme Mikeš d.o.o. je bio BK, a on je bio osnivač i vlasnik iste. BK je radio u društvu Mikeš d.o.o. još neko kratko vrijeme od inkriminirane prigode, ne zna točno koliko. Nakon što im je okrivljeni zaprijetio, on i BK su odmah otišli u Policijsku postaju Hvar da bi događaj prijavili policiji. S obzirom da su na ovaj susret s okrivljenim išli zajedno njegovim vozilom, tako su zajedno otišli i u PP Hvar. No, tada u PP Hvar nije bio službenik zadužen za zaprimanje kaznene prijave i to je razlog zašto taj dan ta prijava nije zaprimljena.

10. 1. Na upit branitelja svjedok je odgovorio da je u policijskoj postaji bio jedan policijski službenik koji mu je kazao da kaznenu prijavu podnese GK drugi dan, jer je tog dana bio odsutan. Kako je kazao, s obzirom da su on i BK živjeli u [adresa], a bližio se Božić, u nastavku su otišli u [adresa]. Kada su se ponovno vratili na [adresa], podnio je kaznenu prijavu 8. veljače 2019., a tada je s njim bio i BK.

11. Ugovor o građenju sklopljen između okrivljenog CK i trgovačkog društva Mikeš od 21. rujna 2018. (list 9-11) spisa govore o poslovnoj suradnji okrivljenog i trgovačkog društva oštećenog i ugovaranju izvođenja građevinskih radova kako se u istom i navode. Među strankama i nije sporno da su bile u poslovnom odnosu na temelju ovog ugovora.

12. Nakon izvedenih dokaza i okončane rasprave, sud je brižljivom prosudbom pristupio ocijeni svakog dokaza pojedinačno, a potom i u njihovoj međusobnoj povezanosti, nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni CK, svojim postupanjem inkriminirane prigode ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret u predmetnom kaznenom postupku, zbog čega je proglašen krivim. Dakle, proglašen je krivim za počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje – opisanog i kažnjivog po članku 139. stavku 2. KZ/11. na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

13. Takav zaključak proizlazi iz iskaza ispitanog svjedoka oštećenog/žrtve FK i iskaza svjedoka BK.

14. Iskaz svjedoka BK se prihvaća i ocjenjuje istinitim Ovaj svjedok je dva puta ispitan (u prethodnom postupku i pred sudom na raspravi), a o inkriminiranom događaju identično iskazuje, detaljno opisuje događaj, njegov iskaz je potkrijepljen i iskazom svjedoka BK. Iskaz svjedoka BK sud ocjenjuje istinitim i prihvaća se. Ovaj svjedok je također dva puta ispitan (u prethodnom postupku i pred sudom na raspravi), a o inkriminiranom događaju identično iskazuje. Sigurno opisuje događaj, a njegov iskaz je potkrijepljen i iskazom svjedoka FK. Uz to, ovaj svjedok nije podnio prijedlog za kazneni progon okrivljenog, iako se prijeteće obraćanje okrivljenog i na njega odnosilo, pa uvažavajući i tu okolnost, sud smatra da je iskaz ovog svjedoka lišen skrivenih motiva i da ovaj svjedok nema razloga lažno teretiti okrivljenog za nešto što nije učinio. Odstupanja u iskazu ovih svjedoka koji se tiču tko je išao po građevinsku dokumentaciju ne dovode u pitanje iskaze svjedoka i inkriminirani događaj, a oštećeni Z je objasnio zašto je kazao da je tada bio u društvu sa svjedokom BK (prethodno je navedeno) što je životno i što se prihvaća.

15. Uvažavajući i prihvaćajući iskaze oštećenog FK i BK i stavljajući ih u kontekst sa obranom okrivljenog, sud je utvrdio da je okrivljeni inkriminirane prigode postupao kako se tereti. Iz iskaza svjedoka L i BK proizlazi da je okrivljeni inkriminirane prigode izgovorio riječi „ako vas još jednom vidim na ovom gradilištu ili u blizini ubit ću vas“ i te riječi, prema iskazima ovih svjedoka vičući je ponovio i dok su se oni udaljavali s gradilišta. Okrivljenikova obrana kojom negira izvršenje ovog djela stoga je neosnovana i sud je ne prihvaća.

16. S obzirom na navode okrivljenikova branitelja iznesene u završnom govoru da se u predmetnom postupke ne radi o kaznenom djelu, jer svaka prijetnja mora biti konkretizirana, a u konkretnom slučaju sve da je okrivljeni i kazao riječi za koje se tereti, takve riječi nisu konkretizirane na način da će se takva prijetnja neposredno i izvršiti, već eventualno da bi se tako moglo postupiti. Stoga se po branitelju radi o radnji za ubuduće što nema značaj konkretizacije i neposrednosti prijetnje, jer je povezana s postupcima za ubuduće. Ti postupci ubuduće bili bi uvjetovani ponašanjem upravo oštećenika koji ionako nema nikakvog razloga ubuduće dolaziti u okrivljenikovu kuću. Kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11. čini onaj tko drugome, između ostalog ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti. Kazneno djelo prijetnje je djelo apstraktnog ugrožavanja. Ono je ostvareno kada je radnja počinitelja u objektivnom smislu ozbiljna prijetnja, odnosno podobna da žrtva bude ustrašena ili uznemirena. Odlučna je namjera počinitelja koja mora biti usmjerena na ustrašivanje ili uznemiravanja, ali nije bitno je li ta namjera doista dovela do te posljedice. Zato subjektivni doživljaj žrtve nije odlučan, jer bi tada ostvarenje obilježja djela ovisilo o osobnom stanovištu ili interesu neke osobe. Stoga su, za procjenu ozbiljnosti prijetnje važne i okolnosti u kojima je prijetnja izrečena. S obzirom da u predmetnom postupku iz iskaza svjedoka, ali i okrivljenog proizlazi da su oštećeni i okrivljeni imali problema i nesuglasje u poslovnoj suradnji oko količine i kvalitete te roka izrade radova te njihovog plaćanja, to za sud nema dvojbe da su riječi koje je okrivljeni izrekao inkriminirane prigode u opisanim okolnostima bile ozbiljne i objektivno podesne da kod žrtve, ali i svake druge osobe izazovu osjećaj straha. Suština je da se prijetnjom žrtvi stavlja u izgled neko zlo, s ciljem zastrašivanja. Pri tome posve je irelevantno ponašanje žrtve u kontekstu sadržaja riječi prijetnje, odnosno nema nikakve važnosti je li počinitelj realizaciju zla kojeg najavljuje uvjetuje ponašanjem oštećenika koji bi trebao ili ne bi trebao nešto učiniti.

17. Dakle, u postupku je utvrđeno da je okrivljeni CK u opisanim okolnostima izrekao riječi koje mu se stavljaju na teret i da to predstavlja ozbiljnu prijetnju usmrćenjem upućenu žrtvi FK. Stoga je okrivljeni opisanim ponašanjem iz izreke ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

18. U konkretnom slučaju, a u skladu sa člankom 3. KZ/11., sud je prema okrivljenom primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, s obzirom da kasnije izmjene i dopune Kaznenog zakona, objavljene u "Narodnim novinama", broj: 126/19., 84/21., 1174/22., 114/23. i 36/24., nisu blaže za počinitelja.

19. Što se tiče subjektivnog odnosa kažnjivosti, okrivljeni CK je kod počinjenja kaznenog djela prijetnje bio svjestan svih okolnosti djela, on je takvo ponašanje htio kao takvo i kao svoje. Izgovarajući inkriminirane riječi, okrivljenik ozbiljno prijeti usmrćenjem oštećenom FK što mu je i cilj i koji je riječi prijetnje doživio ozbiljno i stoga je okrivljeni inkriminirane prigode postupao s oblikom krivnje koji u kaznenom pravu nosi naziv izravna namjera. Okrivljeni je bio svjestan protupravnosti svog ponašanja, jer svaki prosječan građanin zna da je ovakvo ponašanje prema drugome protupravno.

20. Kako je okrivljeni CK predmetno kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, a okrivljenik nije osporavao ubrojivost tijekom vođenja postupka, niti su izvedeni dokazi koji bi njegovu ubrojivost doveli u pitanje, tako je okrivljenik kriv za počinjenje kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11..

21. Nakon što je na ovaj način utvrđena krivnja i protupravno ponašanje okrivljenika, valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini kaznene sankcije, uzimajući u obzir sve okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani okrivljenog, a koje su od značenja za donošenje ove odluke. Odlučujući o sankciji koja bi bila odgovarajuća kaznenopravnoj odgovornosti i ličnosti okrivljenog CK, sud je vodio računa o sljedećim okolnostima. Okrivljeni je kazneno djelo počinio s najvišim stupnjem krivnje. Za procjenu stupnja krivnje odlučan je opseg i doseg namjere (izravna namjera I. ili II. stupnja ili neizravna namjera), stupanj ubrojivosti (puna ubrojivost ili smanjena ubrojivost u određenom opsegu) te svijest o protupravnosti. Okrivljeni je ovdje postupao s izravnom namjerom, ubrojiv je i svjestan protupravnosti. Svjestan je da je njegovo djelo zabranjeno, da se svojom radnjom sukobljava sa pravom i čini nešto pravno zabranjeno. Motiv ili pobuda iz kojih je djelo počinjeno bio je prouzročiti znatnu neugodu kod žrtve kako bi djelovao na njenu volju. No, tu motiviranost treba promatrati kroz njihov poslovni odnos i probleme proizišle iz njega.

22. Okrivljeni CK je prekršajno kažnjen odlukom Policijske postaje Hvar, broj: 211-07/23-2/1172 od 29. ožujka 2023., pravomoćna 29. travnja 2023. zbog prekršaja iz čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na novčanu kaznu u iznosu 120,00 eura, što proizlazi iz potvrde o prekršajnoj evidenciji (list 228-229 spisa). To je otegotna okolnost.

23. Okrivljeni CK je kazneno neosuđivana osoba, što je olakotna okolnost.

24. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, stupanj krivnje, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, osobu počinitelja te količinu kriminalne aktivnosti za koju je proglašen krivim, sud smatra da je predmetno postupanje eksces okrivljenikovog inače urednog života (s obzirom na kaznenu neosuđivanost), zbog čega se svrha kažnjavanja može ostvari i bez izvršenja zatvorske kazne. Stoga, uvažavajući zakonom propisanu kaznu za predmetno kazneno djelo, sud je okrivljenog osudio na kaznu zatvora 7 mjeseci, a potom mu izrekao uvjetnu osudu, a kazna zatvora neće biti izvršena ako okrivljeni u vremenu provjeravanja 1 godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Ovom sankcijom će se, po ocjeni suda, ostvariti svrha specijalne, i generalne prevencije, izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost, te utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela i na sve druge da ne čine kaznena djela te na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njegovih počinitelja.

25. S obzirom da je sud u ovom predmetu donio presudu, na temelju odredbe čl. 544. st. 1. ZKP/08. izvan snage je stavljen kazneni nalog izdan presudom ovog suda broj: K-870/2022 od 20. siječnja 2021., kojim je okrivljeni CK proglašen krivim zbog kaznenog djela prijetnje, kako se u izreci i navodi.

26. Uvažavajući da je okrivljeni proglašen krivim, u obavezi plaćanja troška postupka. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08. dužan je platiti trošak paušalne svote u iznosu 200,00 eura u roku 15 dana od pravomoćnosti presude. Ocjena je suda da je navedeni trošak odmjeren sukladno obiteljskim i materijalnim prilikama okrivljenika, duljini, trajanju i složenosti postupka i da će ga okrivljeni koji je zaposlen i ima imovine moći podmiriti, a da time ne ugrozi svoje uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je po Zakonu dužna uzdržavati.

U Splitu 29. svibnja 2025.

S U D A C

Mila Kragić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pisano, u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Općinskom državnom odvjetništvu Split

- okrivljeniku CK

- branitelju okrivljenika odvjetniku ZK

- u spis.