REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Usž-4294/2024-2

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić , predsjednice vijeća , Ane Berlengi Fellner i Arme Vagner Popović , članica vijeća , te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković , zapisničarke , u upravnom sporu tužiteljice ZŽiz [adresa], [adresa], Zi RŽiz [adresa], [adresa], koje zastupa opunomoćenica Marina Žic , odvjetnica u Rijeci , Nikole Tesle 11 , protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine , Zagreb , Ulica Republike Austrije 20 , uz sudjelovanje zainteresiranih osoba GŽiz [adresa], [adresa], koju zastupaju opunomoćenici Odvjetničkog društva Gluić Ninčević doo Zadar , Špire Brusine 16 , u predmetu radi izdavanja građevinske dozvole, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us I-114/2024 od 5. rujna 2024. , na sjednici vijeća održanoj 29. svibnja 2025.

pretpostavljam da je

I. Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us I-114/2024 od 5. rujna 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim su tužiteljice tražile poništenje rješenja tuženika klase: UP/II-361-03/23-02/406 , urbroj: 531-03-4- 23-2 od 30. studenoga 2023. i građevinske dozvole Zadarske županije , klasa: UP/I- 361-03/22-01/321 , urbroj: 2198/01-5-23-12 od 2. kolovoza 2023. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora te je tužiteljicama. naloženo da zainteresiranoj osobi naknada troška upravnog spora u iznosu od 2.500,00 € u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja.

2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljica izjavljena protiv građevne dozvole kojom je po zahtjevu zainteresirane osobe odobrena rekonstrukcija zgrade na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (otok Murter) u skladu s Glavnim projektom zajedničke oznake ZOP36/21 koji je sastavni dio te građevne dozvole.

3. Tužiteljice žalbu podnose iz svih zakonom propisanih razloga. Navode da je prvostupanjski sud postupao arbitrarno čime je počinio povredu odredaba upravnog spora vezano uz dokaze i izvođenje dokaza. Ističu da je prvostupanjski sud u cijelosti odbio provođenje dokaznih prijedloga kojima su tužiteljice željele dokazati istinitost svojih tvrdnji. Smatra da prvostupanjski sud nije ocijenio dokaze koje su tužiteljice dostavile uz tužbu, a kako je odbio provođenje dokaznih prijedloga, to je činjenično stanje nepotpuno i pogrešno utvrđeno. Navode da postoji sudska odluka i to ponajprije pravomoćno rješenje o privremenoj mjeri radi smetanja posjeda prava stvarne služnosti provoza i prolaza, koje tužiteljice imaju po putu koji se prostire i po kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Također, navode da postoji i druga sudska odluka kojom se utvrđuje postojanje posjeda prava stvarne služnosti, što je dokazano u postupku pred Općinskim sudom u Zadru, u predmetu od poslovnim brojem: P-1376/23 iako to pravo nije upisano u zemljišnu knjigu. Navode da je zainteresirana osoba izvela radove i prije izdavanja građevinske dozvole čime je postojeći put na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao jedini kolni prilaz kućama tužiteljica i još nekih mještana te jedini vatrogasni put do njihovih nekretnina, kao i ostalih nekretnina koje se nalazi u zaleđu u potpunosti onemogućen. Smatra da je u provedenom postupku i sporu zanemareno postojanje sudske odluke, a tužiteljice su onemogućene u mirnom uživanju svojih nekretnina čime je povrijeđeno pravo na mirno uživanje vlasništva zajamčeno Protokolom I uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, te Ustavom Republike Hrvatske. Predlažu da sud žalbu usvoji i poništi prvostupanjsku presudu te izmijeni odluku o trošku na način da trošak upravnog spora dosudi tužiteljicama uz naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 1.375 €.

4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Odgovor na žalbu dostavila je zainteresirana osoba koja se u cijelosti protivi žalbenim navodima te ističe da je isključiva vlasnica kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojem se nikad nije nalazio vatrogasni put, niti je ikada bilo upisano pravo služnosti. Predlaže da sud žalbu odbije.

6. Žalba nije osnovana.

7. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta upravnih tijela prema kojem su se u konkretnom slučaju ispunile zakonom propisane pretpostavke za izdavanje građevinske dozvole po zahtjevu zainteresirane osobe.

8. Tužiteljice su sudjelovale u postupku izdavanja građevinske dozvole tijekom kojeg su priložile rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj: 1376/21 od 23. srpnja 2021. i Županijskog suda u Sisku poslovni broj: Gž-871/2021 od 16. prosinca 2021. kojim se zainteresiranoj osobi nalaže ukloniti željeznu ogradu i građevinski materijal koji se nalazi na ulazu na put na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Prvostupanjsko tijelo, tuženik i prvostupanjski sud ocijenili su da navedeno nije zapreka za izdavanje građevinske dozvole pri čemu su imali u vidu da je zainteresirana osoba isključiva vlasnica predmetne nekretnine koja nije opterećena pravom služnosti za korist nekretnine u vlasništvu tužiteljica.

9. Pri tome se prvostupanjski sud pozvao i na uvriježenu praksu ovog Suda prema kojoj okolnost vođenja parničnog postupka radi utvrđenja prava služnosti ne predstavlja zapreku za izdavanje građevinske dozvole.

10. Žalbenim razlozima tužiteljice nisu dovele u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude.

11. Naime, okolnost što je prvostupanjski sud odbio izvođenje dokaza predloženih od strane tužiteljice ne predstavlja povredu pravila Zakona o upravnim sporovima , jer prema odredbi članka 49. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje u tekstu: ZUS) sud nije vezan dokaznim prijedlozima. U konkretnom slučaju, imajući u vidu sveukupnu dokumentaciju temeljem koje je donesena građevinska dozvola i prema ocjeni ovog Suda nije bilo na zakonu utemeljene osnove za provođenje dokaza koje su tužiteljice predložile tijekom prvostupanjskog upravnog spora. Također, tužiteljice neosnovano ističu kako prvostupanjski sud nije ocijenio dokaze koje su priložile uz tužbu, budući da prvostupanjska presuda sadrži jasno, razumljivo i dostatno obrazloženje u svezi s relevantnim prigovorima koje su tužiteljice iznosile tijekom prvostupanjskog upravnog spora.

12. Slijedom navedenog, prema ocjeni Suda ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda žalbom pobija, zbog čega je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24.) , žalbu valjalo odbiti. Kako tužiteljice nisu uspjele sa svojom žalbom to je temeljem odredbe članka 147. Zakona o upravnim sporovima odbijen njihov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe.

U Zagrebu , 29. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić