Poslovni broj: Usž-1010/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić , predsjednice vijeća , Ane Berlengi Fellner i Arme Vagner Popović , članice vijeća , te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja ŠUiz [adresa], [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Ivan Stanić , odvjetnik u Zadru , Špire Brusine 10/2 , protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine , Zagreb , Ulica Republike Austrije 20 , u predmetu radi izdavanja uporabne dozvole, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us I-796/2023 od 28. prosinca 2023. , na sjednici vijeća održanoj 29. svibnja 2025.

pretpostavljam da je

I. Žalba se odbija i potvrđuje se Upravni sud u Splitu , poslovni broj: Us I-796/2023 od 28. prosinca 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika , klasa: UP/II-361-05/22-02/110 , ur.broj: 531-07-1- 4-1/2-23-4 od 14. veljače 2023. i rješenja Zadarske županije , klasa: UP/I-361-05/19- 01-73 , ur.broj: 2198-07-06/1-22-5 od 20. kolovoza 2022. Istom presudom odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora. Rješenjem tuženika odbijena je žalba kojom je tužitelj izjavio protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbijen njegov zahtjev za izdavanje uporabne dozvole za pomoćnu građevinu na kč. [katastarska čestica]k. o. [katastarska općina].

2. Protiv ove presude tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi da je njegov zahtjev za izdavanje uporabne dozvole odbijen iz razloga što nije u ostavljenom roku otklonio utvrđene nedostatke, ali ističe da rok od 90 dana nije niti počeo teći budući da je u zapisniku o obavljenom tehničkom nadzoru određeno da je dužan u roku od 90 dana nakon što se otklone utvrđeni nedostaci obavijestiti tijelo o otklonjenim nedostatcima radi nastavka tehničkog pregleda. Ističe da su utvrđeni nedostatci uvjetni, a nije određeno od kada rok od 90 dana počinje teći. Navodi da je tuženik njegovu žalbu odbio uz obrazloženje prema kojem rok iz odredbe članka 142. Zakona o gradnji ne može biti duži od 90 dana zbog čega je pokrenuo upravni spor radi pogrešne primjene materijalnog prava jer se navedena zakonska odredba ne može primjenjivati u situacijama kada je potrebno izmijeniti glavni projekt. Navodi obrazloženje prvostupanjske presude te smatra da se radi o "presudi iznenađenja" budući da prvostupanjski sud nije tužitelju omogućio da se očituje ima li odredba članka 10. Prostornog plana Općine Kukljica pravnu relevantnost u odnosu na pravilnost odluka donesenih u upravnom postupku. Ističe da prvostupanjski sud zanemaruje činjenicu da je rješenjem o utvrđivanju građevne čestice koje je izvršno 24. srpnja 2014. utvrđena građevna čestica te je upravo na toj čestici i izgrađena pomoćna građevina sukladno glavnom projektu što nedvojbeno proizlazi iz zapisnika o obavljenom tehničkom nadzoru. Okolnost što u katastarskom operatu nije formirana jedna katastarska čestica smatra čistim formalizmom zbog čega je prvostupanjsko tijelo i izdalo uvjetne primjedbe tijekom tehničkog nadzora, odnosno da se formira jedna katastarska čestica i to sukladno već određenoj i postojećoj građevinskoj čestici. Ustraje na isticanju kako određeni rok od 90 dana nije niti počeo teći jer mu je naloženo da u tom roku nakon otklanjanja nedostataka obavijesti prvostupanjsko tijelo. Predlaže da Sud poništi prvostupanjsku presudu i usvoji tužbeni zahtjev te tužitelju dosudi trošak upravnog spora, uvećano za trošak sastava žalbe, podredno da predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tijelo prvog stupnja zahtjev tužitelja odbilo uz obrazloženje prema kojem je zapisnikom o izvršenom tehničkom pregledu građevine od 27. svibnja 2019. utvrđeno da u roku od 90 dana od izvršenog tehničkog pregleda investitor treba otkloniti utvrđene nedostatke odnosno formirati jednu katastarsku česticu prema rješenju o utvrđivanju građevne čestice koje je izvršno dana 24. srpnja 2014. te nakon što se formira jedna katastarska čestica izradi glavni projekt sukladno Prostornom planu Općine Kukljica. Prvostupanjsko tijelo utvrdilo je da tužitelj u roku od 90 dana, a ni nakon proteka tog roka nije otklonio utvrđene nedostatke. Žalbu koju je tužitelj izjavio protiv ovog rješenja tuženik je odbio pozivom na odredbu članka 142. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj: 153/13., 20/17., 39/19.) prema kojoj ako se na tehničkom pregledu utvrdi nedostatak zbog kojeg građevina ne ispunjava jedan ili više temeljnih zahtjeva za građevinu, lokacijskih ili drugih uvjeta određenih građevinskom dozvolom odnosno glavnim projektom, a taj se nedostatak može otkloniti bez izmjene i/ili dopune građevinske dozvole odnosno glavnog projekta određuje se primjereni rok za otklanjanje takvog nedostatka koji ne može biti duži od 90 dana (stavak 1.) te je investitor dužan obavijestiti tijelo graditeljstva o otklonjenom nedostatku radi nastavka tehničkog pregleda (stavak 2.). Pozivom na ovu odredbu kojom je propisan rok od 90 dana kao najduži rok za otklanjanje nedostataka tuženik je odbio žalbu tužitelja kojom je isticao da rok nije niti počeo teći.

6. Tužbom kojom je tužitelj pokrenuo upravni spor istaknuo je da tuženik nije mogao žalbu odbiti primjenom odredbe članka 142. Zakona o gradnji jer se navedena odredba primjenjuje u slučaju kad je nedostatak moguće otkloniti bez izmjene i/ili dopune građevinske dozvole odnosno glavnog projekta, a u konkretnom slučaju tijelo prvog stupnja naložilo je izmjenu glavnog projekta sukladno Prostornom planu Općine Kukljica.

7. Presudom prvostupanjskog suda potvrđeno je stajalište tuženika pri čemu se prvostupanjski sud dodatno pozvao na odredbu članka 10. Prostornog plana uređenja Općine Kukljica koji je bio na snazi u vrijeme izrade glavnog projekta, a prema kojem se unutar granica građevnog područja građevine mogu graditi isključivo na građevinskim parcelama. Kako je glavnim projektom predviđena gradnja pomoćne zgrade na kč. [katastarska čestica], dijelu [katastarska čestica], dijelu [katastarska čestica], dijelu [katastarska čestica] i [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prvostupanjski sud ocijenio je da glavni projekt nije u skladu s prostornim planom i da time nisu ispunjeni uvjeti propisani odredbom članka 144. stavka 2. Zakona o gradnji zbog čega je zahtjev tužitelja za izdavanje uporabne dozvole u svakom slučaju trebalo odbiti.

8. Prema ocjeni ovog Suda tuženik i prvostupanjski sud potpuno pogrešno su se u konkretnoj upravnoj stvari pozvali na odredbu članka 142. Zakona o gradnji. Naime, iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj podnio zahtjev za izdavanje uporabne dozvole za pomoćni objekt izgrađen prema glavnom projektu kojim je gradnja predviđena na više katastarskih čestica. Tijekom tehničkog pregleda nadležno tijelo uputilo je tužitelja na formiranje građevne čestice na način da se formira od jedne katastarske čestice te da se u tom smislu izmjeni glavni projekt. Pri tome se prvostupanjsko tijelo pozvalo na Prostorni plan Općine Kukljica.

9. Prema odredbi članka 3. stavka 1. točke 6. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine", broj: 153/13., 65/17., 114/18., 39/19. i 98/19.) građevna čestica u načelu je jedna katastarska čestica čiji je oblik, smještaj u prostoru i veličina u skladu s prostornim planom te koja ima pristup na prometnu površinu sukladan prostornom planu, ako tim zakonom nije propisano drukčije.

10. Tijelo prvog stupnja zahtjev tužitelja odbilo je isključivo iz razloga što tužitelj nije u roku od 90 dana, a ni nakon proteka tog roka otklonio utvrđene nedostatke. Pri donošenju rješenja prvostupanjsko tijelo pozvalo se samo na odredbu članka 96. stavka 1. ZUP-a kojom je propisano da se u upravnoj stvari odlučuje rješenjem.

11. U ovoj upravnoj stvari nije sporno da je tužitelj podnio zahtjev za izdavanje uporabne dozvole za izgradnju pomoćnog objekta u svezi s kojim je zahtjevom 27. svibnja 2019. obavljen tehnički pregled i sastavljen zapisnik. Tim zapisnikom tužitelju je naloženo da otkloni uvjetne nedostatke i da građevnu česticu formira od jedne katastarske čestice iu tom smislu izmijeni glavni projekt. Također je navedeno da su primjedbe uvjetne i određen je rok za dostavu 90 (devedeset) dana. Do dana donošenja prvostupanjskog rješenja odnosno do 20. kolovoza 2022. tužitelj nije uklonio nedostatke utvrđene prilikom tehničkog pregleda.

12. Stoga i prema ocjeni ovog Suda nije bilo na zakonu utemeljene osnove za usvajanje njegovih zahtjeva. Pri tome tužitelj neosnovano prigovara da je rok za otklanjanje utvrđenih nedostataka određen na način prema kojem nije ni počeo teći, jer u situaciji kao što je predmetna, odnosno kada se utvrdi postojanje nedostataka koji se mogu otkloniti, rok za otklanjanje nedostataka počinje teći od dana kada su takvi nedostaci utvrđeni.

13. Slijedom navedenog, iako tužitelj pravilno ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava od strane tuženika i prvostupanjskog suda kao i na povredu pravila upravnog spora pred prvostupanjskim sudom, ovi razlozi ne utječu na donošenje drugačije odluke u predmetnoj upravnoj stvari. Stoga je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14. i 94/16.) odlučeno kao pod točkom I. izreke. Budući da nije uspio sa svojom žalbom to nije osnovan niti zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe, zbog čega je temeljem odredbe članka 79. stavka 4. istog Zakona, odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Zagrebu , 29. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić