REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mili Meštrović, uz sudjelovanje zapisničara Patricije Okanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĆŽ, zastupane po branitelju Davoru Mariću, odvjetniku iz [adresa], zbog djela prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24), rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, PU karlovačke, Policijske postaje Slunj, Klasa: 211-07/25-4/7419, Urbroj: 511-05-11-25-2 od 23. siječnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti branitelja okrivljenice, a u odsutnosti okrivljenice, dana 29. svibnja 2025. godine javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18),
Okrivljenica: ĆŽ, kći Ć, rođena **.**.1975. u [adresa], Republika Hrvatska, OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je dana 6. studenog 2024. u 15,37 sati u Slunju, upravljala vozilom M1 marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, Plitvičkom ulicom, dolaskom do kućnog broja 66 gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, kretala se brzinom od 84 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Gatso RS-GS, dakle kretala se brzinom koja je za 34 kilometra veća od dopuštene,
dakle, kao vozač vozilom se u naselju kretala brzinom koja je za više od 30 do 50 kilometara na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinila prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po st. 4. istog članka istog Zakona,
pa joj se na temelju cit. propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 350,00 (tristotinepedeseteura) eura
II Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, po priloženom predlošku uplatnice, jer će se u protivnom ista, primjenom čl. 34. st. 1. cit. Zakona, naplatiti prisilno. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno niti u roku od godine dana od kada je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, postupit će se sukladno odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.
III Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideseteura) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, po priloženom predlošku uplatnice, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
O b r a z l o ž e n j e
1. Obaveznim prekršajnim nalogom MUP-a, PU karlovačke, Policijske postaje Slunj, Klasa: 211-07/25-4/7419, Urbroj: 511-05-11-25-2 od 23. siječnja 2025. godine, okrivljenica ĆŽ proglašena je krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristotinedevedeseteura) eura zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometna na cestama, a činjenično opisanog u izreci ove presude. Istim nalogom okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, te je obvezna na plaćanje troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 (trinaesteuraidvadesetsedamcenti) eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenica je podnijela prigovor, pa je na temelju čl. 241. st. 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
3. Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31-SU-370/2025-2 od 18. ožujka 2025. godine, Općinski prekršajni sud u Zagrebu određen je kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu, temeljem kojeg rješenja je Općinski sud u Karlovcu ustupio 384 prekršajnih predmeta ovom sudu, između ostalog i spis ovog predmeta, koji spis predmeta je zaprimljen u referadu 51 kod ovog suca dana 7. travnja 2025. godine.
4. Sud je zakazao ročište za dan 27. svibnja 2025. godine. Okrivljenica se pozivu na ročište nije odazvala. Na ročište je pristupio branitelj, odvjetnik Davor Marić koji je sudu dostavio obranu okrivljene u pisanom obliku, koju je okrivljenica vlastoručno potpisala.
5. U svojoj obrani okrivljenica navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji joj se optužnim aktom stavlja na teret, te iskreno žali zbog svog nesmotrenog čina. Svakodnevno je u prometnu i vrlo je opreza, gotovo uzorna vozačica. Vozi primjerenom brzinom, što će svakako raditi i ubuduće. Moli sud da prilikom odmjeravanja kazne i eventualnog izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom uzme u obzir činjenicu da je majka i baka dvoje maloljetnih unuka koji radi zauzetosti obaju roditelja gotovo na dnevnoj bazi borave kod nje. Ujedno je i agentica za prodaju nekretnina te joj je mogućnost upravljanja vozilom od presudnog značaja. Još jedanput moli da joj se ne izriče zaštitna mjera kako bi i dalje mogla skrbiti o djeci-unucima u smislu izvršavanja njihovih potreba, kao što su odlasci u vrtić, odlasci liječniku i odvoženje na ostale aktivnosti. Moli da joj sud izrekne kazne u zakonskom minimumu, te nakon što je otišla ili točnije bila primorana otići iz tvrtke u kojoj je radila trideset godina, otvorila je vlastito d.o.o. koje je tek u začetku i bori se s dječjim bolestima koje su neminovan dio odrastanja u svakom poslovnom pothvatu, pa tako i u gore navedenom gdje je konkurencija nemilosrdna, a naplata ako i kada do nje dođe, vrlo neizvjesna.
6. U tijeku dokaznog postupka, sutkinja je izvršila uvid i pročitala prigovor okrivljenice od 03.02.2025., obavezni prekršajni nalog MUP-a, PU karlovačke, Policijske postaje Slunj, Klasa: 211-07/25-4/7419, Urbroj: 511-05-11-25-2 od 23. 01. 2025. godine, obavijest o počinjenom prekršaju PU karlovačke, PP Slunj od 11.11.2024., dostavnica o preuzimanju obavijesti od strane vlasnice vozila, dopis podaci o vozaču koje je dostavila ĆŽ list br. 13 i 14 u spisu, fotografija snimljena prilikom počinjenja prekršaja list br. 15 u spisu, potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/25-02/50828, Urbroj: 514-05-02-01-02-25-02 od 04.04.2025. godine iz koje je utvrđeno da okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana.
7. Branitelj okrivljenice nije imao primjedbi na pročitanu dokumentaciju.
8. U završnoj riječi branitelj je zamolio da sud prilikom odmjeravanja kazne uzme u obzir iskreno priznanje djela prekršaja kao i izraženo kajanje pa da sukladno tomu primijeni odredbe o ublažavanju kazne te da istu izrekne na zakonskom minimumu. Također je zamolio da se ne izriče predložena zaštitna mjera obzirom da ne postoji bojazan od ponavljanja istovjetnog djela prekršaja a radi se o neporočnoj osobi te je ovaj ispad evidentno jedan eksces a ne ustaljeni obrazac ponašanja.
9. Na temelju ovako provedenog postupka, te obrane okrivljenice u kojoj u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja, sudac je nedvojbeno utvrdio da je ista počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako je to opisano u izreci ove presude, da je upravljala vozilom M1 marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, u Slunju, Plitvičkom ulicom, dolaskom do kućnog broja 66 gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, kretala se brzinom od 84 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Gatso RS-GS, dakle kretala se brzinom koja je za 34 kilometra veća od dopuštene.
10. Stoga je Sud okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njezine odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, te smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
11. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo činjenicu da počinjenjem prekršaja nisu nastupile nikakve štetne posljedice, a posebno činjenicu da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, a što je utvrđeno uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/25-02/50828, Urbroj: 514-05-02-01-02-25-02 od 04.04.2025. godine, dok otegotnih okolnosti sudac na strani okrivljenice nije našao.
12. Imajući u vidu navedene olakotne okolnosti, Sud je okrivljenici primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio propisanu novčanu kaznu, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom, postići svrha kažnjavanja i na okrivljenicu djelovati preventivno.
13. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca iz razloga što okrivljenica do sada nije kažnjavana za prekršaje iz područja sigurnosti prometa na cestama, a što je utvrđeno uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/25-02/50828, Urbroj: 514-05-02-01-02-25-02 od 04.04.2025. godine, a vozačka dozvola joj je neophodna za obavljanje njezinog posla te za brigu o djeci-unucima u smislu izvršavanja njihovih potreba, kao što su odlasci u vrtić, odlasci liječniku i odvoženje na ostale aktivnosti te Sud smatra da će izrečena novčana kazna postići svrhu kažnjavanja kod okrivljenice, te da će okrivljenica ubuduće voditi računa o prometnim propisima.
14. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti prekršajnog postupka, te imovinskim prilikama okrivljenice.
Zagreb, 29. svibnja 2025. godine
Zapisničar
Sudac
Patricija Okanović
Mila Meštrović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna.
Dostaviti:
1. Okr. ĆŽ, [adresa],
2. Branitelju: Odvjetnik Davor Marić, Kneza Višeslava 13/I, [adresa] Zagreb,
3. Tužitelju: MUP, PU karlovačka, Policijska postaja Karlovac, Ulica Dr. Vladka Mačeka 13, [adresa] Karlovac,
4. Spis
