Poslovni broj: K-72/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Ulica S. Radića kbr. 81.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Josipu Klisoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Jolić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŠN, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice ODO Šibenik br. K-DO-177/2018 od 14. studenog 2018. godine i optužnice ODO Šibenik br. KO-DO-158/2021 od 10. svibnja 2021. godine, a izmijenjenoj na ročištu rasprave 29. kolovoza 2022. godine, nakon javno provedene rasprave, zaključene 27. svibnja 2025. godine i presude javno objavljene 29. svibnja 2025. godine, bez prisutnosti stranaka

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi ŠN, OIB [osobni identifikacijski broj], Sin Š i NN, r. NN, rođen **.**.1958. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom od oko340,00 eura, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, neosuđivan

k r i v  j e

1. što je točno neutvrđenog dana, sredinom ožujka 2018. godine, u [adresa], na adresi [adresa]., nakon što je vrijeđao majku BN riječima kujo i krmačo i govorio joj da se ubije, u cilju da je ustraši, kazao joj „Kada je ovo tvoje, uđi u moj stan i nećeš živa iz njega izaći, zaklat ću te“, a što je sve kod NN izazvalo strah za vlastiti život,

što je dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti;

2. što je 04. kolovoza 2018., oko 13;00 sati, u [adresa], na plaži u [adresa], nakon što se najprije verbalno sukobio s bratom PN zbog čunjeva koje je postavio na obali ispred kuće, a koje je PN htio ukloniti, rekavši mu da je to državno, na što je u cilju da ustraši i uznemiri brata PN, istome rekao prijetećim tonom da će mu pokazati čije je to, da će ga ubiti, a zatim uzeo kamen kojim ga je udario u predjelu leđa, te mu zadao dva udarca šakom u glavu i to jedan udarac u lice i drugi u zatiljni dio glave, da bi potom, kad je došla bratova supruga HN i vidjevši što radi, rekla mu: „Idiote jedan, ubio si ga“, u cilju da je ustraši i uznemiri prijetećim tonom joj rekao da će ubiti i nju, kojim ponašanjem je kod svog brata PN i nevjeste HN izazvao osjećaj straha i nesigurnosti,

što je dakle, drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti, a djela su počinjena prema bliskim osobama, te drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi.

II. Time je učinom pod toč. 1. opt. počinio kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnju iz čl. 139. st. 2. KZ/11, a učinom pod toč. 2. počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode, prijetnju iz čl. 139. st. 2. KZ/11, a sve u vezi čl. 51. KZ/11.

III. Opt. ŠN se uz primjenu odredbi čl. 51. st. 1. KZ/11 prethodno utvrđuju kazne zatvora za svako pojedino djelo i to:

-za učin kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11- kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci,

-za učin dva kaznena djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11- kazna zatvora od po 5 (pet) mjeseci.

IV. Stoga se opt. ŠN na temelju čl. 51. st. 2. KZ/11

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA OD 1 (jedne) GODINE

V. Na temelju čl. 56. KZ/11 opt. ŠN se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te jedinstvena kazna zatvora od 1 (jedne) godine na koju je optuženik osuđen neće biti izvršena ako opt. ŠN u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 obvezuje se optuženik da na ime pristupa svjedoka ĐN plati iznos od 66,36 eura/500,00 kuna, svjedoka SN iznos od 66,36 eura/500,00 kuna, te paušalni trošak u iznosu od 66,36 eura/500,00 kuna, odnosno ukupan trošak postupka u iznosu od 199,08 eura/1.500,00 kuna, u korist državnog proračuna RH.

VII. Na temelju čl. 452. t. 3. ZKP/08, prema opt. ŠN, sa podacima kao u spisu,

o d b i j a  s e  o p t u ž b a

da bi 4. kolovoza 2018., oko 13,00 sati, u [adresa], u [adresa], na plaži, nakon što se najprije verbalno sukobio s bratom PN zbog čunjeva koje je postavio na obali ispred kuće, a koje je PN htio ukloniti rekavši mu da je to državno, nanio oštećenome RN tjelesne ozljede u vidu nagnječenja glave, nagnječenja leđa, istegnuće vratne muskulature,

dakle, da bi drugoga tjelesno ozlijedio.

Time da bi počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11.

Obra zloženje

1. Optužnicom ODO Šibenik, broj: K-DO-177/2018 od 14. studenog 2018. godine tužen je opt. ŠN za učin kaznenog djela protiv osobne slobode- prijetnjom iz čl. 139. st. 2. KZ/11, na način pobliže naveden u izreci ove presude.

1.1. Optužnicom ODO Šibenik, broj K-DO-370/2018 od 27. rujna 2018. godine, izmijenjenoj na ročištu rasprave 29. kolovoza 2022. godine, tužen je opt. IN ŠN za učin u stjecaju dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, na način pobliže naveden u izreci ove presude.

1.2. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj 1 Kv-162/2020, K- 336/2018, K-337/2018 od 10. rujna 2020. godine, na temelju članka 25. st. 4. u vezi st. 1. toč. 1. ZKP/08, spojeni su kazneni predmeti pod brojem K-336/2018 i K-337/2018 radi zajedničkog raspravljanja i donošenja jedinstvene odluke, a jedinstveni postupak dobio je novi poslovni broj K-336/2018.

1.3. Na ročištu rasprave održanom 29. kolovoza 2022. godine, zastupnica ODO Šibenik, nakon što je čula iskaz stalnog sudskog vještaka iz oblasti medicine dr. ZN i dobila na uvid njegovo vještačenje, izjavila je da odustaje od kaznenog progona prema opt. za kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. KZ/11, nakon čega je preuredila činjenični opis iz optužnice broj K-DO-370/18 i nakon čega je optuženik izjavio da je razumio preinaku optužnice te da nema što posebno za izjaviti.

1.4. Prvostupanjskom presudom opt. ŠN je proglašen krivim za učin dva kaznena djela proti osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, za koja djela mu je izrečena jedinstvena kazna zatvora od jedne godine te je na temelju čl. 56. KZ/11, opt. izrečena uvjetna osuda, po kojoj izrečena kazna neće biti izvršena ukoliko on u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Istom presudom opt. je obavezan da plati trošak postupka od 1.500,00 tadašnjih kuna. Presudom Županijskog suda u Splitu broj Kž-884/2022-5 od 06. veljače 2024. godine, prvostupanjska presuda je ukinuta zbog počinjenje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 7. ZKP/08, jer prvostupanjski sud nije donio odluku o kaznenom djelu iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11.

2. U ponovljenom postupku, optuženik je posebno upitan na početku rasprave da se očituje o optužbi, izjavio da se ne smatra krvim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

3. Suglasnošću stranaka na raspravi su izvedeni dokazi čitanjem iskaza svjedoka GN sa zapisnika od 28.09.2021., svjedoka HN sa zapisnika od 28.09.2021., svjedoka ĆN i FN od 02.11.2021., zapisnika o ispitivanju svjedoka RN od 22.08.2018., zapisnika o ispitivanju svjedoka KN i svjedoka ŽN od 27. travnja 2022. godine, zapisnika o ispitivanju optuženika od 22.08.2018.g., zapisnika o ispitivanju žrtve NN od 11.09.2018.g., zapisnika o prvom ispitivanju optuženika s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom, prijava OB Šibensko-kninske županije o tjelesnim ozljedama na ime RN od 04.08.2018.g., specijalistički nalaz OB Šibensko- kninske od 04.08.2018. na ime GN, zapisnik o zaprimanju kaznene prijave podnesene od RN od 04.08.2018., zapisnik o zaprimanju kaznene prijave podnesene od HN od 04.08.2018.g., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 01453493 na ime ŠN od 04.08.2018., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 01453443 na ime RN od 04.08.2018., zapisnik o prvom ispitivanju optuženika ŠN od 05.08.2018. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom, zapisnik o ispitivanju svjedoka FN od 11.09.2018.g., svjedoka DN od 11.09.2018.g., pregledava se nalaz i mišljenje dr. med. JN od 30. lipnja 2022. godine, izvodi se dokaz čitanjem izvatka iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika.

4. Optuženi ŠN u ponovljenom postupku izjavio da u potpunosti ostaje pri svom iskazu od 29. kolovoza 2022. godine, kada je naveo da je utuženog događaja sredinom ožujka 2018. godine bio u svojoj kući, kada je čuo da se njegova majka prepire s njegovim bratom RN oko podjele imovine, jer da su prethodno bili na sudu oko podjele imovine, a oko čega da je nastao cijeli spor. Tada da je izašao na prozor, da nije prijetio majci već da joj je samo rekao da će sve biti sudski riješeno. Nadalje, u odnosu na događaj od 4. kolovoza 2018. godine naveo je da je te prilike bio na kupanju s maloljetnim nećakom i nakon što je otplivao nekih 10- ak metara da je vidio brata RN kako dolazi na plažu, da je u jednom trenutku brat počeo u more bacati kamene čunjeve koje da je on tu postavio kako ljudi ne bi automobilima dolazili na plažu, da je bratu prigovorio zašto to čini i ističe da mu nije prijetio nikakvim riječima, a pogotovo da mu je rekao da će ga ubiti. Štoviše, da je brat PN u jednom trenutku krenuo prema njemu i zamahnuo šakom da ga udari, da je on izbjegao taj udarac i odgurnuo ga rukama od prsa. Da se nakon toga okrenuo i otišao s mjesta događaja. Istakao je i da sporne prigode na plaži nije vidio bratovu suprugu HN pa da je sasvim logično da joj nije ni prijetio. Zaključno, ponovio je da sporne prigode nije prijetio ni bratu PN ni njegovoj supruzi HN.

4.1. U iskazu na prvom ispitivanju pred ODO Šibenik od 28. rujna 2018. godine, opt. je naveo da je u odnosu na utuženi događaj iz ožujka 2018. godine spavao i tada u jednom momentu čuo svađu na dvorištu između majke, NN i brata RN, kojom prigodom je majka rekla bratu PN da prepiše „jedno šest komada zemlje“, da majci nije prijetio nego da joj je samo rekao da će „vidjeti 11. (datuma) kome će ići koji dio zemlje, tko je vlasnik kuće, tko ostatka imovine“, a da ga je brat RN prijavio samo zbog svog nezadovoljstva oko podjele imovine. Osim toga, naveo je i da je s majkom NN u lošim odnosima duže vremena.

4.2. Optuženi ŠN u svom iskazu na prvom ispitivanju pred ODO Šibenik od 5. kolovoza 2018. godine, u odnosu na utuženi događaj od 4. kolovoza 2018. godine, naveo je da se sporne prigode išao okupati u moru i da je vidio da njegov brat, RN pomiče kamene čunjeve na plaži koji služe da se na tom dijelu plaže nitko ne parkira, a koji tu stoje zadnjih osam do deset godina te da iste baca u more. Da je bratu PN rekao da to ne radi, a da je tada brat nasrnuo na njega, da on nije udario brata već ga samo odmaknuo od sebe. Da utužene prigode bratova žena, HN nije bila na plaži. Dodao je i da ga je brat PN prijavo samo zbog svog nezadovoljstva oko podjele imovine.

5. U ponovljenom postupku na ročištu rasprave održanom 24. travnja 2025. godine, žrtva RN izjavio je da ostaje pri svom iskazu od 28. rujna 2021. godine, kada je izjavio da je utuženog događaja 04. kolovoza 2018. godine, oko 13;00 sati, izašao na plažu ispred kuće te išao skloniti nekoliko betonskih čunjeva, budući da su mu trebali doći gosti iz Austrije brodom. Da je tada u moru bio njegov brat, opt. ŠN koji da mu se obratio i rekao da ne dira čunjeve jer da je to njegovo. Nakon što je bratu rekao da je to državno da mu je brat rekao da će mu „jebati majku i da će on njemu pokazati čije je to“, da je potom izletio iz mora, uzeo kamen s plaže dimenzija 20 x 20 cm te da ga je tim kamenom udario u leđa, točno u predjelu bubrega od kojeg udarca da se on praktički paralizirao. Žrtva RN potom je naveo da ga je opt. kamenom udario a da ga nije bacio iz ruku, od kojeg udarca je pao na pod, sagnuo se te da je potom od brata dobio dva udarca šakom u glavu, jedan u licem a drugi u zatiljni dio glave. Od zadobivenih udaraca da je izgubio svijest, ali da je osjetio dok je ležao na podu da ga i dalje brat udara. Kada je došao k svijesti da je zvao u pomoć. Nadalje, naveo je da je čuo da njegova supruga HN viče „luđače, ubio si ga“ na što da je opt. ŠN istoj rekao „p… ti materina kurvetino i tebe ću“. Nakon toga, da je opt. otišao s plaže. Zaključno, dodao je da mu je na plaži pomogao jedan gost iz Austrije, a da su se tu našli i njegovi susjedi TN te punica MN.

5.1. Na ročištu rasprave održanom 28. rujna 2021. godine, žrtva RN svjedočio je utuženom događaju iz ožujka 2018. godine, kojom prilikom je izjavio da je bio u dvorištu svoje kuće, a koje je od dvorišta kuće u kojoj živi njegova majka, žrtva NN i brat, opt. ŠN, udaljeno oko šest do sedam metara te da je u jednom trenutku njegov brat opt. ŠN zaprijetio majci, žrtvi BN da će joj otkinuti glavu i ubiti je ako uđe u kuću, pri tome da je gestikulirao rukama, prijetio joj i doslovno urlikao na nju. Istakao je da da se njegov brat više puta znao na sličan način ponašati prema majci prije ovog događaja.

5.2. U odnosu na utuženi događaj od 04. kolovoza 2018. godine, žrtva RN izjavio je da se tada nalazio na plaži, da je pomakao kamene čunjeve da se njegovi gosti imaju gdje parkirati, na to da ga je njegov brat IN najprije verbalno napao govoreći da da će mu on pokazati čije je to i da će ga ubiti. Dok je iskazivao te prijetnje da je bio u moru, a kad je izašao van iz mora najprije da ga je udario s jednim kamenom koji je bio na plaži i to u predjelu leđa, a od te siline udarca da je pao na tlo. Nakon toga da ga je još jedno 4-5 puta udario šakom u predjelu glave, po sjećanju da ga je udarao više s lijeve stane te da ga je tukao dok se nalazio na zemlji. To sve da je vidjela njegova supruga HN, koja je bila na balkonu njihove kuće, a koja da je odmah došla na plažu, u toj nervozi da je rekla IN da je lud i da ga je ubio, na što da je IN prijetećim tonom rekao da će i nju ubiti. Dodao je da se njegova supruga prepala tih riječi jer da je više puta vidjela i doživjela Brankovu nasilnost.

6. Na ročištu rasprave održanom 24. travnja 2025. godine, žrtva HN je izjavila da ostaje pri svom iskazu od 28. rujna 2021. godine, kada je izjavila da u odnosu na događaj od sredine ožujka 2018. godine, da može sa sigurnošću reći da je vidjela i čula da ŠN prijeti majci NN, no da ne zna kojeg je to točno dana bilo. Ipak zna da je to bilo u dvorištu između njihove dvije kuće.

6.1. U vezi utuženog događaja od 4. kolovoza 2018. godine, žrtva HN izjavila je da je tada bila u svojoj kući koja je nekih 20-30 metara udaljena od plaže i da se nalazila u sobi. Da je u jednom trenutku čula viku izvana, da je tad izašla na balkon i vidjela da opt. ŠN udara njezinog supruga PN s jednim kamenom kojeg je držao u ruci u predjelu leđa te da je po njezinoj procijeni zamahnuo tolikom snagom da nekog obori na tlo. Ne može sa sigurnošću reći je li IN nastavio tući PN. Ona da je u panici dotrčala, a tom prilikom da je IN rekla da je divljak i da joj je ubio muža, na što da joj je IN rekao da će ubiti i nju, kojih riječi da se ona prepala zbog ranijih loših iskustava sa IN.

7. Na dokaznom ročištu od 11. rujna 2018. godine, žrtva NN iskazala da je toga ljeta (misli se na tu 2018. godinu), prigovorila svom sinu, u ovom postupku opt. ŠN i to zbog toga što joj je posjekao pet smokava, a na što da je on rekao da vrag odnio nju i njezinu mater i ako mu dođe na vrata da će je baciti niz stepenice i da se više neće dignuti. Otprilike prije mjesec dana, da je opt. ŠN zvao policiju, da ona mora na psihijatriju, na što da je ona rekla da ona ne treba ići kod psihijatra te da joj je opt. tada rekao da ako mu dođe u stan da neće izaći živa iz stana. Navedene prijetnje da joj je optuženik izrekao kada mu je prigovorila za posječenu smokvu. Dodala je i da se ona svoga sina, opt. ŠN boji jer da on vrijeđa nju i njezinu pokojnu majku.

8. U svom iskazu danom pred Županijskim sudom u Šibeniku, na dokaznom ročištu održanom 11. rujna 2018. godine, svjedok DN, brat opt. ŠN i žrtve RN, iskazao je da je u vrijeme utuženog događaja 04. kolovoza 2018. godine bio na balkonu svoje kuće koja je oko 20-30 metara zračne linije udaljena od mjesta događaja. Tada je vidio kako je njegov brat PN došao s autom na plažu te uzeo betonski čunj koji služi kao zabrana parkiranja i da je isti bacio u more. Na to da je opt. ŠN pitao PN što to radi, na što da je PN opt. ŠN opsovao majku i rekao da on nema ništa s time te da je tada krenuo prema IN, a opt. IN njega udario šakom u leđa, točnije bočno, negdje u predjelu sise, od čega da se PN savio i počeo jaukati i pao na pod. Nakon što je opt. ŠN počeo udarati PN da mu je rekao „ IN, ostavi se toga“, da ga je opt. poslušao i udaljio se s mjesta događaja. Nakon nekih 5-6 minuta da su na mjesto događaja došli susjedi KN i TN. Zaključno, dodao je da za vrijeme utuženog događaja HN, supruga RN, nije bila na plaži, odnosno na mjestu događaja.

11. U ponovljenom postupku svjedok DN je izjavio da ostaje pri svom iskazu od 02. studenog 2021. godine, kada je iskazao je da je on u dobrim odnosima s obojicom braće, a da su svi međusobni problemi nastali povodom spora oko nasljedstva. U odnosu na utuženi događaj od 4. kolovoza 2018. godine, iskazao je da je tada bio u svojoj kući, sa svojom suprugom te da je čuo viku s plaže. Kada je to čuo da je izašao vanka da vidi što se događa, kojom prilikom je njegov brat PN raznosio čunjeve po plaži, a da mu je na to brat, u postupku opt. ŠN prigovorio da što to radi. Tada je PN krenuo prema IN, opsovao ga i pokušao udariti s jednim od tih čunjeva, nakon čega da je došlo do naguravanja između dvojice braće i da je IN udario PN šakom u leđa kako bi se obranio od PN. Svjedok je potom dodao da je cijeli sukob trajao otprilike desetak minuta, a nakon sukoba da su na plažu došle ĐN i Rokova supruga HN. Zaključno, naveo je da je on u dobrim odnosima s obojicom braće i da niti jednog ne želi povrijediti i zamjeriti im se, već želi da se pomire i da sukob među njima prestane.

12. Svjedokinja FN, supruga ĆN, na dokaznom ročištu održanom 11. rujna 2018. godine pred Županijskim sudom, iskazala je da je utuženog događaja 4. kolovoza 2018. godine bila u svojoj kući zajedno sa suprugom ĆN kada su čuli na plaži neku viku. Da je odmah istrčala na balkon njihove kuće kojom prilikom da je vidjela kako je PN poletio prema IN, IN da se malo povukao i onda da je šakom udario PN negdje u leđa s bočne strane. PN da se tada bacio na pod i počeo derati kako ga je IN ubio, na to da su se počeli skupljati ljudi, među kojima i UN koja da je pozvala Rokovu suprugu HN da dođe na plažu. Nadalje, dodala je i da je njezin suprug ĆN s balkona vikao na brata IN da prekine tući PN, da ga je IN poslušao i krenuo odlaziti s plaže.

12.1. U ponovljenom postupku svjedokinja FN izjavila je da ostaje pri svom iskazu od 2. studenog 2021. godine svjedokinja FN, kada je iskazala da je utuženog događaja 4. kolovoza 2018. godine bila u svojoj obiteljskoj kući zajedno sa suprugom ĆN i kada su čuli viku s plaže da su obadvoje izašli na balkon te da je od tud jasno vidjela kako PN viče na IN i psuje ga. U jednom trenutku da je PN bacio čunj koji je držao prethodno u rukama u more i krenuo prema IN, koji da je u tom trenutku već bio izvan mora. IN, da bi se obranio od PN da ga je udario šakom u leđa. Dodala je i da drugih udaraca nije imala prilike vidjeti niti može svjedočiti da ih je bilo kao i da zna da je Rokova supruga HN na plažu došla tek nakon što je sukob između dvojice braće prestao te da IN nije prijetio ni u jednom trenutku. Zaključno, dodala je da da su odnosi u obitelji narušeni otkako je sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju, a to da je prema njezinom sjećanju bilo negdje 2017. godine, da nema saznanja da bi opt. ŠN prijetio majci BN, ali i da je od tada njezina svekrva NN znala prijetiti opt. IN, a jedne prigode da se svađala sa svojim sinovima i s FN. Također je navela da je u vrijeme davanja svog iskaza pred sudom, sa opt. ŠN i njegovom obitelji u dobrim odnosima, dok sa RN i njegovom obitelji nije u dobrim odnosima te je bila u istim takvim odnosima s njima kada se i dogodio događaj o kojem je svjedočila.

13. Svjedokinja ĐN na raspravi od 27. travnja 2022. godine navela je da je 4. kolovoza 2018. godine oko 13;00 sati začula zapomaganje, da je netko vikao u pomoć dok je bila u svom dvorištu u [adresa]. Tada da je izašla iz dvorišta i dotrčala do plaže gdje da je zatekla svog susjeda RN kako leži na tlu i zapomaže, a da je neki stranac pomagao PN tako što je namočenim ručnikom hladio Rokove rane. Te prilike da joj je PN rekao da ga je brat IN udario kamenom u predjelu bubrega i glave, a da je ona vidjela crvenilo na tim dijelovima Rokova tijela. Navela je i da je bila šokirana svime što se tada dogodilo budući da je u dobrim odnosima sa oba brata RN. Dodala je da je IN išao iz smjera plaže prema svom dvorištu kada je ona došla na plažu.

14. Svjedok TN na raspravi od 27. travnja 2022. godine naveo je da je 4. kolovoza 2018. godine oko 13;00 sati bio ispred svoje kuće u [adresa] i da je čuo da RN zapomaže. Da je jasno čuo da viče „u pomoć, ubi me, ubi me“. Najprije da je na plažu došla njegova žena ĐN, a iza nje da je došao i on i da je vidio kako PN leži na tlu, da mu je PN tada rukom pokazivao na jedan kamen na tlu pored njega, govoreći da ga je brat IN s njim udario. Kada je došao na plažu da se sjeća da je jedan stranac pomagao PN na način da je namočenim ručnikom hladio rane na Rokovom tijelu, da su tu već bili Rokova supruga IN, a da se sjeća da je PN imao modricu od udarca u predjelu bubrega. Zaključno, naveo je da je čuo da se IN prepire sa Rokovom suprugom IN, no da ne zna točno što su komunicirali. Zaključno, naveo je da je u dobrim odnosima sa oba brata RN.

15. Iz prijave Opće bolnice Šibensko-kninske županije upućene PU-Policijskoj postaji, Kriminalističkoj službi, sastavljene dana 4. kolovoza 2018. godine na ime RN (god. Rođ. 1956) proizlazi da je prema izjavi ozlijeđenog isti napadnut od strane druge osobe čime je zadobio ozlijede u vidu nagnječenja glave, istegnuća vratne muskulature te nagnječenja leđa i trbuha. Navedene ozlijede kvalificirane su ka lakše tjelesne.

16. Iz specijalističkog nalaza (Protokol broj: 2018/006025) na ime RN (rođ. **.**.1956.) proizlazi da je isti specijalistički pregledan u OB Šibenik dana 4. kolovoza 2018. godine te da je specijalistički nalaz uredan u odnosu na prijavljene ozlijede.

17. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (serijski broj: [serijski broj]) na ime RN od 4. kolovoza 2018. godine proizlazi da je isti imao koncentraciju alkohola u krvi od 0,00% g/kg.

18. Iz zapisnika o ispitivanju alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (serijski broj: [serijski broj]) na ime ŠN od 4. kolovoza 2018. godine proizlazi da je isti imao koncentraciju alkohola u krvi od 0,00% g/kg.

19. Iz nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještačenja ozljeda koje je utužene prigode zadobio oštećeni RN, a koje vještačenje je proveo JN, dr. med., kao i iz iskaza vještaka danog na raspravi, proizlazi da vještak uvidom u medicinsku dokumentaciju priloženu u spisu, kod oštećenog RN nije mogao sa sigurnošću utvrditi postajanje tjelesnih ozljeda u sudsko-medicinskom smislu, a zbog čega je tužitelj i odustao od gonjenja optuženoga za kazneno djelo iz čl. 117. st. 2. KZ/11.

20. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske (Klasa: 740-04/18-02/62781, Urb. Broj: 514-05-01-02-02-18-02) od 27. rujna 2018. na ime opt. ŠN proizlazi da je isti prekršajno kažnjavan za jedan prekršaj iz Zakona o trošarinama.

21. Uvidom u kaznenu evidenciju Ministarstva Pravosuđa Republike Hrvatske (Klasa: 740-02/18-03/100085, Urb.broj: 514-06-02-01-01-18-02) na ime opt. ŠN proizlazi da isti prema podacima spisu priložene evidencije nije osuđivan.

22. Nije sporno da je u odnosu na utuženu prigodu od sredine ožujka 2018. godine optuženi bio na balkonu svoje kuće u [adresa] kao i to da su utuženog događaja optuženi ŠN i njegova majka, žrtva NN međusobno komunicirali. Osim toga, nije sporna ni činjenica da se međusobna komunikacija između opt. i žrtve vodila oko podjele obiteljske imovine.

22.1. Također nije sporno da je u odnosu na utuženu prigodu od 4. kolovoza 2018. godine opt. ŠN bio na plaži ispred obiteljske kuće u [adresa], kao i to da je na istom mjestu bio njegov brat, žrtva RN. Nadalje, nije sporno i da su se te prigode opt. i žrtva-oštećeni međusobno svađali oko kamenih čunjeva koji su se nalazili na plaži, a koje je žrtva-oštećeni krenuo pomicati kao i činjenica da je opt. te prigode imao fizički sukob s žrtvom RN.

23. Spornim ostaje je li u odnosu na utuženu prigodu od sredine ožujka 2018. godine opt. ŠN vrijeđao svoju majku, žrtvu oštećenu BN riječima krmačo i kujo i govorio joj da se ubije te u cilju da je ustraši, istoj kazao „Kada je ovo tvoje, uđi u moj stan i nećeš iz njega izaći, zaklat ću te“, a što je sve kod žrtve-oštećene izazvalo strah za njezin život.

23.1. Također spornim ostaje je li u odnosu na utuženu prigodu od 4. kolovoza 2018. godine opt. ŠN, u cilju da ustraši i uznemiri brata, žrtvu-oštećenog RN, istome rekao da će mu pokazati čije je to (zemlja), da će ga ubiti, da je uzeo kamen kojim ga je udario u predjelu leđa, te mu zadao udarac šakom u glavu, da bi potom, kada je došla bratova supruga IN, u cilju da je uplaši i uznemiri, prijetećim tonom istoj rekao da će i nju ubiti, a što je kod iste izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti.

24. Analizirajući u postupku sve izvedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, po ocijeni ovog suda, a nakon provedenog postupka, bilo bi na nedvojben način utvrđeno da su se u ponašanju opt. ŠN, ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode-prijetnje prema žrtvi BN, prema žrtvi RN i prema žrtvi HN iz čl. 139. st. 2. u vezi čl. 51. KZ/11, za što ga je ovaj sud i oglasio krivim.

25. Tvrdnju optuženika da je za vrijeme utuženog događaja sredinom ožujka 2018. godine bio u svom domu i čuo da se u dvorištu kuće međusobno prepiru njegova majka, žrtva NN i njegov brat RN te da se on ni sa kim nije svađao, a kamoli kome prijetio, već da je samo rekao da će se sve znati na sudu kome će pripasti koji dio imovine, ovaj sud nije ocijenio kao logičnu i uvjerljivu i ista je očito dana u cilju otklanjanja kaznene odgovornosti optuženika. To stoga što je nesporno i što proizlazi iz iskaza svih saslušanih svjedoka u postupku, pa tako i samog optuženoga, da su njihovi obiteljski odnosi kako puno prije tog utuženog događaja, tako i vrijeme činjenja tog kaznenog djela, već bili narušeni i to upravo zbog spora oko podjele imovine, a što jasno ukazuje na motiv opt. da te sporne prigode prijeti svojoj majci, žrtvi BN, koja je bila ta osoba koja je odlučivala o nasljeđivanju imovine. Kada se tome doda iskaz žrtve NN, koji je u potpunom suglasju sa iskazom brata opt, u ovom postupku također žrtve RN, a koji iskaz je u vezi tog utuženog događaja dan vrlo precizno, životno i logično, tada se obrana optuženika ukazuje neosnovanom. Štoviše, i svjedokinja HN također je potvrdila iskaze žrtve LN i svjedoka tog utuženoga događaja, njegovog supruga RN i izjavila da može sa sigurnošću reći da je vidjela i čula da opt. ŠN prijeti majci NN u dvorištu između njihove dvije kuće. To što se svjedokinja nije sa sigurnošću mogla sjetiti kada se točno dogodio događaj o kojem je svjedočila, sud je ocijenio kao logičnu posljedicu proteka vremena od utuženog događaja do davanje njenog iskaza, a pogotovo sve to kada se ima na umu dugotrajna poremećenost međuljudskih odnosa u obitelji i čestih razmirica i svađa među navedenima.

25.1. Kada se tako narušeni obiteljski odnosi, koji su narušeni zbog podjele imovine dovedu u vezu s iskazom optuženika, a koji je izjavio da je sporne prigode njegova majka NN tražila od njega da na brata PN prepiše šest do sedam komada zemlje te činjenicu da optuženi i u svojoj obrani pred ODO Šibenik i u obrani danoj na raspravi i dalje nije krio svoj bijes prema majci, žrtvi oštećenoj CN, tada se potpuno nelogičnom nameće tvrdnja optuženika da sporne prigode nije prijetio majci, već da je bio u svojoj kući i tek naknadno izašao na balkon kada je čuo viku iz dvorišta te da majci nije prijetio, već samo rekao da "će se sve znati na sudu“.

25.2. Sud je prihvatio iskaz žrtve NN jer je ista iskazivala životno, jasno i određeno, a njezin iskaz je u skladu s rezultatima provedenog dokaznog postupka. Naime, žrtva NN navela je da joj je sin, opt. ŠN, nakon što mu je prigovorila zbog posječenih smokava, prijetio da ukoliko mu dođe na vrata da neće izaći iz stana živa, a što s obzirom na zategnute obiteljske odnose i učestale obiteljske svađe oko podjele imovine, upućuje na agresivnu reakciju od strane optuženoga te da je utužene zgode opt. ŠN, potaknut ponovno razgovorom oko imovine i zemlje, prijetio majci i svojim prijetnjama izazvao strah za sigurnost i život kod nje. Osim toga, žrtva NN navela je i da takve prijetnje opt. nisu utuženog događaja bile prvi put, već da su učestale, a što upućuje na jaku indiciju da je utužene prilike opt. doista prijetio svojoj majci.

25.3. Štoviše, iskaz žrtve NN u potpunom je suglasju s iskazom svjedoka tog događaja RN i HN. Naime, svjedok tog događaja, u ovom postupku također žrtva RN, je potvrdio navode žrtve NN da joj je utužene prigode sredinom ožujka 2018. godine, optuženik uputio riječi prijetnje da će je ubiti te da je to čuo i vidio s udaljenosti od oko šest do sedam metara, a koja udaljenost je i logična, budući je nesporno da je dvorište u kojem se tad nalazio odmah do kuće u kojoj prebiva optuženik. Isti svjedok također je potvrdio tvrdnju žrtve NN da bi joj optuženik i ranije često znao prijetiti, a to isto, u svom iskazu potvrdila je i svjedokinja HN. Kada se uz sve navedeno ima na umu i životna dob žrtve NN, njeno fizičko i zdravstveno stanje uvjetovano tim godinama, tada se kao nedvojben nameće zaključak da je sporne prigode, sredinom ožujka 2018. godine, opt. ŠN, s upućenim riječima prijetnje, izazvao realan strah i bojazan za život i sigurnost kod žrtve, njegove majke NN.

26. U vezi utuženog događaja od 04. kolovoza 2018. godine, obranu optuženika da tada nije ozbiljno prijetio bratu RN i njegovoj supruzi HN da će ih usmrtiti, ovaj sud nije ocijenio kao uvjerljivu te je ista, također dana u cilju otklanjanja kaznenopravne odgovornosti optuženika, sve to kada se u obzir uzmu loši obiteljski odnosi, učestale svađe oko podjele obiteljske imovine, a što je i ove utužene prilike bio povod za verbalni, a potom i fizički sukob optuženoga i njegovog brata, žrtve RN.

26.1. Naime, nelogičnim se i neživotnim nameće obrana opt. da se utužene zgode nije prepirao s bratom, žrtvom RN, posebno ako u obzir uzmemo suglasne iskaze drugih svjedoka, koji su naknadno došli na plažu jer su čuli viku i svađu koja je dopirala s plaže, a upravo je nesporna prepirka među njima, a nakon toga i fizički sukob, koji je također nesporan i o kojem su svjedočili svi svjedoci, dokaz o agresivnom ponašanju optuženika ove utužene zgode na plaži u [adresa]. Štoviše, upravo takva agresivnost optuženoga, jaka je indicija da je tada, bratu i žrtvi RN, a potom i njegovoj supruzi, žrtvi HN, prijetio riječima ubojstva, a o čemu su oni suglasno svjedočili.

26.2. Također, sud nije poklonio vjeru obrani optuženika, budući se isti različito branio u odnosu na okolnosti utuženog događaja od 4. kolovoza 2018. godine, a što upućuje na neistinitost i iskonstruiranost obrane. Tako je opt. u svojoj obrani od 29. kolovoza 2022. godine naveo da je brata PN isključivo odgurnuo od sebe udarcem u prsa, budući da je to bio jedini način da od sebe otkloni izravno predstojeći protupravni napad, dok je u svom iskazu od 22. kolovoza 2018. godine naveo da je bratu PN zadao jedan jedini udarac u predjelu rebara, pozivajući se na otklanjanje izravno predstojećeg protupravnog napada. Takve razlike u obrani optuženika, uz ostale okolnosti, jasno ukazuju da je optuženikovo poricanje nevjerodostojno.

27. Isto tako, sud nije poklonio vjeru iskazima svjedoka ĆN i FN, koji su suglasno izjavili da nisu čuli da bi optuženik sporne prigode 04. kolovoza 2018. godine prijetio smrću žrtvama RN i HN. Naime, svjedok DN je brat optuženoga ŠN i žrtve RN, koji je na raspravi prilikom iznošenja svog iskaza izjavio da ne želi povrijediti niti jednoga od braće ili zamjeriti im se, a što po ocijeni ovog suda jasno ukazuje da se radi o zainteresiranom svjedoku i da je njegov iskaz uvjetovan upravo s gore navedenim njegovim motivima. U tom smislu je nevjerodostojna i njegova tvrdnja da nema saznanja da bi optuženik prijetio njihovoj majci, žrtvi BN u vezi utuženog događaja iz mjeseca ožujka 2018. godine, a to pogotovo kada se zna da su zbog imovine odnosi u obitelji, pa tako i između optuženoga i njihove majke bitno narušeni. Što se tiče iskaza svjedokinje FN, u kojem je navela da je s optuženim i njegovom obitelji u dobrim odnosima, dok sa žrtvom RN i njegovom obitelji nije u dobrim odnosima, taj dio njenog iskaza na raspravi jasno ukazuje da je ona zbog takvih odnosa također zainteresiran svjedok. Također je u tom smislu nevjerodostojna i njena tvrdnja da nema saznanja da bi optuženik prijetio žrtvi BN.

28. Suprotno iskazu optuženoga i iskazima svjedoka ĆN i FN, sud je punu vjeru poklonio iskazima svjedoka ĐN i ON, čiji iskazi su u potpunom suglasju i koji svjedoci nemaju motiv za eventualno lažno svjedočenje. Naime, navedeni svjedoci nesporno su bili u dobrim odnosima, kako u vrijeme utuženog događaja tako i u vrijeme svjedočenja, sa opt. ŠN i sa žrtvom RN, a što nitko od sudionika postupka nije doveo u pitanje, pa stoga nema sumnje da bi oni imali neki osobni motiv za lažno terećenje optuženoga. Oba navedena svjedoka okolnosno su identično svjedočila o tome to su utužene prilike zatekla na plaži. Pri tom su naveli i što ih je motiviralo da iz svog dvorišta krenu prema plaži, a to je zapomaganje s plaže od strane žrtve RN te je taj dio njihovog iskaza potpuno logičan i nedvojben ukazuje na agresivno ponašanje optuženoga te sporne prigode. Po dolasku na plažu zatekli su žrtvu RN kako leži na plaži i zapomaže od bolova, dok mu je neki stranac mokrim ručnikom hladio rane, a opt. u to vrijeme već odlazio s plaže prema svojoj kući i upravo ti navedeni detalji u njihovim iskazima ukazuju na vremensku povezanost i logičnost tih iskaza te tim iskazima daju na vjerodostojnosti. Osim toga, oba svjedoka identično su navela da su na tijelu žrtve- ošt. RN vidjeli modrice na tijelu, kao i da su na plaži zatekli suprugu RN, HN, a što upućuje na jaku indiciju da je utužene prilike opt. ŠN i nju psovao i prijetio joj, kada je pristigla u pomoć svom suprugu.

29. Nastavno na iskaze prethodno navedenih svjedoka, koji su podjednako svjedočili u odnosu na okolnost da je žrtva HN naknadno, poslije svađe došla na plažu, sud je također poklonio vjeru iskazu žrtve HN, koja je navela da je utužene prilike 4. kolovoza 2018. godine bila u svojoj kući i da je u jednom trenutku čula viku izvana, da je otišla na balkon i vidjela kako opt. udara njezina supruga PN kamenom koji da je držao u ruci, da je u panici dotrčala na plažu, da je opt. rekla da što je to učinio, da je divljak i da joj je ubio muža, na što da je opt. rekao da će ubiti i nju. Naime, iskaz žrtve HN, koja je priznala da je utužene prilike, pri dolasku na plažu opsovala opt. ŠN nazvavši ga divljakom, upućuje na jaku indiciju da je opt. udario žrtvu RN, ali i na to da je prijetio i samoj žrtvi HN. Osim toga, iskaz žrtve u odnosu na utuženu priliku dan je razumljivo, logično, a isti se i nadopunjuje i podudara sa iskazima drugih svjedoka u odnosu na utuženi događaj.

30. Dakle, kada se analiziraju iskazi žrtava i saslušanih svjedoka u odnosu na utužene događaje te obrana optuženika u kojoj nije osporavao da je utuženog događaja 4. kolovoza 2018. godine udario svoga brata RN te okolnost da je opt. i u svojoj obrani i dalje zauzeo negativan stav prema svojoj majci i bratu nazivajući ih pogrdnim nazivima, tada nema nikakve dvojbe da međusobni odnosi optuženoga i žrtava nisu bili dobri i to već duže vrijeme. Sagledavajući u tom kontekstu te odnose i imajući na umu nesporan motiv optuženoga da agresivno postupa prema žrtvama, a to je prijepor oko podijele obiteljske imovine, tada se iskazi žrtava NN, RN i HN ukazuju posve logičnima i životnima, kao i opis tijeka čitavog događanja sa opt., u kojemu je isti žrtvama uputio riječi prijetnje smrću.

31. Prema tome, temeljem svih prednje izloženih zaključaka i utvrđenja ovog suda, tada je nesumnjivo da je optuženik utuženih zgoda bio svjestan i htio svojim riječima upućenim žrtvama BN, HN te RN, izazvati kod istih opravdanu bojazan za vlastite živote pa utužena kaznena djela i počinio, a sve to motiviran narušenim obiteljskim odnosima oko podjele obiteljske imovine te da je opt. postupao sa ciljem da ustraši i uznemiri žrtve.

32. Kazneno djelo prijetnje je djelo apstraktnog ugrožavanja i ostvareno je kada je prijetnja takve naravi, da je s obzirom na okolnosti, ta prijetnja objektivno prikladna da u osobi kojoj je upućena, izazove osjećaj osobne ugroženosti, straha ili nesigurnosti te iz svega iznesenog jasno proizlazi da se upravo to i dogodilo utužene zgode. Stoga riječi koje je optuženik uputio žrtvama, imajući na umu izneseno, upućuju na namjeru opt. da kod žrtava izazove osjećaj straha, uznemirenosti i osobne nesigurnosti.

33. Time su se u tako opisanom ponašanju optuženika ostvarila obilježja tri kaznena djela u stjecaju i to kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, za što ga je ovaj sud i oglasio krivim.

34. Na raspravi održanoj 29. kolovoza 2022. godine zamjenik ODO Šibenik izmijenio je djelomično činjenični opis kaznenih djela koja se optužnim aktom opt. ŠN stavljaju na teret, međutim, ta izmjena ne dira u subjektivnu i objektivnu istovjetnost činjeničnog opisa kaznenih djela.

35. Na temelju članka 421. st. 1. toč. 4. ZKP/08, odbijen je dokazni prijedlog braniteljice optuženika da se u svojstvu svjedoka saslušaju svjedoci ĐN i TN te VN, budući su svjedoci ĐN i TN saslušani na prethodnoj raspravi, a navodne kontradiktornosti njihovih ranijih iskaza s ničim nisu potkrijepljene od strane obrane i budući obrana VN nije predložila da se sasluša u prvom postupku, iako je to i tada mogla, u kojem je dokazni postupak vrlo opširno proveden, a što jasno ukazuje na zaključak da su ti dokazni prijedlozi usmjereni na odugovlačenje postupka.

35.1. Isto tako, na temelju čl. 421. st. 1. t. 2. ZKP/08, odbijen je dokazni prijedlog obrane opt. da se u postupku pribavi i izvede dokaz uvidom u spis ovog suda broj P- 1010/2017, budući se radi o parničnom spisu koji bi mogao dokazati samo to da između članova obitelji postoje imovinski problemi i prijepori, a što je ionako nesporno te stoga činjenice koje bi trebalo utvrditi izvođenjem tog dokaza nisu važne za odlučivanje u ovom kaznenom postupku.

36. Prilikom utvrđivanja o kaznenopravnoj sankciji za opt. sud je istom od olakotnih okolnosti uzeo u obzir uzeo dosadašnju neosuđivanost, činjenicu da opt. nakon utuženih događaja nije više prijetio žrtvama ili kršio pozitivne pravne propise te da se pridržavao izrečenih mjera opreza dok su one bile na snazi, dok je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir njegovo ometanje rasprave i to na način da je upadao u riječ kako svjedocima u postupku, tako i samom sucu, a zbog čega je na zapisnik i upozoren na temelju čl. 396. st. 1. ZKP/08, pa je imajući na umu sve navedene okolnosti, stupanj krivnje, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra a to je psihičko zdravlje i integritet žrtvi, svrhu kažnjavanja, osobu počinitelja i cijeneći težinu počinjenih kaznenih djela te stupanj kaznene odgovornosti optuženoga, istome izrekao jedinstvenu kaznu zatvora od jedne godine na rok kušnje od tri godine, smatrajući da će se u konkretnom slučaju upravo izricanjem mjere upozorenja – uvjetne osude, u cijelosti ostvariti ciljevi i svrha kako generalne, tako i specijalne prevencije.

37. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u vezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, obvezuje se optuženik da na ime pristupa svjedoka ČN plati 500,00 kuna, svjedoka Murata Đmbe 500,00 kuna te paušalni trošak postupka od 500,00 kuna, odnosno ukupni trošak od 1.500,00 kuna, a što je rezultat osuđujuće presude i složenosti postupka te materijalnih prilika optuženika pa plaćanjem tog paušala, prema mišljenju ovog suda neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Šibeniku, 29. svibnja 2025. godine

Suda c

Josip Klisović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana prijema pismenog opravka istog.

Žalba se podnosi ovom sudu, za nadležni Županijski sud, pismeno, u dovoljnom broju primjeraka.

DN-a:

1. ODO Šibenik

2. opt. ŠN

3. braniteljica opt., odvjetnica Nikolina Crnogaća Grubišić

4. ošt. NN

5. ošt. RN

6. ošt. HN

4. U spis