Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-340/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru, protiv ovršenika FA sa zadnjim poznatim prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa privremena zastupnica Irena Kršul, odvjetnica u Vukovaru, Županijska 19, radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj Ovr-396/2024-16 od 28. siječnja 2025., 29. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika FA, kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj Ovr-396/2024-16 od 28. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem o ovrsi je na temelju ovršne isprave – presude Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj P-90/2015-10 od 12. kolovoza 2015., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditeljice u iznosu od 265,45 eura, kao i radi naplate troškova predmetnog ovršnog postupka, određena predložena ovrha pljenidbom mirovine ovršenika i prijenosom zaplijenjenog iznosa (točka I. izreke), kojim rješenjem su ovrhovoditeljici ujedno odmjereni i troškovi ovrhe u iznosu od 235,00 eura (točka II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žali se ovršenik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ). Predlaže pobijano rješenje ukinuti.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditeljica ističe da je žalba ovršenika neosnovana, a prvostupanjska odluka zakonita i pravilna. Predlaže žalbu odbiti.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Ovaj sud je primjenom odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a ispitao pobijanu odluku u odnosu na razloge iz st. 1. toč. 1., 3. i 5. istog članka, kao i u odnosu na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede ovršnog postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku te je ocijenio da ne postoji niti jedan od razloga na koje se pazi po službenoj dužnosti, a koji bi doveli u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi.

6. Ovršenik u žalbi koju je podnijela njegova privremena zastupnica, opreza radi osporava osnovanost ovršne isprave, upirući na činjenicu da ovršenik nema saznanja o postojanju duga, smatrajući da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.

7. Postupak u ovom predmetu pokrenut je prijedlogom ovrhovoditeljice za ovrhu na mirovini ovršenika od 6. svibnja 2024., na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne sudske odluke – presude Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj P- 90/2015-10 od 12. kolovoza 2015., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditeljice u iznosu od 265,45 eura s pripadajućim zateznim kamatama počevši od 12. kolovoza 2015. pa do isplate, koja tražbina se odnosi na troškove postupka dosuđene ovrhovoditeljici navedenom sudskom odlukom u iznosu od ranijih 2.000,00 kuna, što u sada važećoj valuti iznosi 265,45 eura, za koji iznos ovrhovoditeljica predlaže odrediti ovrhu, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama počevši od dana donošenja ovršne isprave do naplate (čl. 30. st. 2. OZ-a).

8. Kako se u konkretnom slučaju radi o tražbini koja za ovrhovoditeljicu proizlazi iz pravomoćne i ovršne sudske odluke, kao ovršne isprave koja je podobna za ovrhu (čl. 23. i 29. OZ-a), kako je prijedlog za ovrhu razumljiv i sadrži sve ono što propisuje odredba čl. 39. st. 1. OZ-a, kako tijekom postupka ovršenik nije dostavio nikakav dokaz da je tražbinu koja proizlazi iz navedene ovršne isprave podmirio, to je i po ocjeni ovoga suda, prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odredio predloženu ovrhu.

9. Stoga, paušalno izneseni žalbeni navodi žalitelja su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi.

10. Kako je prvostupanjski sud predmetnu ovrhu odredio na temelju ovršne isprave koja je podobne za ovrhu, kako nije utvrđeno niti postojanje žalbenih razloga na koje temeljem odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi te odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

11. Ovršenik u žalbi ničim ne osporava osnovanost niti visinu odmjerenih troškova ovršnog postupka, pa kako ovaj sud ne pazi po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka (u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a), stoga se i odluka o troškovima postupka, nalazi pravilnom i zakonitom, u skladu s odredbom čl. 14. st. 4. OZ-a, kako po osnovu, tako i po visini odmjerenih troškova.

U Zagrebu 29. svibnja 2025.

Sutkinja:

Roberta Pandža