Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-310/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ĐV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vlado Vladika, odvjetnik Rijeci, Verdieva 9, protiv ovršenice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj Ovr-17/2025-5 od 7. veljače 2025., 29. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja ĐV, kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj Ovr-17/2025-5 od 7. veljače 2025.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog za ovrhu u ovoj pravnoj stvari.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), koji se primjenjuje u ovom postupku temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ). Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak. Zahtijeva i naknadu troška za sastavljanje žalbe po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 75,00 eura uz 25% PDV-a u iznosu od 18,75 eura te naknadu troška sudske pristojbe za žalbu po odluci suda.

3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

4. Sud prvog stupnja pobijano rješenje donosi temeljem odredbe čl. 109. st. 4. ZPP- a, rukovodeći se time da ovrhovoditelj nije u zadanom roku valjano ispravio i dopunio prijedlog za ovrhu, budući da u svom podnesku od 24. siječnja 2025. kojim se očituje na zaključak suda, ne dostavlja sudu dodatnu ovršnu ispravu, odnosno odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske od 24. siječnja 2024., već samo tvrdi da mu je iznos od 100,00 eura iz preinačavajućeg rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske isplaćen, a pogrešno inzistira na isplati iznosa od 50,00 eura (iz preinačenog rješenja Županijskog suda u Puli-Pola, dakle iz rješenja koje u tom dijelu nije više na snazi).

5. Ovrhovoditelj u žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja pobijanu odluku donio protivno stanju predmeta i mjerodavnim zakonskim odredbama, s obzirom na to da je rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola broj Kzp II-1/2024-4 u točki I. izreke, ovrhovoditelju kao podnositelju zahtjeva, dosuđena naknada za suđenje u razumnom roku u visini od 50,00 eura, u kojm dijelu je navedena odluka pravomoćna jer se ovršenica na rješenje nije žalila, a da je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Kžzp II-4/2024-3 u točki I. izreke, usvojena žalba ovrhovoditelja i preinačeno naprijed navedeno rješenje na način da se pored dosuđenog iznosa (dakle, pored 50,00 eura), dosuđuje i daljnjih 100,00 eura, što čini ukupno 150,00 eura, s time da je 100,00 eura plaćeno (za koji dio je ovrhovoditelj povuka prijedlog za ovrhu), tako da je ostalo za isplatiti ovrhovoditelju razliku od 50,00 eura, pri čemu tvrdi da činjenica da je VrhovnI sud Republike Hrvatske pogrešno u izreci rješenja broj Kžzp II-4/2024-3, naznačio iznos od 1.275,00 eura, umjesto ispravno iznos od 50,00 eura (koju pogrešku u pisanju je VrhovnI sud Republike Hrvatske po prijedlogu ovrhovoditelja odbio ispraviti), ne utječe na urednost i potpunost prijedloga za ovrhu iz kojeg je jasno i nedvojbeno vidljiv dosuđeni iznos koji je ostalo za isplatiti ovrhovoditelju.

6. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2., u svezi s čl. 381. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti, s time da nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju ovrhovoditelj u žalbi sadržajno upire, budući da pobijana odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Izreka pobijane odluke nije nerazumljiva, niti proturječi sama sebi ili razlozima o odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječe, baš kao što o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima pobijane odluke navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

7. Žalbeni razlozi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, također nisu osnovani.

8. Iz stanja spisa i sadržaja pobijanog rješenja proizlazi da ovrhovoditelj u svome prijedlogu za ovrhu od 10. siječnja 2025. predlaže određivanje ovrhe na temelju ovršnih isprava i to rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj: Kzp II- 1/2024-4 od 6. lipnja 2024., preinačenog rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Kžzp II-4/2024-3 od 22. kolovoza 2024., a radi naplate iznosa od 150,00 eura, s time da je naknadnim podneskom od 15. siječnja 2025., ovrhovoditelj naveo da je ovršenica prije podnošenja prijedloga podmirila iznos od 100,00 eura te da stoga ovrhovoditelj predlaže određivanje ovrhe za preostali iznos od 50,00 eura.

9. Iz stanja spisa i sadržaja pobijanog rješenja proizlazi i to da je uvidom u priložene ovršne isprave utvrđeno da je rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj: Kzp II-1/2024-4 od 6. lipnja 2024., ovrhovoditelju, kao predlagatelju, određena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u predmetu pred Općinskim sudom u Puli-Pola poslovni broj: K239/2019 za razdoblje od 18. siječnja do 21. svibnja 2024., u iznosu od 50,00 eura, nakon čega je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Kžzp II-4/2024-3 od 22. kolovoza 2024., uvažena žalba podnositelja ĐV te preinačeno rješenje Županijskog suda u Puli-Pola od 6. lipnja 2024. broj: Kzp II-1/2024-4, na način da je podnositelju zahtjeva ĐV pored određenog iznosa od 1.275,00 eura, na ime primjerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, određen i daljnji iznos od 100,00 eura, pri čemu iz obrazloženja navedenog rješenja proizlazi da je prethodno Ustavni sud Republike Hrvatske odlukom od 24. siječnja 2024. broj: UIIIA-7269/2022 odredio podnositelju zahtjeva primjerenu naknadu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u predmetu K-239/2019, u iznosu od 1.275,00 eura.

10. Iz svega navedenog proizlazi da je ovršnim ispravama na temelju koje ovrhovoditelj predlaže određivanje predmetne ovrhe (rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj: Kzp II-1/2024-4 od 6. lipnja 2024. i rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Kžzp II-4/2024-3 od 22. kolovoza 2024.), ovrhovoditelju određena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u predmetu pred Općinskim sudom u Puli-Pola poslovni broj: K239/2019, u iznosu od 100,00 eura.

11. Naime, iz priloženih ovršnih isprava jasno proizlazi da je ovrhovoditelju, kao podnositelju zahtjeva, odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske od 24. siječnja 2024. broj: UIIIA-7269/2022, određena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u predmetu K-239/2019, u iznosu od 1.275,00 eura, a koja naknada se odnosila na pravno relevantno razdoblje do donošenja odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske, nakon čega je ostalo za utvrditi primjerenu naknadu u odnosu na onaj dio pravno odlučnog razdoblja koji nije bio obuhvaćen razdobljem za koje je naknada dosuđena odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske, tako da je i u odnosu na rješenje Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj: Kzp II-1/2024-4 od 6. lipnja 2024. i u odnosu na rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Kžzp II-4/2024-3 od 22. kolovoza 2024., pravno odlučno razdoblje o kojem se odlučivalo tim rješenjima, bilo pravo na primjerenu naknadu za razdoblje nakon donošenja odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske pa do okončanja postupka u predmetu K-239/2019 (rješenjem o obustavi postupka od 21. svibnja 2024.), povodom čega je odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Kžzp II- 4/2024-3 od 22. kolovoza 2024., preinačena odluka Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj: Kzp II-1/2024-4 od 6. lipnja 2024., na način da je pored određenog iznosa (odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske) od 1.275,00 eura, određen i daljnji iznos na ime primjerene naknade, iznos od 100,00 eura (umjesto prethodno određenih 50,00 eura, kako to pravilno zaključuje i sud prvog stupnja), koji dosuđeni iznos (od 100,00 eura) se nalaže ovršenici isplatiti ovrhovoditelju u roku od 15 dana od dana podnošenja zahtjeva za njezinu isplatu.

12. Kako je neupitno da je ovršenica prije podnošenja prijedloga za ovrhu, podmirila ovrhovoditelju iznos od 100,00 eura (kako to proizlazi iz podneska ovrhovoditelja od 15. siječnja 2025.), nakon čega je ovrhovoditelj ustrajao kod prijedloga za ovrhu radi naplate iznosa od 50,00 eura, u takvoj situaciji je, suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, ostalo nejasno na koju ovršnu ispravu se odnosi navedena tražbina, jer iz priloženih ovršnih isprava, ne proizlazi da je ovrhovoditelju ostalo za isplatiti iznos od 50,00 eura, imajući u vidu da je odmjereni iznos kojii se odnosi obje priložene ovršne isprave, iznos od 100,00 eura, koji je u cijelosti podmiren prije podnošenja prijedloga za ovrhu.

13. Stoga, pravilno sud prvog stupnja ocjenjuje, suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, da se odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Kžzp II-4/2024-3 od 22. kolovoza 2024., ovrhovoditelju ne priznaje daljnji iznos naknade od 100,00 eura, uz već priznati iznos od 50,00 eura (određen ovrhovoditelju odlukom Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj: Kzp II-1/2024-4 od 6. lipnja 2024.), jer je navedeni iznos od 100,00 eura ovrhovoditelju priznat pored ranije priznatog iznosa naknade odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske od 1.275,00 eura, koju odluku ovrhovoditelj ne prilaže niti uz prijedlog za ovrhu, ali isto tako niti nakon zaključka suda prvog stupnja kojim je u tom smijeru pozvan na ispravak i dopunu prijedloga za ovrhu, pri čemu žalbenim navodima otklanja mogućnost da bi navedena odluka predstavljala ovršnu ispravu na temelju koje predlaže određivanje ovrhe u ovom postupku.

14. U takvoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, pravilno je sud prvog stupnja zaključkom poslovni broj: Ovr-17/2025-3 od 24. siječnja 2025., vratio ovrhovoditelju prijedlog za ovrhu radi ispravka i dopune (na način da prijedlog bude podoban za postupanje te da sadrži sve podatke propisane odredbom čl. 39. st. 1. i 3. OZ-a, prije svega pravilnom naznakom iznosa glavnice koji proizlazi iz ovršnih isprava dostavljenih uz prijedlog za ovrhu ili dostavom dodatne ovršne isprave iz koje bi proizlazilo da ovrhovoditelju pored iznosa od 100,00 eura, pripada i dodatnih 50,00 eura), kojim zaključkom je ovrhovoditelj ujedno upozoren da će se smatrati da je prijedlog povučen, ne bude li vraćen sudu u određenom roku, a bude li vraćen bez ispravka i dopune, da će se odbaciti.

15. imajući u vidu sadržaj podneska ovrhovoditelja od 24. siječnja 2025., kojim nakon naprijed navedenog zaključka, ovrhovoditelj ne postupa u skladu s njim, niti dokazuje da tražbina koja je predmetom njegova prijedloga za ovrhu, proizlazi iz ovršnih isprava dostavljenih uz prijedlog, ali isto tako ne dostavlja niti ovršnu ispravu iz koje bi proizlazilo njegovo pravo na isplatu iznosa od 50,00 eura (da mu pored iznosa od 100,00 eura, koji je ovršenica nesporno platila, pripada i dodatnih 50,00 eura), kao i procesnopravne okolnosti predmetnog slučaja, po mišljenju ovoga suda, prvostupanjski sud je donošenjem pobijanog rješenja pravilno odlučio o odbacivanju prijedloga za ovrhu sukladno odredbi čl. 109. st. 4. ZPP-a.

16. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo je žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje te odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja pod točkom I.

17. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st. 1. i čl. 14. st. 4. OZ-a, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 29. svibnja 2025.

Sutkinja:

Roberta Pandža