Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-1464/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Krajnović, kao predsjednika vijeća, te sudaca Branke Guljaš, kao suca izvjestitelja i Berislava Babića, kao člana vijeća, u građansko pravnoj stvari tužiteljice NČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Židić odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB:26187994862, koga zastupa punomoćnik Stjepan Brčić odvjetnik iz Zagreba, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, rješavajući žalbu tužiteljice i tuženika protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima od 20. kolovoza 2024., poslovni broj P-329/2024-10, u sjednici vijeća održanoj 29. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Žalba tuženika se odbija kao neosnovana, dok se žalba tužiteljice odbija kao djelomično neosnovana i uvažava kao djelomično osnovana, te se presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima poslovni broj P-329/2024-10 od 20. kolovoza 2024.
a) potvrđuje u dijelu u kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev (toč. I.).
b) preinačuje u odluci o parničnom trošku (toč. II.), tako da preinačena glasi:
"Nalaže se tuženiku Croatica osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Jagićeva 33, da tužiteljici NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi troškove postupka u iznosu od 1.072,63 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na taj iznos koje teku od dana donošenja presude, tj. od 20. kolovoza 2024., pa do isplate po stopi koja se obračunava prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 01.01., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 01.07. te godine pa do isplate sve u roku od 15 dana."
Tužiteljici se ne dosuđuju troškovi žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
"I. Proglašava se nedopuštenom pljenidba i prijenos novčanih sredstava u postupku izravne naplate s računa tužiteljice kao ovršenika NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na račun tuženika kao ovrhovoditelja CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Jagićeva 33, i to temeljem Zahtjeva za izravnu naplatu kod Financijske agencije podnesenog 8. prosinca 2023. godine, po osnovi Zadužnice ovjerene dana 30.04.2010. godine od strane javnog bilježnika Milke Čergar, pod brojem ovjere OV-7229/2010, izdana 23.04.2010. godine od strane tužiteljice, u korist tuženika, na iznos od 32.314,00 EUR-a, kojom se zahtjeva naplata u iznosu od 48.600,25 EUR-a, uvećano za zakonske zatezne kamate.
II. Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Jagićeva 33, da tužiteljici NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi troškove postupka u iznosu od 1.069,18 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na taj iznos koje teku od dana donošenja presude, tj. od 20. kolovoza 2024., pa do isplate po stopi koja se obračunava prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 01.01., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 01.07. te godine pa do isplate sve u roku od 15 dana."
2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23. dalje: ZPP), kao i u odluci o parničnom trošku, te tužiteljica u odluci o parničnom trošku, s prijedlogom da se u pobijanom dijelu preinači ili ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
3. Odgovori na žalbu nisu podneseni.
4. Žalba tuženika nije osnovana, dok je žalba tužiteljice djelomično osnovana.
5. Presuda suda prvog stupnja nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, a na koje se ukazuje u izjavljenoj žalbi tuženika, tako da nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, a ne postoje ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6. Sve činjenice o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva potpuno i istinito su utvrđene, tako da se neosnovano u žalbi tuženika navodi da je pobijana presuda utemeljena na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju.
7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se proglasi nedopuštenom pljenidba i prijenos novčanih sredstava u postupku izravne naplate s računa tužiteljice kao ovršenice na račun tuženika kao ovrhovoditelja temeljem zahtjeva za izravnu naplatu podnesenog Financijskoj agenciji 8. prosinca 2023. po osnovi zadužnice ovjerene 30. travnja 2010. od strane javnog bilježnika Milke Čergar pod brojem Ov-7229/2010. izdane 23. travnja 2010. od strane tužiteljice u korist tuženika na iznos od 32.314,00 EUR, a kojom se zahtjeva naplata iznosa od 48.600,25 EUR uvećano za zatezne kamate.
8. Među strankama nije sporno da je tužiteljica zaključkom Općinskog suda u Bjelovaru broj Ovr-783/2024-5 od 2. travnja 2024. kao ovršenik upućena da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. toč. 9., 10. i 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 44/16, 73/17, 131/20, 114/22. i 6/14. – dalje OZ).
8.1. Nije sporno da je tuženik kao ovrhovoditelj 8. prosinca 2023. Financijskoj agenciji podnio zahtjev za izravnu naplatu protiv tužiteljice radi naplate potraživanja prema priloženoj specifikaciji u iznosu od 49.262,78 EUR, a na temelju zadužnice izdane 23. travnja 2010. od strane tužiteljice radi naplate tražbine prednika tuženika Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. u iznosu od 32.314,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju vjerovnika za EUR na dan dospijeća, uvećano za redovne i zatezne kamate, naknade i troškove, te da je potpis na zadužnici 30. travnja 2010. ovjeren po javnom bilježniku Milki Čergar iz Sesveta pod brojem Ov-7229/2010., da je zadužnicu izdala tužiteljica kao korisnik kredita po Ugovoru o [broj kredita] sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine sklopljenog s Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. Zagreb kao kreditorom, potvrđenim kod javnog bilježnika Milke Čergar iz Sesveta 30. travnja 2020. pod brojem Ov-7228/2010., te da su sva prava iz Ugovora o kreditu i predmetne zadužnice temeljem Izjave o ustupanju od 5. prosinca 2023. prešla na tužitelja Croatia osiguranje d.d.
9. U provedenom postupku utvrđeno je da je prednik tuženika raskinuo Ugovor o kreditu 30. svibnja 2012., da je stanje duga tužiteljice na dan 25. siječnja 2013. bilo 235.498,83 kn, a na dan 8. prosinca 2023. 49.262,78 EUR, da je tuženik prvi puta aktivirao zadužnicu broj Ov-7229/10-5 radi namirenja potraživanja prema tužiteljici kod Financijske agencije 28. siječnja 2013., da po zadužnici nije bilo nikakve naplate, te da je ponovno aktivirana radi namirenja potraživanja prema tužiteljici kod Financijske agencije 8. prosinca 2023.
10. Polazeći od izloženog s pravom je prvostupanjski sud prihvatio istaknuti prigovor zastare potraživanja i prihvatio tužbeni zahtjev da se proglasi nedopuštenom pljenidba i prijenos novčanih sredstava u postupku izravne naplate s računa tužiteljice kao ovršenice temeljem zahtjeva za izravnu naplatu kod Financijske agencije podnesenog 8. prosinca 2023. po osnovi predmetne zadužnice sukladno odredbi čl. 225. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23.).
10.1. Naime, na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 19. studenog 2018. zauzeto je slijedeće pravno shvaćanje:
"Na tražbinu iz zadužnice koja je privatna i sprava i na kojoj je potpis dužnika samo ovjeren kod javnog bilježnika (zadužnice sastavljene prije 1. siječnja 2011. OZ ("NN" 139/10) i koja nije potvrđena od javnog bilježnika (solemnizirana) primjenjuje se opći zastarni rok od 5 godina iz čl. 371. ZOO/91 (sada čl. 225. ZOO/05), dok se na tražbine iz zadužnice koje su potvrđene kod javnog bilježnika (solemnizirane) primjenjuje zastarni rok od 10 godina iz čl. 379. ZOO/91 (sada čl. 233. ZOO/05)."
11. Kako se radi o zadužnici izdanoj 23. travnja 2010. na kojoj je potpis dužnika samo ovjeren sukladno propisima koji su u to vrijeme bili na snazi (OZ/96.), to je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je od prvog podnošenja zadužnice na naplatu 28. siječnja 2013. po kojem nije bilo naplate, pa sve do ponovnog aktiviranja zadužnice kod Financijske agencije 8. prosinca 2023. proteklo više od pet godina i da je nastupila zastara potraživanja.
12. Žalbeni navodi tuženika da je zastara mogla ponovno teći tek od kad je postupak ovrhe po prvom podnošenju zadužnice Financijskog agenciji okončan, ne dovode u sumnju zakonitost pobijane presude, s obzirom da bi i od dana kad je Financijska agencija prestala postupati po navedenoj zadužnici 4. kolovoza 2018. pa do ponovnog podnošenja zadužnice na naplatu 8. prosinca 2023. protekao zastarni rok od pet godina.
13. Pokretanje pak ovršnih postupaka na temelju drugih sredstava osiguranja na koje se poziva tuženik Izjave o suglasnosti zapljene primanja od 30. travnja 2010. koja je prema tvrdnji tuženika poslana na naplatu tužiteljici, ne utječe niti po mišljenju ovog suda na tijek zastare tražbine iz zadužnice kao posebne ovršne isprave.
14. Ne mogu se prihvatiti žalbeni navodi tuženika da se za zastaru primjenjuje zastarni rok od 10 godina iz čl. 233. ZOO-a jer je Ugovor o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine potvrđena privatna isprava, s obzirom da ovrha nije pokrenuta na temelju navedene potvrđene privatne isprave, već na temelju zadužnice na kojoj je ovjeren potpis i koja ima učinak rješenja o ovrsi.
15. Neosnovano tuženik u izjavljenoj žalbi osporava i odluku o parničnom trošku.
15.1. Naime, s pravom je prvostupanjski sud priznao tužiteljici trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 269,54 EUR i pristojbe na presudu s obzirom da je navedeni iznos tužiteljica i uplatila.
15.2. S pravom je također sud priznao tužiteljici trošak sastava podneska od 18. lipnja 2024. jer se radi o podnesku kojim se tužiteljica očitovala na tuženikov odgovor na tužbu, tako da joj pripada navedeni trošak sukladno odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a i Tbr. 8. toč. 1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23.).
16. Neosnovano i tužiteljica osporava utvrđenu vrijednost predmeta spora u iznosu od 1.327,23 EUR.
16.1. Naime, u parnici u kojoj se traži proglašenje ovrhe nedopuštenom tužbeni se zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, pa je prema odredbi čl. 40. st. 2. ZPP-a mjerodavna vrijednost predmeta spora koju je tužitelj naznačio u tužbi, s tim što će sud sukladno odredbi st. 3. navedenog članka ako je u tom slučaju tužitelj vrijednost predmeta spora očito suviše visoko ili suviše nisko naznačio, po službenoj dužnosti ili na prigovor tuženika, najkasnije na pripremnom ročištu, brzo i na prikladan način provjeriti točnost naznačene vrijednosti te rješenjem protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba odrediti vrijednost predmeta spora (tako i Rev 1297/07-2, Rev- 1117/06-2).
16.2. Prvostupanjski je sud upravo tako i učinio rješenjem broj P-329/2024-4 od 14. lipnja 2024. tako da je odredio vrijednost predmeta spora u iznosu od 1.327,23 EUR, koju prihvaća i ovaj sud.
17. Međutim, osnovano se u žalbi tužiteljice navodi da je sukladno takvoj vrijednosti predmeta spora za svaku radnju punomoćnika tužiteljice trebalo priznati iznos od 200,00 EUR i PDV, a ne iznos od 199,08 EUR i PDV kako je to priznao prvostupanjski sud.
17.1. Naime, prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23.) tužiteljici za svaku radnju sukladno Tbr. 7. t. 1. Tarife pripada 100 bodova, a prema Tbr. 54 Tarife vrijednost boda iznosi 2,00 EUR.
18. Stoga je djelomičnim uvažavanjem žalbe tužiteljice preinačena presuda suda prvog stupnja u odluci o parničnom trošku tako da je naloženo tuženiku da tužiteljici naknadi troškove postupka u iznosu od 1.072,63 EUR (1.069,18+3,45 EUR), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 20. kolovoza 2024. do isplate.
17. Tužiteljici nisu dosuđeni troškovi žalbe, s obzirom da je tužiteljica s izjavljenom žalbom uspjela samo u neznatnom dijelu u odnosu na odluku o parničnom trošku za iznos od 3,45 EUR, dok je u ostalom pretežnom dijelu žalba odbijena (čl. 166. st. 1. ZPP-a().
18. Dakle, s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (čl. 368. i 373. toč. 3. ZPP- a).
Osijek, 29. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća
Katica Krajnović
