Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-966/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku po sucu Branki Guljaš kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužiteljice ŽS iz [adresa], stan 6, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika 1. CS iz [adresa], 2. ZS iz [adresa]. AS iz [adresa], radi ništetnosti, rješavajući žalbu tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-469/2024-6 od 10. rujna 2024., 29. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj P-469/2024-6 od 10. rujna 2024..
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"Odbacuje se tužba od 19. srpnja 2024."
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužiteljica iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč.1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP), s prijedlogom da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku odluku, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj je sud utvrdio da pobijano rješenje nije doneseno uz bitne povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje povrede, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Suprotno istaknutim žalbenim navodima tužiteljice s pravom je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odbacio tužbu od 19. srpnja 2024. pozivom na odredbu čl.109. st. 4. ZPP-a.
7. Iz predmetnog je spisa razvidno da je tužiteljica 19. srpnja 2024. podnijela tužbu radi ništetnosti kupoprodajnog ugovora kojeg su tuženici sklopili 24. srpnja 2003.
8. Nadalje je razvidno da je rješenjem od 23. srpnja 2024. tužiteljica pozvana da ispravi i dopuni tužbu u roku od 8 dana na način da imenuje punomoćnika za primanje pismena u RH s obzirom da ima aktivno prebivalište u inozemstvu u [adresa], navede vrijednost predmeta spora, priloži dokaze i isprave na koje se poziva, te izričito postavi tužbeni zahtjev na način da navede sadržaj tužbenog zahtjeva.
9. Razvidno je i da je istim rješenjem tužiteljica upozorena kako će se smatrati da je tužba povučena ako ne bude vraćena sudu u određenom roku, a ako bude vraćena bez ispravka i dopune da će se tužba odbaciti sukladno odredbi čl. 109. st. 4. ZPP.
10. Kako je tužiteljica samo djelomično udovoljila zahtjevu suda za dopunu na način da je uz podnesak zaprimljen 26. srpnja 2024. dostavila Ugovor o kupoprodaji na koji se poziva, te navela vrijednost nekretnina koje su bile predmetnom prodaje, no nije imenovala punomoćnika za primanje pismena u RH na što je pozvana sukladno odredbi čl. 146. st. 1. ZPP-a, a niti je određeno postavila tužbeni zahtjev, to je s pravom prvostupanjski sud odbacio predmetnu tužbu.
11. Naime, u tome je podnesku samo navela da traži proglašenje ništetnosti predmetnog ugovora navodeći da njoj kao zakonitoj suvlasnici, prvoj susjedi i rodici tuženoga CS nije ponuđena kupovina vikend kuće, a koju je bez suglasnosti suvlasnica kao nezakoniti prodavatelj sa krivotvorenim podacima u ugovoru, prodao ZS i AS
12. Stoga se žalbeni navodi tužiteljice, u kojima naknadno u žalbi spominje odvjetnicu Sanju Čohilj iz Pule kao punomoćnicu za primanje pismena u Republici Hrvatskoj, a bez priložene punomoći, kao i žalbeni navodi koji se u suštini odnose na meritum spora, ukazuju u cijelosti kao neosnovani, i bez utjecaja na pravilnost odnosno zakonitost pobijanog procesnog rješenja.
13. Kako dakle žalbeni razlozi ne postoje, a niti oni na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, odlučeno je kao u izreci osnovom propisa čl. 380. toč. 2. ZPP-a.
Osijek, 29. svibnja 2025.
Sudac
Branka Guljaš
