Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Kž-304/2025

(Kov-330/2025)

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, i to Danijele Zubčić, kao predsjednice vijeća, te Ante Bačića, kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Eugena Škunce, kao članice vijeća, uz sudjelovanje Ivane Balić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UČ zbog kaznenog djela iz čl. 139 st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika UČ, podnesenoj putem branitelja Dalibora Škorputa, odvjetnika iz Zadra, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru posl. br. Kov- 330/2025 od 16. svibnja 2025., na sjednici vijeća dana 29. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika UČ

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Zadru posl. br. Kov-330/2025 od 16. svibnja 2025., na temelju čl. 123. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu: ZKP/08), produljen je istražni zatvor okrivljeniku UČ.

2. Protiv tog rješenja žalbu je uložio okrivljenik UČ, putem branitelja, uz prijedlog da se žalba uvaži, pobijano rješenje ukine, podredno preinači na način da se ukine istražni zatvor okrivljeniku i odredi mu se jedna ili više mjera opreza.

3. Žalba okrivljenika UČ nije osnovana.

4. Ispitujući osporeno rješenje u skladu s čl. 494. st. 4. ZKP/08, ovo drugostupanjsko vijeće nije utvrdilo da ga je donijelo neovlašteno tijelo ili da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.

5. Okrivljenik žalbom osporava postojanje osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Međutim, jedini argument koji iznosi jest da svojim iskazom negira da je točno ono što mi se stavlja na teret. Prvostupanjski sud postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret temelji na iskazu žrtve te dokazima, kao što je zapisnik o očevidu njezinog mobitela, koji taj iskaz podupiru. Sam okrivljenik za sada ne pruža nikakav poseban dokaz, ili čak argument, kojim bi na bilo koji način dovodio u pitanje iskazivanje žrtve. Stoga, ovo vijeće prihvaća jasno i dostatno obrazloženom ocjenu prvostupanjskog suda da postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio ono što mu se stavlja na teret.

6. Glavnina okrivljenikove žalbe odnosi se na negiranje postojanja tzv. iteracijske opasnosti te mogućnost, ako ona postoji, da se svrha istražnog zatvora u odnosu na nju ostvari nekom blažom mjerom. Okrivljenik svoj stav o prethodno navedenom argumentira činjenicom da nije do sada osuđivan u sudskim postupcima. Međutim, za istaći je da je njegova prijašnja neosuđivanost samo jedan od elemenata na temelju kojih se utvrđuje postojanje tzv. iteracijske opasnosti na njegovoj stvari. S pravom je prvostupanjski sud vrednovao činjenicu da je okrivljenik u ovom trenutku osnovano sumnjiv da je počinio još jedno istovrsno djelo na štetu iste žrtve. S pravom je prvostupanjski sud vrednovao da je on osnovano sumnjiv da je to drugo kazneno djelo počinio pred svega tri mjeseca u odnosu na inkriminirano djelo. Dakle, iz toga se dade zaključiti da su odnosi između okrivljenika i žrtve osjetno teško narušeni i da okrivljenik prema žrtvi u ovom trenutku teško kontrolira osjećaje i postupke. Ovo vijeće primjećuje da se okrivljenik poziva na presumpciju nedužnosti. Međutim, ni prvostupanjski sud, ni ovo vijeće, tu presumpciju ne zanemaruju. Naprotiv, jasno apostrofiraju da u ovom trenutku postoji osnovana sumnja da je on počinio spomenuta kaznena djela. Međutim, osnovana sumnja je dostatan opći uvjet za određivanje istražnog zatvora, a ona postoji u odnosu na čak dva kaznena djela u ovom trenutku, dva kaznena djela počinjena prema istoj žrtvi u vrlo kratkom vremenu.

7. Ovo drugostupanjsko vijeće svrhovitost zamjene najstrože mjere istražnog zatvora blažom mjerom procjenjivalo je s dva aspekta. Sa aspekta okrivljenikovog aktualnog ponašanja prema žrtvi. Upornost ispoljenog ponašanja prema žrtvi, koja se sastoji u činjenici da je osnovano sumnjiv da je u svega tri mjeseca u dva navrata njoj prijetio usmrćenjem, sve povodom razvodnog postupka, sama po sebi za sada ne opravdava zaključak da bi se u odnosu na okrivljenika uz određene naloge (zabrane, ograničenja) ostvarila svrha istražnog zatvora. Kao što je već navedeno, za sada okrivljenik teško kontrolira svoje ponašanje prema žrtvi, a s obzirom na trajanje statusnog sudskog postupaka među njima, koji je uvijek prožet jakim emocijama, nije opravdano očekivati da bi se okrivljenik mogao spomenutim obvezama povinut. Ovo drugostupanjsko vijeće primjenom blaže mjere razmatralo je iz aspekta dosadašnjeg trajanja istražnog zatvora i je li ono mogao utjecati na okrivljenika da eventualno u budućnosti svoje ponašanje korigira i bolje kontrolira. Okrivljenik se u istražnom zatvoru nalazi od 18. travnja 2025. Dakle, u istražnom zatvoru se nalazi mjesec i jedanaest dana. S obzirom na upornost okrivljenika u negativnom ponašanju prema žrtvi u zadnjih tri mjeseca prije inkriminacije ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud u pravu kada je ocijenio da se svrha istražnog zatvora za sada ne može ostvariti blažim mjerama.

8. U ovoj fazi postupka okrivljenik se u istražnom zatvoru može nalaziti šest mjeseci. S obzirom na očekivanu sankciju, ako dođe do osuđujuće presude, pa čak i predloženu sankciju od strane državnog odvjetništva, koja odgovara posebnom minimumu za predmetno kazneno djelo, za sada načelo razmjernosti u odnosu na istražni zatvor u odnosu na okrivljenika nije narušeno.

9. Slijedom iznijetog žalba okrivljenika UČ, na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP/08, odbijena je kao neosnovana.

Zadar, 29. svibnja 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Balić

Danijela Zubčić