Poslovni broj: Usž-2536/2024-7
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice - specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice TM iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Maroje Kolendić, odvjetnik u Dubrovniku, Antuninska 3, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Zagreb, Gruška 20, u predmetu radi katastarske izmjere, odlučujući o žalbi protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2849/2023 od 15. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 29. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuju se presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2849/2023 od 15. ožujka 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužiteljica tražila poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-932-04/23-06/21, urbroj: 541-11/2-23- 2 od 16. listopada 2023. Ovim rješenjem odbijena je žalba koju je tužiteljica izjavila protiv rješenja Područnog ureda za katastar Dubrovnik, klasa: UP/I-932-04/22-03/191, urbroj: 541-30-02/8-22-2 od 28. studenog 2022. Navedenim rješenjem odbijen je prigovor tužiteljice izjavljen u postupku izlaganja na javni uvid katastarskih podataka postojećeg katastarskog operata k. o. [katastarska općina] i podataka prikupljenih tehničkom reambulacijom za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kojim je tužiteljica tražila izdvajanje garaže na navedenoj čestici u posebnu katastarsku česticu. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
2. Protiv ove presude i rješenja tužiteljica je izjavila žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, bitnih povreda pravila sudskog postupka i pogrešne odluke o trošku. Navodi da je tuženik garažu koja oporukom ima pripasti tužiteljici pripojio, odnosno spojio u jedno tijelo sa kućom i to u popisnom listu 954, odnosno u popisnom listu zemljišne knjige zk. uložak [broj ZK uloška]. Smatra da se time prejudicira vlasništvo garaže CM, na koju okolnost je predlagala uvid u spis Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: O-1418/19. Smatra da donošenje prvostupanjske presude bez uvida u predloženi spis predmeta predstavlja bitnu povredu odredaba upravnog spora. Poziva se na odredbu članka 55. stavka 2. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina te ističe da je tek po izvršenom očevidu moglo biti utvrđeno pravo stanje. Ističe da predmetna garaža ne čini jedinstvo s kućom jer nije niti na jedan fizički način s njom povezana i kao takva može biti predmetom vlasništva u smislu Zakona o gradnji i Zakona o vlasništvu. Kako je pogrešna odluka o glavnoj stvari, smatra pogrešnom i odluku prvostupanjskog suda o troškovima upravnog spora. Predlaže da Sud žalbu uvaži i potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 621,87 eura uvećano za PDV.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta upravnih tijela prema kojem je u pravilno i na zakonu osnovano provedenom postupku odbijen prigovor tužiteljice na podatke prikupljene tehničkom reambulacijom za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
6. Iz obrazloženja prvostupanjske presude, kao i iz podataka spisa predmeta, proizlazi da je tužiteljica tijekom postupka katastarske izmjere izjavila prigovor koji je zaveden u Knjizi prigovora pod rednim brojem 61. Tužiteljica je prigovor izjavila kao oporučna nasljednica kojoj je pokojni OM ostavio, između ostalog, garažu u k. o. [katastarska općina] izgrađenu na č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]). Tijekom postupka je utvrđeno da je ostavinski postupak u tijeku te da je u zemljišnoj knjizi, zk. uložak broj [broj ZK uloška] u kojem je upisana č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stara izmjera utvrđeno da je na suvlasničkom dijelu ½ CM zabilježen spor pod brojem: Z- 8561/21 na temelju spora koji je pred Općinskim sudom u Dubrovniku tužiteljica pokrenula protiv CM radi utvrđenja ništetnim (nevaljanim) ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenim između OM kao primatelja uzdržavanja i CM kao davatelja uzdržavanja, kao i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja prije provedbe tog ugovora.
7. Presuda prvostupanjskog suda, kao i rješenja upravnih tijela, pozivaju se na odredbu članka 28. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine", broj: 16/07., 124/10., 121/16. i 9/17.) prema kojoj je tehnička reambulacija ograničeno prikupljanje i obrada potrebnih podataka koja se provodi u svrhu osnivanja katastarskih čestica, evidentiranja zgrada i drugih građevina, evidentiranja posebnih pravnih režima na zemljištu i načina uporabe zemljišta te izrada katastarskog operata katastra nekretnina. U okviru tehničke reambulacije iz postojećeg katastra zemljišta preuzimaju se, obrađuju i prilagođavaju oni podaci koji su pogodni za katastar nekretnina, ostali potrebni podaci prikupit će se i obraditi po pravilima katastarske izmjere.
8. Tužiteljici je tijekom provedenog upravnog postupka i spora skrenuta pozornost da se prilikom katastarske izmjere ne utvrđuje pravo vlasništva, odnosno pravo na posjed određene čestice ili dijela čestice niti se razrješava spor između nositelja prava vlasništva na susjednim česticama. Također je tužiteljici skrenuta pozornost da je u isključivoj nadležnosti redovnog suda utvrđivanje prava vlasništva.
9. Žalbenim navodima tužiteljica nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude kojom je odbijen njezin tužbeni zahtjev. Naime, isticanje tužiteljice prema kojem bi uvid u spis predmeta koji se vodi pred Općinskim sudom u Dubrovniku pod poslovnim brojem: O-1418/2019 bio od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari u cijelosti je neosnovano. Navedeno iz razloga što su u ovom postupku utvrđene sve činjenice odlučne za donošenje pravilne i na zakonu osnovane odluke. Naime, u postupku katastarske izmjere po podnesenom prigovoru ne može se formirati posebna čestica kako to tužiteljica zahtijeva u ovoj upravnoj stvari.
10. Slijedom navedenog, prema ocjeni Suda, ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda žalbom pobija.
11. Kako tužiteljica nije uspjela u ovom upravnom sporu, to je pravilna i na zakonu osnovana odluka suda kojom je odbijen njezin zahtjev za naknadu troškova prvostupanjskog upravnog spora. Budući da tužiteljica žalbenim navodima nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude, to nije osnovan niti njezin zahtjev za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.
12. Stoga je, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. u svezi s odredbom članka 128. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.) odlučeno kao pod točkom I. izreke, dok se odluka pod točkom II. temelji na odredbi članka 79. istog Zakona.
U Zagrebu, 29. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
