Poslovni broj: Usž-4517/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice - specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja VO iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Danijel Beljan, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vrkić, Beljan, Denona j.t.d. Rijeka, Korzo 8, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Karlovcu, Karlovac, Zrinski trg 8, u predmetu radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Rijeci, broj: Us I-2425/2023 od 11. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 29. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, broj: Us I-2425/2023 od 11. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/23-02/1131, urbroj: 443-02-05- 16-23-4 od 30. listopada 2023. i zahtjev za naknadu troškova upravnog spora. Rješenjem tuženika tužitelju je naloženo da u roku od 15 dana ukloni građevinu izgrađenu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koju je izgradio bez građevinske dozvole.

2. Tužitelj je protiv ove presude izjavio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je predmetni objekt izgradio na svojoj nekretnini s ciljem i svrhom držanja pčela i košnica s pčelama s obzirom da je tužitelj registrirani dugogodišnji pčelar. Navodi da se prije započinjanja izgradnje obratio nadležnom upravnom odjelu koje je dalo pisano mišljenje od 13. prosinca 2021., prema kojem za izgradnju konstrukcije pčelinjaka na predmetnom zemljištu nije potrebna izrada glavnog projekta i ishođenje građevinske dozvole. Navodi da je njegov zahtjev za davanjem mišljenja bio potkrijepljen priloženom situacijom lica mjesta, tlocrtom, presjekom i pročeljem konstrukcije drvene zgrade i nadstrešnice zbog čega smatra da se dano mišljenje odnosi upravo na konkretnu situaciju. Poziva se na odredbu članka 2. stavka 1. točke 18. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima prema kojoj se radi o građevini za koju nije potrebna građevinska dozvola. Navodi da predmetna građevina ne odstupa od definicije propisane člankom 3. stavkom 1. točke 11. Zakona o gradnji a riječ je o građevini koja služi čuvanju životinja. Osporava zaključak tuženika prema kojem navedena građevina služi za stanovanje jer je izgrađena po mjeri čovjeka i smatra da ovaj zaključak nije ničim obrazložen. Navodi da je inspektor očevid proveo bez njegove prisutnosti i na taj način nije mogao utvrditi kako izgleda unutrašnjost građevine. Postavlja pitanje bi li se uklanjanjem drvene oplate sa zatvorenog dijela građevine na način da ostanu samo drveni stupovi koji drže krovnu konstrukciju promijenila narav građevine i bi li time ona postala konstrukcija za držanje pčela. Predlaže da Sud žalbu usvoji, poništi prvostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost i zakonitost rješenja tuženika kojim je tužitelju naloženo uklanjanje građevine izgrađene izvan građevinskog područja bez prethodno ishođene građevinske dozvole. Pri tome se prvostupanjski sud pozvao na mjerodavne odredbe Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18., 107/21. i 67/23.), Zakona o gradnji (Narodne novine, broj 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.) kao i Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima (Narodne novine, broj 112/17., 34/18., 36/19., 98/19., 31/20., 74/22.).

6. Presudom prvostupanjskog suda odbijeni su tužbeni razlozi kojima je tužitelj tvrdio da se radi o građevini izgrađenoj u skladu s odredbom članka 2. stavka 1. točke 18. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima za koju nije potrebno ishoditi građevinsku dozvolu pri čemu se tužitelj pozivao na mišljenje nadležnog ureda od 13. prosinca 2021. Navedeni razlozi predstavljaju i razloge na kojima tužitelj temelji žalbu u ovom upravnom sporu.

7. Prema ocjeni Suda pravilno je prvostupanjski sud zaključio da predmetna građevina nije građevina koja se može podvesti pod odredbu članka 2. stavka 1. točke 18d. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama. Navedena odredba propisuje da se bez građevinske dozvole i glavnog projekta može graditi građevina i oprema namijenjena držanju stoke i drugih životinja, konkretno konstrukcija za držanje košnica pčela.

8. Tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju ocjenu tuženika koju je prihvatio prvostupanjski sud, a prema kojoj predmetna građevina ne predstavlja konstrukciju za držanje pčela već građevinu za smještaj i boravak ljudi.

9. Pri tome se tužitelj neosnovano poziva na naprijed navedenu odredbu Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima budući da je u provedenom postupku nadležni inspektor utvrdio i svojim rješenjem detaljno opisao izgled predmetne građevine kao i okolnost da je na predmetnoj čestici na stupu postavljena razvodna kutija za priključenje električne energije a postoji i vodovodno okno u koji još nije priključena voda. Na zgradi su postavljene košnice sa pčelama koje su pričvršćene provizorno i mogu se lako skinuti sa zgrade koja je ukupnih dimenzija 9,78x4,00 m od čega je zatvoreni dio sa ulaznim dvokrilnim vratima sa stražnje strane i prozorima 5,00 mx4,00 m, a otvoreni trijem pod istim krovom dimenzije 4,78x4,00 m. 10. S obzirom na ovako utvrđeno činjenično stanje u pravilno i zakonito provedenom postupku nadležnog inspektora pozivanje tužitelja na mišljenje nadležnog ureda od 13. prosinca 2021. nije od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari. Navedeno iz razloga što je predmetno mišljenje općenito i temeljeno na mjerodavnoj odredbi Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima te se ni u kojem svojem dijelu ne odnosi izričito na predmetnu građevinu.

11. Slijedom navedenog žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude, zbog čega je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.), žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu.

U Zagrebu, 29. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić