Poslovni broj: Usž-4377/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice - specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja VERIENT d.o.o. iz Vodnjana, Betega 500, kojeg zastupa opunomoćenik Kristijan Horvat, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Horvat, Zebec, Bajsić, Bogović j.t.d., Zagreb, Petrinjska 51., protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, u predmetu radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Rijeci, broj: Us I-1377/2023 od 19. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 29. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, broj: Us I-1377/2023 od 19. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/23-02/451, urbroj: 443-02-04- 17-23-6 od 29. svibnja 2023. kao i njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora. Rješenjem tuženika tužitelju je naloženo uklanjanje građevina detaljno opisanih tim rješenjem koje su izgrađene na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na nekretnini izvan građevinskog područja bez građevne dozvole.

2. Tužitelj žalbom pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da prvostupanjski sud pogrešno cijeni kako za odluku u ovoj upravnoj stvari ne bi bila relevantna činjenica pokretanja postupka legalizacije predmetnih objekata, odnosno da je tužitelj za predmetne objekte podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole. Ističe da je nedvojbeno dokazao kako je sukladno odredbi članka 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama podnio zahtjev za prekid izvršenja rješenja o uklanjanju kao i zahtjev za izdavanje građevinske dozvole. Navodi da je vlasnik predmetne nekretnine kao i nekretnina kč. br. [katastarska čestica] koje sve zajedno čine uporabnu cjelinu te se na taj način i upotrebljavaju. Navodi da je u međuvremenu pokrenuo postupak spajanja predmetnih nekretnina u jednu nekretninu te smatra da je radi utvrđenja ovih činjenica trebalo izvršiti uvid u spis predmeta nadležnog upravnog tijela. Smatra da se u konkretnom slučaju radi o građevini za koju nije potrebno ishoditi odobrenje za građenje. Nadalje smatra da je nejasno radi li se u konkretnom slučaju o zaštitnoj šumi ili o poljoprivrednom zemljištu čime dovodi u sumnju nadležnost građevinskog inspektora za postupanje u ovom predmetu. Smatra da je u ovom predmetu neriješeno niz spornih pitanja zbog čega postupanje prvostupanjskog suda ocjenjuje arbitrarnim i protivnim načelu prava na pravično suđenje. Obrazlaže razloge zbog kojih smatra da je ovo načelo povrijeđeno naročito u odnosu na pravo na jednakost oružja. Poziva se na odredbu članka 44. Zakona o upravnim sporovima i smatra da je prvostupanjski sud trebao prekinuti postupak do donošenja odluke o zahtjevu za izdavanje građevinske dozvole. Osporavajući odluku o glavnoj stvari tužitelj osporava i odluku o troškovima spora te predlaže da Sud preinači prvostupanjsku presudu na način da usvoji tužbeni zahtjev uz naknadu troškova upravnog spora i pripadajuće kamate, a podredno da ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Analizom razloga na kojima tužitelj temelji žalbu u odnosu na razloge na kojima se temelji prvostupanjska presuda ovaj Sud je ocijenio da prvostupanjska presuda ne sadrži ni jedan od zakonom propisanih razloga zbog kojih bi se mogla ocijeniti nezakonitom. Prvostupanjska presuda donesena je u pravilno i zakonito provedenom upravnom sporu u kojem je prvostupanjski sud odbio provođenje dokaznih prijedloga tužitelja i presudu utemeljio na dokumentaciji spisa tuženika i upravnog spora. Prvostupanjska presuda sadrži detaljno i jasno obrazloženje u svezi sa svim relevantnim činjenicama i mjerodavnim propisima za donošenje odluke u ovoj upravnoj stvari. Prvostupanjskom presudom detaljno su obrazloženi razlozi zbog kojih nisu prihvaćeni tužbeni navodi na kojima tužitelj temelji žalbu u ovom upravnom sporu.

6. Vezano za u žalbi ponovljeno isticanje tužitelja kako je podnio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju te zahtjev za prekid izvršenja rješenja o uklanjanju ovaj Sud uz razloge sadržane u prvostupanjskoj presudi napominje da navedeno nije niti može biti od utjecaja na pravilnost rada građevinskog inspektora koji u okviru svoje nadležnosti utvrđuje zakonitost gradnje. U konkretnom slučaju nadležni inspektor je temeljem provedenog nadzora utvrdio da je tužitelj predmetne objekte izgradio bez da je prethodno ishodio građevinsku dozvolu, a radi se o objektima izgrađenim na području koje se prema Prostornom planu uređenja Grada Vodnjana nalazi izvan granica građevinskog područja označenom kao "Š2-zaštitna šuma". Žalbeni navod kojim tužitelj dovodi u sumnju nadležnost građevinskog inspektora i smatra da bi u predmetnoj situaciji eventualno bio nadležan šumarski odnosno poljoprivredni inspektor nije osnovan jer je za zakonitost gradnje u svakom slučaju nadležan građevinski inspektor kao što je to prvostupanjskom presudom jasno i pozivom na odredbu članka 25. stavka 1. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, broj 115/18. i 117/21.) jasno navedeno.

7. Sud ne prihvaća niti isticanje tužitelja prema kojem bi se u konkretnom slučaju radilo o građevinama za koje nije potrebno ishoditi građevnu dozvolu budući da je prvostupanjski sud imao u vidu odredbu članka 2. stavka 1. točke 16., 17. i 18. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima (Narodne novine, broj 112/17.) i s obzirom na opis građevina kakav je sadržan u zapisniku o provedenom inspekcijskom nadzoru utvrdio da se predmetne građevine ne mogu podvesti pod građevine opisane ovim odredbama Pravilnika.

8. Prvostupanjski sud također je ocijenio i okolnost koju je tužitelj isticao tijekom upravnog spora odnosno činjenicu da je podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole kojom želi ozakoniti izgrađene građevine. Protivno isticanju tužitelja podnošenje ovog zahtjeva ne predstavlja prethodno pitanje zbog kojeg bi prvostupanjski sud trebao prekinuti ovaj spor, a sve imajući u vidu okolnost da prema odredbi članka 106. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj: 153/13., 20/17., 39/19., 125/19.) tužitelj nije ni smio započeti gradnju prije ishođenja građevinske dozvole.

9. Budući da prvostupanjska presuda sadrži ozbiljne, relevantne i iscrpne razloge za ocjenu kakva je njome dana, koje žalbeni navodi nisu doveli u sumnju, to je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.), odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 29. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić