REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
Broj: Pp-14233/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje Olivere Dedić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GŠB zbog prekršaja iz članka 165. u svezi čl. 224. stavka 1. toč. 29. u svezi st. 3. Zakona o vodama (Narodne novine broj: 66/19, 84/21 i 47/23, dalje: Zakon o vodama), po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije (dalje: Državni inspektorat), Klasa: 325-01/24-01/1052, Urbroj: 443-02-03-13-24-2 od 30. kolovoza 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 29. svibnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik:
GŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G, rođen **.**.1968., s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan.
k r i v j e
1) što je dana 28. kolovoza 2024. godine, u [adresa]., kao fizička osoba-obrtnik, na lokaciji svog restorana "TOTO'S Hvar" ispuštao otpadne sanitarne vode iz sanitarnih čvorova i kuhinje restorana u količini preko 150 m3 (prema dostavljenom utrošku vode isti dobavlja cca 1000 m3 vode mjesečno) što je količina koja odgovara daleko iznad 50 ekvivalent stanovnika, i to putem biološkog pročišćivača otpadnih voda u tlo koje je u neposrednoj blizini plaže za kupanje, bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda, i bez da da je analizom otpadnih voda na izlazu iz uređaja za pročišćavanje otpadnih voda dokazao da iste vode zadovoljavaju parametre propisane Tablicom 1. Priloga 1. Pravilnika o graničnim vrijednostima emisije otpadnih voda (Narodne novine br. 26/20; dalje u tekstu Pravilnik) a u vezi sa člankom 8. istog Pravilnika, određene granične vrijednosti emisija,
dakle, ispuštao otpadne vode bez vodopravne dozvole,
2) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1) nije potvrdom ovlaštene tvrtke podvrgnuo kontroli ispravnosti a osobito na svojstvo vodonepropusnosti individualni sustav odvodnje i to za cjevovode i mastolove i spremnike, jer je inspekcijskim nadzorom dana 28. kolovoza 2024. godine utvrđeno da istu obavezu nije izvršio do dana inspekcijskog nadzora,
dakle, individualni sustav odvodnje nije prethodno podvrgnuo kontroli ispravnosti,
čime je djelom pod toč. 1. počinio prekršaj opisan u članku 165. Zakona o vodama, a kažnjiv po članku 224. stavku 1. toč. 29. u svezi st. 3. istoga Zakona, te djelom pod toč. 2. počinio prekršaj opisan u članku 78. st. 2. Zakona o vodama, a kažnjiv po članku 225. stavku 1. toč. 8. u svezi st. 3. istoga Zakona
I. Na temelju navedenih propisa okrivljeniku se
u t v r đ u j u
za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura
Nakon toga se na temelju članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD
1.600,00 (tisuću i šesto) EURA
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje Prekršajni zakon) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat izdao je dana 30. kolovoza 2024. godine prekršajni nalog pod gornjim poslovnim oznakama, protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.
2. Okrivljenik su u zakonskom roku uložio prigovor na navedeni prekršajni nalog pa ga je sud stavio izvan snage i na temelju članka 221. stavka 1. i 238. st. 9. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Žurni postupak je proveden bez prisutnosti uredno pozvanog okrivljenika i njegovog branitelja, koji nisu pristupili na ročište niti su svoj izostanak opravdali; i to unatoč tome što je okrivljenik u pozivu na ročište te u obavijesti po čl. 109. a Prekršajnog zakona bio upozoren kako se, ukoliko se ne odazove, postupak može provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti. Pored toga, okrivljeniku je u pozivu istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim podneskom pa je uručivanjem poziva odnosno obavijesti te davanjem odgovarajućih pouka i upozorenja, istome omogućeno sudjelovanje u postupku, to jest pružena mu je mogućnost da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete te iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist.
3.1. Međutim, kako je riječ o pravu, a ne obvezi okrivljenika, korištenje tog prava je isključivo na njegovoj dispoziciji, a realizaciju istog okrivljenik je propustio svojom voljom. Iz tog razloga, glavna rasprava je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona održana u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, budući da je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana i da njegovo ispitivanje, kod iskazane pasivnosti i sadržaja izvedenih dokaza, nije nužno za utvrđenje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude. Napominje se da su ročišta tijekom žurnog postupka odgađana na molbe branitelja koji se obvezivao dostaviti pisanu obranu okrivljenika, što nije učinio sve do završetka žurnog postupka, iako je za to imao više nego dovoljno vremena tijekom postupka.
3.2. Jednako tako, na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, glavna rasprava je održana bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.
4. U prigovoru na prekršajni nalog okrivljenik je negirao počinjenje predmetnih prekršaja.
5. Tijekom žurnog postupka u dokazne svrhe pročitani su zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije od 28. kolovoza 2024. godine, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog od 11. rujna 2024. godine, podnesak branitelja od 13. veljače 2025. godine. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, iz koje je vidljivo kako je okrivljenik prekršajno kažnjavan.
6. Odredbom članka 165. Zakona o vodama propisano je da je vodopravna dozvola potrebna za svako ispuštanje otpadnih voda za koje se propisom iz članka 70. stavka 4. ovoga Zakona propisuju granične vrijednosti emisija. Kaznena odredba članka 224. stavka 1. toč. 29. u svezi st. 3. istog zakona propisano je da će se novčanom kaznom od 530,00 do 1320,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako ispušta otpadne vode bez akta iz članka 165. ovoga Zakona.
6.1. Odredbom čl. 78. st. 2. Zakona o vodama propisano je da su vlasnici odnosno drugi zakoniti posjednici građevina za odvodnju otpadnih voda dužni su ih podvrgnuti kontroli ispravnosti, a osobito na svojstvo vodonepropusnosti, po ovlaštenoj osobi i ishoditi potvrdu o sukladnosti građevine s tehničkim zahtjevima za građevinu. Kaznena odredba članka 225. stavka 1. toč. 8. u svezi st. 3. istog zakona propisano je da će se novčanom kaznom od 265,00 do 1327,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako ne podvrgne kontroli ispravnosti sukladno članku 78. stavku 2. ovoga Zakona
7. Prema tome, iz sadržaja izvedenih dokaza i to prvenstveno zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru ovlaštenog tužitelja od 28. kolovoza 2024. godine nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik inkriminirane prigode zaista ispuštao otpadne vode iz svog objekta bez odgovarajuće vodopravne dozvole kao i da nije izvršio kontrolu ispravnosti (na način koji je opisan u izreci presude). Navodi inspektora ovlaštenog tužitelja mogu se smatrati istinitim i vjerodostojnim jer je isti postupao obavljajući svoju službenu dužnost i nema razloga lažno tereti okrivljenika, koji nije imao nikakve primjedbe na inspekcijski pregled.
8. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj trebalo je u skladu s člankom 36. Prekršajnog zakona, odlučiti o kazni, uzimajući pri tom u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje utječu na visinu kazne.
8.1. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljeniku, vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i okrivljenika pa je tako kao otegotnu okolnost Sud uzeo u obzir okolnost da je okrivljenik osoba sa dugogodišnjim poslovnim iskustvom koja bi trebala pokazivati veći stupanj pažnje u poslovanju, pa tako i o pravodobnom pribavljanju potrebne dokumentacije za uredno poslovanje, da naknadno nisu otklonili posljedice prekršaja niti pokazali spremnost za isto, kao i prekršajnu kažnjavanost okrivljenika, dok nije utvrdio posebnih olakotnih okolnosti. Polazeći od navedenih okolnosti, sud je okrivljeniku izrekao pojedinačne novčane kazne za svaki prekršaj te potom primjenom odredbi o stjecaju ukupnu novčanu kaznu navedenu u izreci presude, smatrajući kako će se na taj način ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
8.2 Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
9. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
Hvar, 29. svibnja 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Olivera Dedić,v.r.
Lara Menđušić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno putem ovog Suda u dva ista primjerka bez takse.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. branitelji
3. tužitelju
4. u spis
