Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

GžOvr-87/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Ani Jeleč-Pecirep sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Zagrebački Holding d.o.o. Podružnica Čistoća, Zagreb, OIB 85584865987, Zagreb, Radnička cesta 82, kojeg po punomoći zastupa Dora Hanžeković Žuža odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri u Zagrebu, Radnička cesta 22, protiv ovršenice ČU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-12922/2022-5 od 1. travnja 2025., dana 29. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-12922/2022-5 od 1. travnja 2025.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da se smatra povučenim prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave podnesen 14. veljače 2022.

2. Navedeno rješenje žalbom pobija ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) u vezi čl. 381. ZPP i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17). Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Zahtijeva troškove sastava žalbe i sudske pristojbe žalbe od 44,52 EUR.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Neutemeljeno ovrhovoditelj pobija prvostupanjske rješenje zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, jer pobijano rješenje, protivno navodima žalitelja, nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, budući je izreka rješenja razumljiva, ne proturječi sama sebi ni razlozima rješenja, rješenje ima razloge o odlučnim činjenicama, a ne postoji ni proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika, pa kako prvostupanjski sud nije počinio ni koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP), to je žalba ovrhovoditelja podnesena zbog tog žalbenog razloga neosnovana.

6. Nije u pravu ovrhovoditelj ni kada prvostupanjsko rješenje pobija zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Iz razloga rješenja i podataka predmeta proizlazi da je ovrhovoditelj podneskom od 14. veljače 2022. podnio prijedlog za ovrhu radi naplate novčane tražbine općenito na imovini ovršenika, javnom bilježniku Vesni Pučar u Zagrebu, protiv ovršenice ČU, da je javni bilježnik rješenjem od 19. travnja 2022. pozvao ovrhovoditelja da u roku od 8 dana ispravi prijedlog tako da kao ovršenicu označi ČUU budući je navedeno prezime ovršenice evidentirano u elektronskom sustavu MUP-a, da je rješenje uredno dostavljeno ovrhovoditelju koji nije postupio po pozivu, da je nakon toga javni bilježnik spis proslijedio prvostupanjskom sudu koji je zaključkom od 7. veljače 2025. pozvao ovrhovoditelja da u roku od 8 dana prijedlog ispravi u smislu čl. 109. st. 1. u vezi čl. 21. st. 1. OZ u odnosu na prezime ovršenice, te je predmetnim zaključkom ovrhovoditelj pravilno upozoren na posljedice ne postupanja po nalogu suda u smislu čl. 109. st. 3. i 4. OZ. Predmetni zaključak, prema potvrdi o preuzimanju elektorničkog sudskog pismena, ovrhovoditelj je preuzeo 10. veljače 2025. za što je izdana uredna potvrda u smislu odredbe čl. 15. st. 3. Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji (Narodne novine broj 5/2022 - dalje: Pravilnika) u vezi čl. 143.c st. 1. i 2. ZPP, slijedom čega je zadnji dan roka za uređenje odnosno ispravak prijedloga istekao 18. veljače 2025., a u tom roku ovrhovoditelj nije vratio uređeni prijedlog ispravljen u skladu s dobivenom, jasnom uputom prvostupanjskog suda (čl. 109. st. 4. ZPP) niti je tražio produljenje predmetnog roka.

8. Slijedom navedenog, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio povlačenje prijedloga u smislu odredbe čl. 109. st. 4. ZPP.

9. Neutemeljeno ovrhovoditelj ističe žalbene prigovore - da se povlačenje prijedloga u konkretnom slučaju zbog ne ispravljanja prijedloga ukazuje kao pretjerani formalizam posebice ako se uzme u obzir opseg administrativnog posla na strani ovrhovoditelja, te da nije bilo mjesta povlačenju prijedloga imajući u vidu i da odredba čl. 278. st. 2. OZ propisuje da ako ovrhovoditelj ne postupi u roku koji je odredio javni bilježnik radnja se neće provesti pa je pravilnom primjenom navedene odredbe bilo mjesta odgađanju iduće radnje do ispravka prijedloga, a ne povlačenju prijedloga odnosno obustavni postupka.

10. Naime, suprotno žalbenim prigovorima žalitelja, u konkretnom slučaju, nije riječ o pretjeranom formalizmu (niti je opseg posla ovrhovoditelja odlučan) već o potrebi da prijedlog za ovrhu bude razumljiv i potpun u smislu čl. 39. st. 1. OZ između ostalog i u odnosu na ime i prezime stranke, pa kako je u prijedlogu bilo naznačeno nepotpuno odnosno pogrešno prezime ovršenice, pravilno je javni bilježnik prijedlog ocijenio neurednim i spis proslijedio prvostupanjskom sudu u smislu čl. 278. st. 2. OZ, jer bez uređenja odnosno ispravka prijedloga javni bilježnik nije mogao poduzeti daljnju radnju u postupku u smislu čl. 281. st. 1. OZ. Stoga, ne postupanje ovrhovoditelja po pozivu da uredi odnosno ispravi prijedlog ima za posljedicu presumirano povlačenje prijedloga, a ne odgađanje iduće radnje kako to neosnovano smatra ovrhovoditelj, jer i sam prema navodima žalbe, očigledno smatra da je prijedlog trebao ispraviti, a što je propustio učiniti.

11. Nastavno navedenom, kako nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, žalbu ovrhovoditelja valjalo je odbiti kao neosnovanu, te temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ potvrditi prvostupanjsko rješenje i odlučiti kao u točki I. izreke.

12. Odluka iz točke II. izreke utemeljena je na odredbi čl. 166. st. 1. u vezi čl. 21. st. 1. OZ, a zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova žalbenog postupka trebalo je odbiti jer nije uspio sa podnesenom žalbom (čl. 154 st. 1. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ).

U Šibeniku 29. svibnja 2025.

S U D A C

Ana Jeleč-Pecirep