Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-2068/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ana Jadrić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika GM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Pn-449/2023-11 od 24. veljače 2025., dana 29. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika GM kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Pn-449/2023-11 od 24. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Presudom zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Pn-449/2023-11 od 24. veljače 2025. pod stavkom I. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 492,73 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22. rujna 2022. pa do isplate. Stavkom II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 126,08 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. veljače 2025. pa do isplate.
2. Protiv navedene presude zbog ogluhe žali se tuženik ne navodeći pritom žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), te bez prijedloga u pogledu odluke suda drugog stupnja.
3. Žalba tuženika je neosnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi naknade imovinske štete u iznosu od 492,73 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. Tužitelj naknadu štete potražuje od tuženika navodeći da mu je isti oštetio vozilo u štetnom događaju od **.**.2021.
5. Prilikom ispitivanja pobijane presude zbog ogluhe i postupka koji joj je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6. Iz predmetnog spisa proizlazi sljedeće:
- da je tužitelj 6. rujna 2023. podnio tužbu protiv tuženika radi naknade štete koju mu je tuženik prouzročio na osobnom vozilu u štetnom događaju od **.**.2021.,
- da je tužitelj popravio štetu na vozilu, što je dokazao računom od 21. rujna 2021.,
- da su tužba od 6. rujna 2023. i poziv za podnošenje odgovora na tužbu od 3. listopada 2023., pri čemu je tuženik upozoren na posljedice nepodnošenja odgovora na tužbu u određenom roku od 30 dana, istome dostavljeni 6. rujna 2024. (list 9-10 spisa),
- da tuženik, iako je uredno zaprimio tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu, nije u određenom roku od 30 dana podnio odgovor na tužbu.
7. Odredbom iz čl. 331.b st. 1. ZPP-a propisano je da će prvostupanjski sud donijeti presudu kojom se tužbeni zahtjev prihvaća, odnosno presudu zbog ogluhe ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku i ako je udovoljeno sljedećim uvjetima:
1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,
4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
8. S obzirom da su tužba i poziv za podnošenje odgovora na tužbu tuženiku uredno dostavljeni, zatim da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi u smislu čl. 1045. st. 1., čl. 1046. te čl. 1086. u svezi čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23., dalje: ZOO), a da činjenice na kojima se tužbeni zahtjev temelji nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio niti s općepoznatim činjenicama, te kako ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu (ovdje valja istaknuti da je liječnička potvrda o zdravstvenim problemima tuženika od 6. ožujka 2025., dok je tuženik tužbu i poziv za podnošenje odgovora na tužbu zaprimio 6. rujna 2024.), tako je pravilno prvostupanjski sud postupio kada je, sukladno odredbi iz čl. 331.b st. 1. ZPP-a, donio presudu zbog ogluhe u ovom predmetu.
9. Valja dodati da ovaj sud nije razmatrao žalbene navode tuženika koji sadržajno upućuju na to da je u predmetnom postupku činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, s obzirom da se presuda zbog ogluhe, sukladno odredbi iz čl. 353. st. 2. ZPP-a, ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
10. U pogledu odluke o troškovima postupka (stavak II. izreke prvostupanjske presude) valja reći da je ista pravilno donesena u smislu odredaba iz Tbr. 7. toč. 1., Tbr. 46., Tbr. 52. st. 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23), čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost ("Narodne novine", broj: 73/13., 99/13., 148/13., 153/13., 143/14., 115/16., 106/18., 121/19., 138/20., 39/22., 113/22., 33/23., 114/23., 35/24. i 152/24), Tar. br. 1. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj: 37/23), u svezi čl. 1. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj: 118/18. i 51/23), te čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. st. 2. ZOO-a, u svezi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. i 2. ZPP-a.
11. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu 29. svibnja 2025.
Sutkinja:
Jadranka Travaš
