Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-294/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Lidiji Bošnjaković, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice ŽĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], Eggenfeldener str. 62, 81929 Bogenhausen, Njemačka, zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda mr. Dušanka Kuharić i Dejan Kuharić, iz Ludbrega, protiv protustranke ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici odvjetnici Sanji Godek-Glavina, iz Koprivnice, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj R1- 34/2024-27 od 27. studenog 2024., dana 29. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovna žalba protustranke i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj R1-34/2024-27 od 27. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

“Razvrgava se suvlasnička zajednice nekretnina upisanih u:

zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica], kuća i dvor u Leščarama sa 1035 čhv, suvlasništvo predlagateljice ŽĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], Eggenfeldener str. 62, 81929 Bogenhausen, Njemačka, u ½ dijela, i protustranke ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u ½ dijela, civilnom diobom i to prodajom na javnoj dražbi.

II. Prometna vrijednost nekretnina iz točke I. izreke ovog rješenja upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica], kuća i dvor u Leščarama sa 1035 čhv, utvrđuje se u iznosu od 28.160,11 eura.

III. Nalaže se protustranci naknaditi predlagateljici dio troškova postupka u iznosu od 353,72 eura, u roku od 15 dana.„

2. Citirano rješenje žalbom pobija protustranka iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19,80/22 - u daljnjem tekstu: ZPP) i predlaže da ovaj sud pobijano rješenje ukine i vrati na ponovno postupanje prvostupanjskom sudu.

3. Žalba je neosnovana.

4. U donošenju pobijanog rješenja prvostupanjski sud nije počinio niti jednu drugu apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. St. 2. ZPP-a na koju ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. St. 2. ZPP-a.

4.1. Nadalje neosnovano protustranka osporava pravilnu primjenu materijalnog prava iz čl. 50. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje ZV) na kojoj je prvostupanjski sud utemeljio pobijano rješenje navodeći kako je predmet prodaje trebao biti samo suvlasnički dio predlagateljice budući da se žalitelj tj. protustranka protivila diobi.

4.2. Naime čl. 47. ZV propisano je da svaki suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva dok je čl. 50 ZV-a , propisano je da kad razvrgnuće provodi sud isti je vezan u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća ako takav postoji, a moguć je i dopušten.

5. Prema odredbama čl. 50. ZV-a u slučaju kada ne postoji sporazum o načinu razvrgnuća suvlasničke zajednice tada se sudsko razvrgnuće provodi geometrijskom diobom, a ako ona nije moguća a da se znatno ne umanji vrijednost, nekretnina se u pravilu prodaje na javnoj dražbi, a dobiveni iznos dijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).

6. Kako iz stanja spisa i danog obrazloženja proizlazi kako predmetnu nekretninu nije bilo moguće podijeliti geometrijski da se istoj znatno ne umanji vrijednost, što žalbom protustranka niti ne osporava, prvostupanjski sud pravilno je odredio civilni način diobe prodajom kako je to riješeno u točki I i II izreke.

7. Također prvostupanjski sud je u danom obrazloženju dao valjane razloge o tome zašto razvrgnuće nije bilo moguće odrediti isplatom navodeći kako za to nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 51. st. 1. ZV-a kojim je propisano da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima, a prema st. 3. citiranog članka suvlasnici čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem 9/10 dijela ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog iz st. 1. tog članka, a što protustranka nije tijekom postupka niti tvrdila niti dokazivala, pa se žalbeni navodi protustranke kojima upire na pogrešnu primjenu materijalnog prava iz tog članke također ukazuju neosnovanim.

8. Odluka o troškovima postupka također je pravilno i zakonito donesena temeljem čl. 54. ZV-a troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima.

9. Slijedom iznesenog pobijano rješenje je potvrđeno temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a kao u izreci.

U Zagrebu 29. svibnja 2025.

Sudac:

Lidija Bošnjaković