Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu po sutkinji Jeleni Lončar, u pravnoj stvari tužiteljice:
P. L., OIB: …, koju
zastupaju punomoćnici iz OD L., V. i partneri u S.,
, protiv tuženika: O. B. Š.-K Ž., OIB:
…, koju zastupaju punomoćnici iz
ZOU B. V. i Z. L. M. iz Š.,
, radi naknade štete, 22. studenog 2023.,
r i j e š i o j e
I. Ovaj sud proglašava se mjesno nenadležnim za vođenje postupka u ovoj pravnoj stvari.
II. Po pravomoćnosti rješenja spis će se ustupiti nadležnom Općinskom sudu
….
Obrazloženje
1. U tužbi, zaprimljenoj 29. rujna 2021., se navodi kako se stvarna nadležnost
Općinskog suda za postupanje u ovom predmetu temelji se na članku 3.
ZPP-a, dok se mjesna nadležnost Općinskog suda u ovom predmetu temelji
na članku 52. Zakona o parničnom postupku. 27. rujna 2020. oko 14,50 sati u svojoj
kući u R. sada pok. R. L., majka tužiteljice, pala je i udarila glavom o
pod. Tužiteljica je shvativši da je njena majka zadobila teške tjelesne povrede
pozvala hitnu pomoć u 14,53 sati, koja je na mjesto stradanja stigla u 15,15 sati,
pružila pomoć stradaloj te potom istu prevezla i predala Općoj bolnici … na
daljnje liječenje u 16.07 sati. Sada pok. R. L. je od strane djelatnika tuženika
pregledana, utvrđeno je da nema lomova, nakon upozorenja tužiteljice da se na glavi
njene majke može napipati hematom, podvrgnuta je CT pretrazi glave te joj je
pronađen akutni subdoralni hematom. Umjesto da se pok. R. L. žurno
transportira u KBC …, radi liječenja akutnog subdoralnog hematoma, a koji se liječi
operativnim zahvatom u operacijskoj sali od strane specijaliste neurokirurga,
djelatnici tuženika unatoč pravilno postavljenoj dijagnozi i notornoj činjenici da
tuženik nema neurokirurški odjel niti je osposobljen za obavljanje neurokirurških
zahvata i da se pacijenti sa postavljenom dijagnozom akutnog subduralnog
hematoma moraju žurno prevesti u KBC … propuštaju upotrijebiti pažnju dobrog
stručnjaka što je u konačnici dovelo do smrtnog ishoda. Unatoč tome što je vozilo
Hitne pomoći spremno stajalo ispred bolnice, dragocjeno vrijeme djelatnici tuženika
gubili su na neuspješno slanje CT snimki KBC …, što se uspjelo tek nakon pola
1
sata, da bi i nakon što je oko 16,45 sati iz KBC, stigla očekivana obavijest da je
nužno kirurško liječenje R. L., ponovno izostala žurna reakcija, jer se
liječnica tuženika koje je trebala biti pratnja R. L. prilikom transporta za KBC
… pojavila tek 2,5 sata kasnije, gubilo se vrijeme na bezuspješno traženje arterije,
a vađenje krvi se i onako moralo biti obaviti prilikom prijema u KBC …, stanje
pacijentice se konstantno pogoršavalo, morala je biti i intubirana, tako da je R.
L. predana bolnici u S. tek u 21,15 sati, nakon čega je hitno operirana.
Djelatnici tuženika propustili su sada pok. R. L. dati bilo kakvu terapiju za
resorpciju hematoma, propustili su pacijenticu po postavljenoj teškoj dijagnozi
akutnog subduralnog hematoma žurno transportirati u KBC ..., radi kirurškog
liječenja. Sve što su djelatnici tuženika radili bilo je neadekvatno teškoj kliničkoj slici
pacijentice i sa znatnim zakašnjenjem, zbog propusta djelatnika tuženika izgubljeni
su sati za sprečavanje širenja suburalog hematoma i za poduzimanje operacijskog
liječenja, od čega je ovisio život sada pok. R. L., a rezultat tih propusta je
smrt R. L. koja je nastupila 11. listopada 2020. Pojam liječničke greške u
medicinskoj teoriji i sudskoj praksi određuje se kao postupanje suprotno pravilima i
metodama odnosno standardima rada zdravstvene struke i/ili znanstvenih saznanja,
a kojima se ugrožava život i zdravlje ljudi i/ili kao nepoštovanje moralnih i etičkih
načela zdravstvene struke. Odgovornost zdravstvenih djelatnika tuženika mora se
motriti kroz činjenicu da zdravstveni djelatnici u ispunjavanju obveze iz svoje
profesionalne djelatnosti moraju postupati s povećanom pažnjom prema pravilima i
običajima odnosno pažnjom dobrog stručnjaka. U odnosu na odgovornost tuženika
ima se primijeniti načelo objektivne odgovornosti iz članka 1045. stavak 3 i 4. ZOO u
svezi s člankom 1063. i 1064. Zakona o obveznim odnosima. Nema sumnje da je u
konkretnom slučaju došlo do liječničkih pogreški djelatnika tuženika koje su u
konačnici dovele do smrti pok. R. L.. Stoga, tužiteljica, kći pok. R. L.
na ime naknade štete od tuženika potražuje s osnova pretrpljene neimovinske štete –
duševnih bolova zbog smrti bliske osobe iznos od 350.000,00 kuna, na ime troškova
pogreba iznos od 15.000,00 kuna (troškovi karmina, lijesa, vijenaca, cvijeća,
sprovoda, ukopa, osmrtnice i zahvalnice i sl.) troškove prijevoda s njemačkog jezika
1.320,00 kuna, troškovi izrade kopija CD KBC … u iznos od 70,00 kuna.
2. U odgovoru na tužbu, zaprimljenom 16. studenog 2021., tuženik je, a prije
upuštanja u raspravljanje istakao prigovor mjesnoj nadležnosti Općinskog suda u
…. Nadalje, usprotivio se tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanima u cijelosti
kako glede osnova, tako i glede visine tužbenog zahtjeva. Kako većina dokaza koji
se odnose na nalaze iz KBC … koje je tužiteljica priložila uz tužbu nisu dobro
vidljivi tuženik nema uvid u priložene dokaz te predlaže da se zatraži sva medicinska
dokumentacija za liječenje sada pok. R. L. vezano uz utuženi događaj.
Nesporna je činjenica da je sada pok. R. L. zaprimljena kod tuženika 27.
rujna 2020. radi pada u svojoj kući u R.. Pacijentica je od strane Zavoda za
hitnu medicinu dovezena kolima hitne pomoći kod tuženika u 16,18 sati te se odmah
po dolasku pristupilo trijaži sukladno pravilima struke. Pacijentica je zaprimljena sa
hematomom ispod desnog oka, vrtoglavicom i u budnom stanju. Sukladno obavljenoj
trijaži svrstana je u 3. trijažnu kategoriju za koju je predviđeno zbrinjavanje u roku od
30 minuta. Odmah po prijemu pacijenticu je pregledao trijažni liječnik koji je inicirao
potrebnu obradu, laboratorijske nalaze, CT neurokarnija, RTG vratne kralježnice te
zatražio pregled neurologa i kirurga. Netočni su navodi tužiteljice da su djelatnici
tuženika gubili vrijeme na neuspjelo slanje CT snimki KBC-u … što da se uspjelo
tek nakon pola sata, da su obavijest KBC … o nužnosti kirurškog liječenja dobili u
2
16,45 sati, da se nepotrebno čekalo na liječnika u pratnji preko 2 sata te da je
pacijentica u KBC .. dopremljena u 21,15 sati. Cijelo vrijeme boravka u OB
Š.-K. Ž. djelatnici tuženika su prema pacijentici pristupali hitno
radeći potrebnu obradu sukladno pravilima medicinske struke. Nažalost, tuženik je
opća bolnica koja nema status klinike i nema neurokirurga koji bi zbrinjavao stanja u
kakvom se nalazila pok. R. L. te je za dolazak do potrebne intervencije
neurokirurga potrebno napraviti neophodnu obradu i dobiti dopuštenje klinike da se
pacijent transportira. Isto tako i telemedicina kojom se šalju nalazi i slike u drugu
ustanovu su u mnogočemu doprinijeli brzini kontakta između ustanova, bržoj reakciji
u odnosu na pacijenta, ali isto tako važno je znati da se radi samo o tehnici.
Pacijentica je zaprimljena u OB Š.-K. Ž. 27. rujna 2020. u 16,18
sati. Obrađena po trijažnom liječniku, poslana na CT i druge pretrage, pregledana od
strane kirurga koji u 16,44 sati šalje telemedicinom u KBC … nalaz CT - a i čeka
odgovor. Kako odgovor ne stiže kirurg opet u 17,54 sati ponovno šalje zahtjev KBC
… i odgovor o mogućem indiciranom premještaju stiže u 18,27 sati (a ne kako to
tužiteljica navodi u 16,45 sati). Cijelo vrijeme pacijentici se radi daljnja obrada. U
18,32 sati upućen je poziv liječniku anesteziologu koji jedini obavlja pratnju vitalno
ugroženih pacijenata u drugu ustanovu. Liječnik anesteziolog dolazi kod pacijentice
koju treba pripremiti za transport (EKG monitorig, SpO2), ordiniranje lijekova itd. Za
vrijeme pripreme pacijentice za transport stanje se pogoršava na način da pacijentica
postaje komatozna te se otprati u salu za reanimaciju te nakon ordiniranja lijekova
ista se intubira na transportni respirator. Također postavljena je nazogastrična sonda,
urinarni kateter i arterijska kanila da bi potom pacijentica bila spremna za transport.
Sve navedene mjere su poduzete hitno i bez njih bi se stanje pacijentice
pogoršavalo. Pacijentica je u pratnji tima tuženika predana KBC u … u 20,45 sati.
Pacijentica je u KBC … boravila do 8. listopada 2020. kada je prebačena u Kliniku
u N. gdje je i preminula. Uzimajući u obzir obdukcijski nalaz u kojem se
navode sve bolesti od kojih je bolovala pok. R. L. i uzroci smrti kao i da je
obducent na str. 8. Obdukcijskog nalaza naveo: „ ...nikako se ne može tvrditi kako
postoji dovoljno pouzdana forenzička vjerovatnost da bi gđa. L. sveukupno dulje
preživjela. Posljednji podljevi ispod tvrde moždane ovojnice nalazili su se u obje
moždane hemisfere i djeluju toliko globalni da čak niti još veće otvaranje pokrova
lubanje ni u kojem slučaju ne bi umanjilo smrtonosni pritisak na mozak ...“ Djelatnici
tuženika postupali su u skladu sa pravilima medicinske struke te stoga ne postoji
odgovornost tuženika kao niti uzročno posljedična veza između smrti pok. R.
L. i djelovanja djelatnika tuženika pa se stoga predlaže odbiti tužbu i tužbeni
zahtjev kao neosnovan u cijelosti.
3. Prema odredbi članka 46. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“
broj: 26/1991., 34/1991., 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001.,
117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019. i 80/2022.;
dalje: ZPP-a) za suđenje je nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika.
4. Člankom 52. ZPP-a propisano je da je za suđenje u sporovima o
izvanugovornoj odgovornosti za štetu, osim suda općemjesne nadležnosti nadležan
sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna
posljedica nastupila. Ako je šteta nastala zbog smrti ili tjelesne ozljede nadležan je
pored suda iz stavka 1. ovog članka i sud na čijem području tužitelj ima prebivalište,
odnosno boravište.
3
5. U konkretnom slučaju, a prema činjeničnim navodima tužbe, navodni propusti
u zbrinjavanju pok. majke tužiteljice dogodili su se u Općoj bolnici …, a sama
štetna posljedica - smrt je nesporno nastupila u N.. Štetna posljedica nije
nastupila u KBC-u … u koju je pok. majka tužiteljice dovedena iz Opće bolnice
…, a potom prebačena u N..
5.1. Dakle, u konkretnom slučaju nadležan je sud koji je općemjesno nadležan za
tuženika.
6. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.
Split, 22. studenog 2023.
SUTKINJA
JELENA LONČAR V.R.
PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u
roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a za
Županijski sud u tri primjerka.
DNA:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
- u spis
4