REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Poslovni broj: Usž-1824/2024-2
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice MR iz [adresa], zastupana po opunomoćeniku Darku Varnici, odvjetniku iz Kaštel Kambelovca, F. Tuđmana 632, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Kninu, dr. Franje Tuđmana 2, Knin, radi uklanjanja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovnog broja: Us I-1717/2023-7 od 25. siječnja 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 29. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovnog broja: Us I-1717/2023-7 od 25. siječnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova žalbenog dijela spora.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenjem rješenja tuženika, klase: UP/I-362-02/20-02/870, ur.broj: 443-02-03-16-25 od 16. svibnja 2023. kojim je utvrđeno da je rješenje istog tijela klase: UP/I-362-02/20-02/870, ur.broj: 443-02-03-18/1-20-3 od 5. studenoga 2020. (rješenje o uklanjanju) postalo izvršno dana 11. veljače 2021. godine, te se tužiteljici obzirom da nije postupila po rješenju o uklanjanju izriče druga novčana kazna u iznosu od 5.308,9 eur/40.000,00 kuna. Pod točkom II. izreke osporene presude tužiteljica je odbijena sa zahtjevom za naknadu troškova upravnog spora.
2. Tužiteljica u žalbi protiv osporene presude navodi da istu pobija iz svih zakonom propisanih razloga. Napominje da je u izvršenju rješenja o uklanjanju onemogućena od strane trećih osoba zbog čega ne može odgovarati novčanim kaznama. Navodi da je namjeravala postupiti po utvrđenju tuženika o uklanjanju te da je u tu svrhu i angažirala tvrtku Igana gradnja d.o.o., međutim izvođač radova uklanjanja da je bio spriječen od strane vlasnika susjednog objekta – ER iz [adresa] koja je vlasnica stambenog objekta položenog istočno od predmetne nekretnine u [adresa] te je isti odustao od provedbe uklanjanja. Smatra da stoga ne može snositi odgovornost za izostanak uklanjanja sporne građevine. Ističe da je sud donio presudu ne omogućivši tužiteljici izjašnjenje, odnosno ostvarivanje prava koja su joj zajamčena ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, niti su saslušani predloženi svjedoci, a ni tužiteljica osobno. Poziva se i na odredbu članka 51. ZUP-a. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti osporenu presudu.
3. Tuženik se nije očitovao o žalbi.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporenu presudu prvostupanjskog suda u smislu odredbe članak 73. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17 i 110/21., dalje: ZUS.), ovaj Sud ocjenjuje da osporenom presudom uz obrazloženje kakvo je njome dano nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.
6. Postupak prije donošenja osporene presude proveden je sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, nakon čega je osnovano zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za provođenje izvršenja rješenja o uklanjanju od 5. studenoga 2020. godine u smislu odredbe članka 106. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18., 117/21. – dalje u tekstu: ZDI) u svezi s odredbom članka 114. istog Zakona te odredbe članka 142. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/06. – dalje: ZUP) te naposljetku odredbi Naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", broj: 46/20. i 80/20.).
7. U konkretnom slučaju nije sporno da je inspekcijskim rješenjem od 11. studenoga 2021. godine tužiteljici naloženo uklanjanje pomoćne građevine – garaže, izgrađene bez glavnog projekta na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz upozorenje da će se na izvršenje rješenja o uklanjanju prisiljavati izricanjem tri novčane kazne (točka 3. rješenja o uklanjanju), ako ne postupi po naredbi o uklanjanju. Nije sporno da tužiteljica nije postupila po naredbi iz tog rješenja, koje je postalo izvršno. Slijedom izloženog i prema ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju su ostvareni uvjeti za prisilno izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem ovdje druge novčane kazne, sve kako je to i zapriječeno predmetnim inspekcijskim rješenjem od 5. studenoga 2020. godine, koje je izvršni naslov u ovoj upravnoj stvari. Naime, tužiteljici je prethodno rješenjem tuženika od 6. travnja 2022. izrečena prva novčana kazna kojom se prisiljava na izvršenje i to rješenje je postalo izvršno 31. svibnja 2022. godine. Kontrolnim inspekcijskim pregledom izvršenim 28. travnja 2023. godine (sastavljen zapisnik) utvrđeno je da tužiteljica kao investitor nije postupila po rješenju o uklanjanju od 5. studenoga 2020. godine.
8. Obzirom da je rješenje o uklanjanju od 5. studenoga 2020. godine postalo izvršno 11. veljače 2021. godine te kako je tužiteljici kao investitoru određeno da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju prisiljavati izricanjem novčane kazne ako ne postupi u roku po naredbi to je pravilno tuženik u konkretnom slučaju primijenio odredbe Naputka kojim je propisana visina druge novčane kazne u iznosu od 5.308,91 eur/40.000,00 kuna, obzirom da se radi o građevini broj 3.b skupine sukladno Zakonu o gradnji ("Narodne novine", broj: 153/13., 20/17., 39/19., 125/19.). S obzirom na sve navedeno i utvrđeno, ovaj Sud neosnovanim nalazi prigovore tužiteljice da nije saslušana u upravnom sporu pred prvostupanjskim upravnim sudom kao niti predloženi od strane tužiteljice svjedoci. Naime, skreće se pozornost tužiteljici da sud slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice te da stranke mogu predlagati koje činjenice treba utvrditi te dokaze kojima se one mogu utvrditi, ali sud nije vezan tim prijedlozima (članak 33. stavak 1. i 3. ZUS-a). Nadalje, nije od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari niti pozivanje tužiteljice na činjenice da je bila spriječena od strane treće osobe postupiti po rješenju o uklanjanju, obzirom da je tužiteljica u tom slučaju mogla zatražiti asistenciju policije. Također, glede naprijed navedenih prigovora tužiteljice da je u izvršenju rješenja o uklanjanju bila spriječena od strane treće osobe, treba reći da su izjave tužiteljice kontradiktorne s obzirom na podneske priležeće spisu predmeta. Naime, spisu predmeta tuženika prileži podnesak tužiteljice dostavljen Državnom inspektoratu, Područnom uredu u Splitu od 31. svibnja 2022. godine kojim tužiteljica izjavljuje da je uklonila predmetnu građevinu – garažu na adresi u [adresa] na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (puno prije nego li je dobila rješenje o plaćanju novčane kazne – prva novčana kazna koja joj je uručena 20. svibnja 2022. godine putem pošte), dok dokazi priloženi spisu predmeta svjedoče suprotno.
10. Obzirom da ovaj Sud ne nalazi postojanje razloga zbog kojih se presuda pobija, obzirom da je ista utemeljena na pravilnoj primjeni prema odredbi Zakona o uspravnim sporovima, trebalo je na temelju odredbe članka 74. stavak 1. ZUS-a žalbu odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao pod točkom I. izreke.
11. Kako tužiteljica nije uspjela sa žalbom u ovom upravnom sporu, nije osnovan niti njezin zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe. Stoga je na temelju odredbe članka 79. stavak 4. ZUS-a odlučeno kao pod točkom II. izreke.
U Zagrebu, 29. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
