REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Usž-1257/2025-2

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja FC iz [adresa], zastupan po opunomoćeniku Nevenu Bastijančiću, odvjetniku iz Pule, Mate Balote 5, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Služba građevinske inspekcije, Ispostava u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi izvršenja - novčane kazne odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovnog broja: Us I-1712/2023- 8 od 7. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 29. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovnog broja: Us I-1712/2023-8 od 7. siječnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog dijela spora.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda pod točkom I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/23- 02/241, urbroj: 443-02-04-12-23-11 od 7. kolovoza 2023. godine kojim je utvrđeno da je rješenje istog tijela klasa: UP/I-362-02/23-02/241, urbroj: 443-02-04-12-23-1 od 11. ožujka 2023. godine (rješenje o uklanjanju) postalo izvršno 21. travnja 2023. godine te se tužitelju kako nije postupio po navedenom rješenju izriče druga novčana kazna u iznosu od 5.308,91 € / 40.000,00 kuna kojom se prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju. Pod točkom II. izreke tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadom troškova prvostupanjskog upravnog spora.

2. Tužitelj je protiv citirane presude podnio žalbu ističući da je Zakonom o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama propisana mogućnost legalizacije građevina, a ukoliko u ovom postupku građevina bude uklonjena, tada da otpada mogućnost legalizacije. Smatra da je novčanom kaznom već sankcionirano nepostupanje o uklanjanju objekta te se ne smije uklanjati ukoliko stranka želi taj objekt legalizirati. Tužitelj želi legalizirati objekt budući da za to ima zakonsku osnovu i zbog toga što je pokrenuo adekvatan postupak. Pozivanje na mogućnost traženja prekida postupka kao razlog koji bi otklonio mogućnost izricanja novčane kazne nije zakonski predviđena. Predlaže usvojiti žalbu i poništiti osporenu presudu.

3. Tuženik se nije očitovao po žalbi.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući osporenu presudu prvostupanjskog upravnog suda u granicama razloga navedenih u žalbi i u smislu odredbe članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., dalje: ZUS), ovaj Sud ocjenjuje da u konkretnom slučaju ne postoji niti jedan žalbeni razlog koji bi doveo do nezakonitosti osporene presude.

6. Postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden je sukladno mjerodavnim odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je osporenu presudu temeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, nakon čega je osnovano zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za provođenje izvršenja rješenja temeljem odredbe članka 106. stavak 3. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18., 117/21. i 67/23., dalje: ZDI) u vezi s odredbom članka 114. istog Zakona te članka 142. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09., dalje u tekstu: ZUP) te konačno odredbi Naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", broj: 46/20. i 80/20. dalje: Naputak).

7. Iz spisa predmeta proizlazi nespornim da je rješenje tuženika o uklanjanju od 11. ožujka 2023. godine (kojim je tužitelju naloženo ukloniti bespravno izgrađenu građevinu pobliže opisanu navedenom rješenju na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) postalo izvršno 21. travnja 2023. godine. Navedenim rješenjem o uklanjanju tužitelj je bio upozoren da će se na izvršenje rješenja o uklanjanju prisiljavati izricanjem tri novčane kazne, ako ne postupi po naredbi o uklanjanju. Nespornim proizlazi da tužitelj nije postupio po navedenoj naredbi iz tog rješenja, koje je postalo izvršno. Navedeno je utvrđeno kontrolnim pregledom obavljenim dana 3. kolovoza 2023. godine. Treba reći da je tužitelju već prethodno izrečena iz istog razloga i prva novčana kazna rješenjem tuženika od 31. svibnja 2023. godine, koje rješenje je također postalo izvršno dana 23. lipnja 2023. godine i po kojem tužitelj nije postupio.

8. Slijedom svega izloženog, i prema ocjeni ovog Suda, u konkretnom slučaju su ostvareni uvjeti za prisilno izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem ovdje druge novčane kazne, kako je to i zapriječeno inspekcijskim rješenjem o uklanjanju od 11. ožujka 2023. godine, koje rješenje je izvršni naslov u ovoj upravnoj stvari.

9. Kako je rješenje o uklanjanju od 11. ožujka 2023. godine postalo izvršno 21. travnja 2023. doneseno na temelju odredbe članka 106. stavak 3. ZDI-a te je investitoru određeno da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju prisiljavati izricanjem novčane kazne ako ne postupi po naredbi u roku, to je pravilno tuženik primijenio odredbe Naputka, kojima je propisana visina druge novčane kazne u određenom iznosu od 5.308,91 € / 40.000,00 kuna za građevinu iz 3.a. skupine građevina.

10. Okolnost da je tužitelj pokrenuo postupak legalizacije predmetnog objekta nije od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja koje je doneseno na temelju rješenja o uklanjanju građevine od 11. ožujka 2023. godine, koja građevina je izgrađena bez valjane građevinske dozvole.

11. Stoga imajući sve navedeno u vidu, ovaj Sud ne nalazi da postoje razlozi zbog kojih se osporena presude prvostupanjskog suda pobija, obzirom da je ista utemeljena na pravilnoj primjeni odredbi ZUS-a, slijedom čega je na temelju odredbe članka 135. stavak 1. ZUS-a trebalo odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu te odlučiti kao pod točkom I. izreke.

12. Nadalje, kako tužitelj nije uspio sa žalbom u upravnom sporu, nije osnovan niti njegov zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe pa je odlučeno, na temelju odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a, kao pod točkom II. izreke.

U Zagrebu, 29. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner