Poslovni broj: Usž-1939/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Arme Vagner Popović članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja BCN iz [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Antoniju Bolanči, odvjetniku u Splitu, Hrvatske mornarice 1 a, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Split, radi uklanjanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-2741/2024-9 od 7. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 29. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje se rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-2741/2024-9 od 7. veljače 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem upravnog suda odbijen je prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe u ovom upravnom sporu. Tužitelj je tužbom tražio poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/24-02/929, URBROJ: 443-02- 03-12-24-4 od 22. listopada 2024. kojim mu je naloženo uklanjanje bespravne gradnje u k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja u zaštićenom području Paklenih otoka.
2. Tužitelj u pravodobno podnesenoj žalbi, predmetno rješenje prvostupanjskog upravnog suda pobija u cijelosti iz svih zakonom propisanih razloga. Smatra da sud nije na pravilan način cijenio sve okolnosti bitne za donošenje odluke o odgodnom učinku tužbe budući da je u tijeku postupak ozakonjenja objekata čije uklanjanje se nalaže u ovom upravnom sporu. Stoga smatra da u konkretnom slučaju nije primjenjiva sudska praksa ovog Suda na koju se poziva prvostupanjski upravni sud u osporenom rješenju. Ističe kako se određivanjem privremene mjere neće povrijediti javni interes jer bi odgoda izvršenja rješenja tuženika trajala privremeno do pravomoćnosti odluke u ovom upravnom sporu. Predlaže preinačiti pobijano rješenje te usvojiti prijedlog tužitelja uz naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjskog rješenja u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je pobijano prvostupanjsko rješenje pravilno i zakonito kako u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja tako i u pogledu primjene materijalnog prava, te ne nalazi povredu pravila sudskog postupka.
6. Osporenim rješenjem prvostupanjskog upravnog suda osnovano je odbijen prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe jer nisu kumulativno ispunjene pretpostavke propisane odredbom članka 42. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS) prema kojoj sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.
7. U konkretnom slučaju tužitelj je tužbom tražio poništenje rješenja tuženika kojim mu je naloženo uklanjanje građevina izgrađenih bez građevinske dozvole na lokaciji [adresa], otok [adresa], na k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja u zaštićenom području Paklenih otoka, upisanih u Upisnik zaštićenih prirodnih vrijednosti koje vodi Ministarstvo kulture RH, u kategoriji zaštićeni krajobraz te određivanje odgodnog učinka tužbe u predmetnom upravnom sporu. Potonje iz razloga jer je u tijeku postupak ozakonjenja građevina čije se uklanjanje nalaže osporenim rješenjem, a da iste služe u svrhu stanovanja i obavljanja registrirane poslovne djelatnosti tužitelja slijedom čega bi mu izvršenjem rješenja nastala šteta koja bi se teško mogla popraviti.
8. Dakle, kako je u konkretnom slučaju predmet spora uklanjanje bespravne gradnje, a prema odredbi članka 103. stavak 1. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23, dalje: ZDI) poslovi inspekcijskog nadzora provode se po službenoj dužnosti radi zaštite javnog interesa, to je i po ocjeni ovog Suda, osporenim rješenjem pravilno odbijen prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe jer nisu ispunjeni kumulativno propisani uvjeti iz odredbe članka 42. stavak 2. ZUS-a. To stoga jer je bespravna gradnja u smislu citirane odredbe članka 103. stavak 1. ZDI-a protivna javnom interesu, a okolnost da je u tijeku postupak ozakonjenja predmetne gradnje nije od utjecaja na donošenje drugačije odluke. Ovo iz razloga jer postupak ozakonjenja može biti razlog za prekid postupka izvršenja rješenja o uklanjanju, a o čemu se ne radi u konkretnom slučaju. Osim toga, iz spisa predmeta proizlazi da je prijedlog tužitelja za određivanjem prekida postupka izvršenja ovdje predmetnog rješenja o uklanjanju temeljem odredbe članka 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj: 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19) odbijen kao neosnovan konačnim rješenjem tuženika od 2. siječnja 2025.
9. S obzirom da tužitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost osporenog rješenja upravnog suda, žalbu treba odbiti kao neosnovanu i potvrditi osporeno rješenje. Ovo iz razloga jer tužitelj u žalbi iznosi svoje subjektivno viđenje načina kako bi prvostupanjski sud trebao postupiti u konkretnom slučaju.
10. Budući da tužitelj nije uspio sa žalbom, to u smislu odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a nije osnovan ni njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.
11. Slijedom svega navedenog, trebalo je odlučiti temeljem odredbe članka 135. stavak 1., a u vezi odredbe članka 128. te odredbe članka 148. stavak 4. ZUS-a kao u izreci rješenja.
U Zagrebu, 29. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
