Poslovni broj: Usž-1755/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Arme Vagner Popović članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja VŠ iz [adresa], zastupan po opunomoćenicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o. iz Pule, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi uklanjanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-1437/24 od 17. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 29. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-1437/24 od 17. ožujka 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/24-02/401, URBROJ: 443-02-02-20-24-8 od 13. kolovoza 2024. kao i zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

2. Navedenim rješenjem tuženika u točki 1. izreke naređeno je tužitelju kao investitoru, u roku od 15 dana od zaprimanja istog, ukloniti bespravno izvedenu nadstrešnicu tlocrtne površine 16,00x5,00m, visine 3,30 m; objekt kontejnerskog tipa tlocrtnih dimenzija 2,00x3,00m; pomoćnu građevinu tlocrtnih dimenzija 2,00x5,00m, visine 2,00 m i pomoćnu građevinu tlocrtnih dimenzija 1,80x1,10m, visine 2,30m, sve izgrađeno na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja Grada Umaga, na području označenom kao ostalo poljoprivredno tlo, šume i šumsko zemljište. Točkom 2. izreke utvrđeno je da je postavljanjem službenog znaka dana 22. travnja 2024. godine obustavljeno daljnje građenje/izvođenje radova na lokaciji iz točke 1. izreke te kako je obustava građenja, osim radova koji se izvode radi izvršenja tog rješenja, na snazi do izvršnosti rješenja o obustavi postupka izvršenja rješenja, uz daljnja prateća upozorenja (točka 3. do 7. izreke).

3. U pravodobno podnesenoj žalbi, tužitelj pobija presudu iz svih zakonom propisanih razloga. U bitnome ističe kako prvostupanjski upravni sud nije proveo dokaze koje je predložio u tužbi niti je obrazložio zašto ih nije prihvatio kao i da ni sud ni tuženik nisu utvrdili koja je to relevantna dokumentacija temeljem koje je doneseno rješenje tuženika, odnosno pobijana presuda. Ističe kako mu je povrijeđeno pravo na uporabu materinjeg jezika budući da je slovenski državljanin. Predlaže ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovni postupak uz naknadu svih troškova.

4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je pobijana prvostupanjska presuda pravilna i zakonita kako u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja tako i u pogledu primjene materijalnog prava, te ne nalazi povredu pravila sudskog postupka.

7. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda osnovano je potvrđena pravilnost stajališta tuženika prema kojem je tužitelju kao investitoru u pravilno provedenom postupku naloženo uklanjanje bespravne gradnje detaljno opisane rješenjem tuženika na lokaciji k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja. Rješenje tuženika doneseno je pozivom na odredbu članka 113. stavak 1. točka 1. i stavak 2., a u vezi s odredbom članka 115. stavak 1. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, br.: 115/18. i 117/21. i 67/23., dalje: ZDI).

8. Odredbom članka 113. stavak 1. točka 1. ZDI-a propisano je da građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole, dok je stavkom 2. iste odredbe propisano da građevinski inspektor prije donošenja rješenja naređuje investitoru odnosno vlasniku građevine i mjeru obustave građenja ako je građenje u tijeku, a što utvrđuje tim rješenjem.

9. Odredbom članka 115. stavak 1. ZDI-a propisano je kako u rješenju kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, koja se gradi ili je izgrađena izvan granica građevinskog područja rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju ne može biti duži od 15 dana.

10. Prema podacima iz predmetnog spisa proizlazi da je nadležni građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdio da je tužitelj kao investitor u rješenju tuženika opisanu gradnju izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja, izgradio bez izvršne građevinske dozvole, a o čemu je sastavljen zapisnik od 22. travnja 2024. te priložene fotografije. Tužitelj se podneskom zaprimljenim kod tuženika dana 12. kolovoza 2024. očitovao na dostavljeni zapisnik o provedenom inspekcijskom pregledu, a iz kojeg proizlazi da smatra da mu za predmetnu gradnju nije potrebna dozvola za gradnju jer se radi o jednostavnim građevinama. S obzirom da tužitelj ne osporava da je predmetnu gradnju podrobno opisanu rješenjem tuženika izgradio bez važeće građevinske dozvole, to prigovori koje iznosi u žalbi nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari. To stoga, jer se i po ocjeni ovog Suda, u konkretnom slučaju radi o sklopu nastalom građenjem i povezanim s tlom u smislu odredbe članka 3. stavak 1. točka 11. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19).

11. Odredbom članka 49. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br.: 36/24, dalje: ZUS) propisano je da stranke mogu predlagati koje činjenice treba utvrditi te dokaze kojima se one mogu utvrditi, međutim sud nije vezan tim prijedlozima. Kako su u konkretnom slučaju i po ocjeni ovog Suda, odlučne činjenice nesporne, to je prvostupanjski sud pravilno postupio kad je predložene dokaze odbio kao suvišne.

12. S obzirom da se osporavana presuda temelji na dokumentaciji koja prileži spisu, prvenstveno zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 22. travnja 2024. te priležećim fotografijama uz isti, to prigovor tužitelja kako nije razvidno temeljem koje dokumentacije je odluka donesena nije osnovan. Pored toga, ovaj Sud ističe da tužitelju nije povrijeđeno pravo na uporabu materinjeg jezika budući da je odredbom članka 14. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09 i 110/21) propisano da se upravni postupak vodi na hrvatskom jeziku i latiničnom pismu. Osim toga, tužitelj je u konkretnom slučaju opunomoćio za zastupanje odvjetničko društvo sa sjedištem u Republici Hrvatskoj.

13. S obzirom na sve navedeno nema mjesta usvajanju predmetne žalbe. 14. Budući da tužitelj nije uspio u upravnom sporu, to je temeljem odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, pravilno odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova upravnog spora.

15. Nastavno, kako tužitelj nije uspio sa žalbom, to u smislu iste zakonske odredbe, nije osnovan niti njegov zahtjev za naknadu troškova sastava iste.

16. Imajući u vidu sve navedeno, trebalo je temeljem odredbe članka 135. stavka 1. i odredbe članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 29. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner