Poslovni broj: Usž-872/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice FS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, OIB: 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-788/2023-7 od 12. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 29. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Poništava se točka II. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-788/2023-7 od 12. prosinca 2024.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 (slovima: tisuću dvjesto pedeset) eura u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima spora, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove odluke do isplate, ako ne budu podmireni u ostavljenom roku.
III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora u preostalom dijelu.
IV. Svaka stranka snosi svoje troškove žalbenog postupka
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda obustavljen je upravni spor (točka I. izreke) te je naloženo tuženiku da naknadi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima upravnog spora (točka II. izreke).
2. Tužiteljica žalbom osporava zakonitost točke II. izreke rješenja prvostupanjskog suda upućujući na odredbu članak 144. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine”, 36/24. - dalje: ZUS). Navodi da je u tužbi postavila zahtjev za naknadu zatezne kamate na trošak spora, međutim sud o navedenom zahtjevu nije odlučio osporenim rješenjem. Poziva se i na pravno shvaćanje iz rješenja Suda, poslovni broj: Usž-3208/2023-2 od 29. kolovoza 2024. prema kojem je sud trebao odbiti dio zahtjeva za koji je smatrao da nema osnove za njegovo priznanje. Predlaže preinačiti točku II. izreke rješenja prvostupanjskog suda u smislu žalbenih navoda i dosuditi joj trošak sastava žalbe u ukupnom iznosu od 1.562,50 eura zajedno sa zateznom kamatom.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica pokrenula predmetni upravni spor zbog šutnje uprave, tužbom u kojoj je zatražila da sud presudom usvoji tužbeni zahtjev i sam riješi stvar ili podredno da naloži tuženiku donošenje odluke o prigovoru, uz naknadu troškova spora zajedno sa zateznom kamatom. Tuženik je pozvan da dostavi odgovor na tužbu te se očitovao da je o prigovoru već odlučeno rješenjem, KLASA: UP/II-551-06/23-014/145, URBROJ: 251-02-01/001-23-2 od 9. ožujka 2023.
6. Tužiteljica je tijekom upravnog spora zatražila naknadu troška za sastav tužbe i sastav podneska od 28. travnja 2023. kojim se očitovala na odgovor na tužbu te podneska od 7. studenoga 2024. kojim je specificirala predmetni trošak. Kako je točkom I. izreke rješenja prvostupanjskog suda spor obustavljen, odnosno okončan u korist tužiteljice, to joj je, ovdje osporenom točkom II. izreke rješenja prvostupanjskog suda, kao opravdani izdatak učinjen tijekom upravnog spora priznat trošak za sastav tužbe. Međutim, o preostalom dijelu zahtjeva za naknadu troškova prvostupanjski sud nije odlučio u izreci osporenog rješenja, već je svoj stav izrazio u njegovu obrazloženju.
7. Člankom 119. stavkom 3. ZUS-a propisano je da izreka sadržava odluku suda. S obzirom na navedeno, izreka sudske odluke je obvezujuća, a ne njezino obrazloženje, pa stoga mora sadržavati odluku o prihvaćanju ili odbijanju svih zahtjeva koji se odnose na glavna i sporedna potraživanja jer samo izreka sudske odluke može steći svojstvo pravomoćnosti.
8. Kako je prvostupanjski sud propustio u izreci osporenog rješenja odlučiti o svim zahtjevima tužiteljice, tako je ovaj Sud poništio točku II. izreke osporenog rješenja prvostupanjskog suda i sam odlučio o troškovima upravnog spora (točka I. izreke).
9. Člankom 144. člankom 4. ZUS-a propisano je da troškovi spora obuhvaćaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku. O zateznim kamatama na iznos troškova spora sud odlučuje na zahtjev stranke.
10. Prema ocjeni ovog Suda, osnovano je prvostupanjski sud zaključio da tužiteljici pripada pravo na trošak upravnog spora za sastav tužbe koji prema Tbr. 27. točki 1. alineji 2., Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine”, 138/23.) iznosi 1.250,00 eura.
11. Međutim, kako je tužiteljica uz zahtjev za naknadu troškova upravnog spora zatražila i zatezne kamate o kojima prvostupanjski sud nije odlučio, to je valjalo, imajući na umu naprijed citiranu odredbu ZUS-a u vezi s člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine”, 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21, 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.) tužiteljici na opravdano priznati trošak za sastav tužbe, priznati i pravo na zateznu kamatu te odlučiti kao pod točkom II. izreke.
12. Podneskom od 28. travnja 2023. tužiteljica se očitovala na odgovor na tužbu tuženika te je predložila obustavu upravnog spora zbog donošenja navedenog rješenja tuženika, a podneskom od 7. studenoga 2024. tužiteljica je specificirala svoj trošak upravnog spora. Prema ocjeni ovog Suda navedeni podnesci nisu bili nužni za odluku u ovom sporu jer se njima tužiteljica očitovala na odgovor na tužbu tuženika i predložila obustavu spora, odnosno specificirala trošak, ali je odluku o odbijanju istih trebala sadržavati izreka rješenja prvostupanjskog suda. S obzirom na to da je prvostupanjski sud dužan po službenoj dužnosti obustaviti upravni spor kada nastupe razlozi propisani člankom 103. stavkom 1. ZUS-a, a koji su u konkretnom slučaju nastupili, ovaj Sud je odbio zahtjev tužiteljice za naknadu troška za sastav podnesaka i odlučio kao pod točkom III. izreke.
13. Tužiteljica žalbom osporava samo pravo na zateznu kamatu, akcesornog zahtjeva koji prati sudbinu glavnog zahtjeva. S obzirom na to da tužiteljici na priznati trošak upravnog spora pripada pravo na zateznu kamatu u slučaju zakašnjenja na temelju samog zakona, to je radi toga Sud ocijenio da tužiteljica nema pravo na trošak sastava žalbe te da u takvom slučaju svaka stranka snosi svoje troškove žalbenog postupka.
14. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 2. u vezi s člankom 144. stavkom 1. i člankom 147. stavkom 1. ZUS-a odlučiti kao u točkama I., II. i III. izreke. Točka IV. izreke temelji se na članku 147. stavku 2. ZUS-a.
U Zagrebu 29. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Čačić
