Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-678/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mireli Mijoč Kramar, sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice UV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Željka Čović Latin, odvjetnica u Puli, protiv prvoovršenika ŽV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugoovršenice ČV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i trećeovršenika JV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog društva Alen Kalčić i Neven Švić u Poreču, radi civilne diobe nekretnine, odlučujući o žalbi i dopuni žalbe prvo, drugo i trećeovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj Ovr- 876/2023-2 od 17. kolovoza 2023., dana 29. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba i dopuna žalbe prvo, drugo i trećeovršenika kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj Ovr-876/2023-2 od 17. kolovoza 2023. pod točkom I. i II. izreke.
II. Uvažava se žalba i dopuna žalbe prvo, drugo i trećeovršenika kao djelomično osnovana i ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj Ovr-876/2023-2 od 17. kolovoza 2023. pod točkom III. izreke i predmet vraća istome prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o ovrsi određena je ovrha na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, posl. br. 28 P- 193/2021-34 od 7. travnja 2022. na nekretninama upisanim u zemljišne knjige Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel [adresa], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica], oznake zemljišta obiteljska stambena zgrada, dvorište i oranica ukupne površine 902 m2, i to:
A) 2. Suvlasnički dio: 58/246 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) s kojim dijelom je neodvojivo povezano pravo vlasništva sa stanom u prizemlju zgrade, označenog sa ''B'' površine 58,02 m2, koji se proteže i na sporedni dio – dio dvorišta označenog sa „B1“, u suvlasništvu stranaka i to ovrhovoditeljice u 1/3 dijela nekretnine, ovršenika VV u 1/3 dijela nekretnine i ovršenice ČV u 1/3 dijela nekretnine;
B) 3. Suvlasnički dio: 25/246 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) s kojim je dijelom neodvojivo povezano pravo vlasništva sa garažom u prizemlju zgrade, označene sa ''C'' površine 25,60 m2, u suvlasništvu stranaka i to ovrhovoditeljice u 1/12, ovršenika VV u 11/24 dijela nekretnine, ovršenice ČV u 1/12 dijela nekretnine i ovršenika JV u 9/24 dijela nekretnine;
zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti predmetnih nekretnina njihovom prodajom i namirenjem stranaka, razmjerno njihovim suvlasničkim dijelovima iz postignute prodajne cijene (članak 273. u vezi s člankom 80. Ovršnog zakona), zemljišnoknjižnom odjelu [adresa] Općinskog suda u Pazinu se nalaže upis zabilježbe ovrhe, koja zabilježba ovrhe ima učinak od dana provedbe iste u zemljišnoj knjizi, zabilježbom ovrhe ovrhovoditelj stječe pravo na namirenje, a nakon njenog upisa nije dopušten upis promjene prava vlasništva utemeljen na raspoložbi ovršenika te se nalaže ovršenicima da ovrhovoditeljici solidarno u roku od 8 ( osam ) dana naknade troškove u iznosu od 11.443,01 eura/1.518,75 kn.
2. Ovršenici podnose žalbu i dopunu žalbu zbog bitnih povreda odredbi ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu da se pobijano rješenje ukine.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Iz sadržaja spisa proizlazi da je predmet za ovrhu podnesen na temelju presude poslovni broj P-193/2021-34 od 7. travnja 2022. kojom je razvrgnuta suvlasnička zajednica stranaka na nekretninama pobliže određene u rješenju o ovrsi prodajom na javnoj dražbi i podjelom kupovnine među strankama razmjerno njihovim suvlasničkim dijelovima i to tako da u odnosu na nekretninu pod: toč. A) tužiteljici pripadne 1/3 kupovnine, 1. tuženiku 1/3 kupovnine, 2. tuženoj 1/3 kupovnine, toč. B) tužiteljici pripadne 1/12 kupovnine, 1. tuženiku 11/24 kupovnine, 2. tuženoj 1/12 kupovnine, 3. tuženiku 9/24 kupovnine.
5. Odredbom čl. 273. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj:112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024. - dalje OZ) propisano je da ako na temelju ovršne isprave zajedničku stvar treba, radi njezine diobe, prodati, prodaja će se obaviti na način propisan ovim Zakonom za ovrhu na pokretnoj ili nepokretnoj stvari, osim ako se stranke o pojedinim pitanjima drukčije ne sporazumiju.
6. Vezano za žalbene navode ovršenika da je odredbom čl. 39.a st. 1. OZ-a propisano da se prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave podnosi sudu na propisanom obrascu, valja reći da navedenom odredbom nije propisano da sud po prijedlog za ovrhu, ako isti ne bude podnijet na propisanom obrascu, neće postupiti.
7. Nadalje, neosnovani su žalbeni navodi ovršenika da ovršna isprava nije postala pravomoćna jer je ista postala pravomoćno danom donošenja presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici kojom je odbijena žalba tuženika (ovdje ovršenika) i potvrđena prvostupanjska presuda.
8. Stoga, s obzirom da je odredbom čl. 25. st. 2. OZ-a propisano da je sudska odluka kojom je naloženo ispunjenje tražbine na neko trpljenje ili nečinjenje (propuštanje) ovršna ako je postala pravomoćna, osim ako je u ovršnoj ispravi određen poseban rok za usklađivanje ponašanja ovršenika s njegovom obvezom, neosnovani su žalbeni navodi da ovršna isprava nije postala ovršna.
9. Neosnovani su i žalbeni navodi ovršenika da je prijedlog za ovrhu nepotpun jer ovrhovoditeljica nije posebno u prijedlogu za ovrhu posebno navela kome pripada koji suvlasnički omjer. Naime, u konkretnom slučaju predlaže se civilna dioba nekretnina na kojima su stranke suvlasnici u različitim omjerima, pri čemu je ovršnom ispravom suđena dioba prodajom nekretnina na javnoj dražbi, a da će se dobiveni iznos kupovnine podijeliti strankama razmjerno njihovim suvlasničkim dijelovima, pa je prijedlog za ovrhu kojim se predlaže namirenje stranaka razmjerno njihovim suvlasničkim dijelovima razumljiv i sadržava sve što je potrebno u smislu odredbe čl. 39. st.1. OZ-a.
10. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 380. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.) u vezi odredbe čl. 21. OZ-a odbiti žalbu kao djelomično neosnovanu i potvrditi rješenje o ovrsi pod točkom I. i II. izreke.
11. Međutim, prilikom odlučivanja o troškovima postupka prvostupanjski sud je propustio uzeti u obzir da se u konkretnom slučaju radi o specifičnoj vrsti ovršnog postupka u kojem su procesne dispozicije stranaka izjednačene, a ne o postupku u kojem bi pasivna strana (ovršenik) prouzročila potrebu postupka u kojem bi se slučaju pretpostavljala njena odgovornost za naknadu svih prouzročenih troškova ovrhovoditelju. Naime, prema odredbi čl. 14. st. 1. OZ-a troškove postupka u svezi sa određivanjem i provedbom ovrhe i osiguranja prethodno snosi ovrhovoditelj, dok je prema st. 4. iste zakonske odredbe ovršenik dužan ovrhovoditelju nadoknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu pri čemu, a kako se radi o specifičnoj vrsti ovršnog postupka, potrebno je primijeniti uz ove osnovne odredbe i odredbu čl. 275. OZ-a kojom je propisano da troškove provedbe ovrhe diobom stvari snose svi sudionici razmjerno vrijednosti svojih udjela u zajedničkoj stvari s time da je prema st. 2. ove zakonske odredbe stranka koja je prouzročila posebne troškove dužna ih nadoknaditi onim strankama koje su ih imale. Pri čemu su osnovani žalbeni navodi ovršenika da je ovrhovoditeljici određen trošak protivan samom zahtjevu ovrhovoditeljice za naknadu troškova.
12. Stoga je valjalo ukinuti pobijano rješenje o ovrsi pod točkom III. izreke i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
U Zagrebu 29. svibnja 2025.
Sutkinja
Mirela Mijoč Kramar
