Poslovni broj: UsII-29/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Arme Vagner Popović i Ane Berlengi Fellner članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĆB iz [adresa], zastupan po opunomoćeniku Josipu Pintariću, odvjetniku iz Čakovca, Ljudevita Gaja 6, protiv tuženika Hrvatske energetske regulatorne agencije Zagreb, Ulica grada Vukovara 14, radi postupanja, odlučujući o sukobu mjesne nadležnosti Upravnog suda u Zagrebu i Upravnog suda u Splitu, na sjednici vijeća održanoj 29. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Za postupanje u ovoj upravnoj stvari mjesno je nadležan Upravni sud u Zagrebu.
Obrazloženje
1. Upravni sud u Zagrebu se rješenjem poslovnog broja: Us I-2241/2024-2 od 11. lipnja 2024. godine pozivom na odredbu članka 28. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), a u vezi s odredbom članka 13. stavak 3. istog Zakona oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj upravnoj stvari. Navedeno uz obrazloženje da se spor odnosi na pravno pitanje koje je povezano s mjestom (nekretnina da se nalazi u Primoštenu), smatrajući da je stoga za rješavanje mjesno nadležan Upravni sud u Splitu, kojem je tužbu i ustupio.
2. Radi rješavanja sukoba nadležnosti Upravni sud u Splitu je dostavio predmet ovom Sudu navodeći da je Upravni sud u Zagrebu općenitom procjenom, ne ulazeći u sam sadržaj tužbe i njezinih priloga pa i sadržaj postupanja pružatelja javnih usluga te neanalizirajući sadržaj tužbenih navoda pogrešno zaključio da je riječ o upravnom sporu koji se odnosi na pravno pitanje povezano s mjestom Primošten i to samo iz razloga jer se nekretnina nalazi u Primoštenu. Pojašnjava da je tužitelj koji je iz [adresa] podnio tužbu protiv tuženika: 1. HEP - Elektra d.o.o. za opskrbu električnom energijom Zagreb., 2. HEP - Operator distribucijskog sustava d.o.o. Zagreb., te 3. Hrvatske energetske regulatorne agencije Zagreb, radi ocijene zakonitosti postupanja pružatelja javne usluge, te je predmet spora ocjena zakonitosti postupanja pružatelja javnih usluga i to tuženika pod 1. i 2. Upravni sud u Splitu smatra da se u konkretnom slučaju ne radi o sporu koji se odnosi na pravno pitanje koje bi imalo bilo kakve veze s mjestom Primošten, prvenstveno imajući u vidu da je tužitelj općenito prigovorio načinu daljinskog očitanja mjernih podataka te istaknuo prigovor zastare vezano iz izdane račune za električnu energiju. Smatra da je stoga za određivanje mjesne nadležnosti u ovom sporu trebalo primijeniti opći kriterij prema mjestu prebivališta/boravišta tužitelja u skladu sa člankom 13. stavak 1. ZUS-a.
3. Odredbom članka 13. stavak 1. ZUS-a propisano je da je za rješavanje u sporu mjesno nadležan upravni sud na području kojeg tužitelj ima prebivališe, odnosno sjedište, ako zakonom nije drukčije propisano.
4. Ovaj Sud prihvaća stajalište Upravnog suda u Splitu prema kojem je za ocjenu mjesne nadležnosti u konkretnom slučaju mjerodavna odredba članka 13. stavak 1. ZUS-a, pa kako je tužbu u konkretnom slučaju podnio tužitelj ĆB iz Čakovca, mjesno je nadležan upravni sud na području kojeg tužitelj ima sjedište, a to je Upravni sud u Zagrebu.
5. Naime, iz sadržaja tužbe, te dokumentacije spisa predmeta dostavljene uz tužbu, proizlazi da je tužitelj podnio tužbeni zahtjev radi poništenja računa za električnu energiju, označivši kao tuženike od 1. do 3. kako je to naprijed navedeno, koji računi se odnose na nekretninu u Primoštenu. I ovaj Sud stoga smatra da iz navedenog ne proizlazi da bi se ovdje radilo o pravnom pitanju koje bi bilo povezano za određeno mjesto, pa nema mjesta primjeni odredbe članka 13. stavak 4. ZUS-a na koju se pozvao Upravni sud u Zagrebu u svom rješenju od 11. lipnja 2024. godine kojim se oglasio mjesno nenadležnim i predmet ustupio nadležnom Upravnom sudu u Splitu.
6. Stoga, kako tužitelji ma prebivalište u Čakovcu, to je sukladno odredbi članka 8. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine", broj: 67/18. i 21/22.) nadležan Upravni sud u Zagrebu.
7. Slijedom svega navedenog trebalo je pozivom na odredbu članka 13. stavak 7.
ZUS-a odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 29. svibnja 2024.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
