REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
Broj: Pp-17718/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PO zbog prekršaja iz članka 12. stavka 1. toč. 4. u svezi čl. 85. stavka 1. toč. 50. i stavka 3. Zakona o morskom ribarstvu (Narodne novine broj: 62/17, 130/17, 14/19, 30/23, dalje u tekstu: Zakon o morskom ribarstvu), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva poljoprivrede, Odjela za kontrolu ribarstva Split (dalje u tekstu: Ministarstvo poljoprivrede), Klasa: 324-06/24- 01/2121, Urbroj: 525-12/829-24-6 od 02. prosinca 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 29. svibnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik:
PO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i I, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, komercijalist, zaposlen u vlastitom obrtu sa mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje maloljetne djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je u srpnju 2024. godine prijavio ribolov i prodaja s plovila reg. oznake [registarska oznaka] SĆ u vlasništvu njegova obrta, i to rakovica (Š) za dane 13., 15., 17., 19., 21., 24., 27., i 29. srpnja 2024. godine u ukupnoj količini od 18 kilograma,
dakle, kao fizička osoba-obrtnik lovio, sakupljao, zadržavao na plovilu, iskrcavao i prodavao druge morske organizme u razdoblju lovostaja suprotno članku 12. stavku 1. točki 4. ovoga Zakona.
čime je počinio prekršaj opisan u članku 12. stavku 1. toč. 4. Zakona o morskom ribarstvu, kažnjiv po članku 85. stavku 1. toč. 50. i stavku 3. istog Zakona.
Na temelju citiranog propisa, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 (sto) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Ministarstvo poljoprivrede izdalo je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog PO zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. U svojoj obrani pred ovim sudom okrivljenik je naveo da se smatra krivim za predmetni prekršaj. U bitnom je naveo da su točni navodi iz predmetnog obaveznog prekršajnog naloga, točno je da je u evidenciji očevidnika naveden taj ulov rakovica u ukupnoj količini od 18 kg, međutim radilo se o mojoj nenamjernoj pogrešci kada je taj ulov upisao u pogrešnu rubriku (trebalo ga je upisati u dobačeni ulov). Pogrešku je počinio uslijed opterećenosti poslom i zaista se radi o nenamjernoj omašci. Žao mu je zbog njegovog postupka, kaje se i obećava da se isto više neće ponoviti. Nije prekršajno kažnjavan, sve svoje obveze u ime svog obrta prema državi uredno ispunjava i posluje bez problema. Živi u obiteljskoj nekretnini sa suprugom i troje maloljetne djece, supruga je nezaposlena te on isključivo sa svojim primanjima uzdržava cijelu obitelj, nema nikakve posebne imovine, te materijalno stanje im nije baš dobro, te je zamolio da mu se sve gore navedene okolnosti uzmu u obzir prilikom odlučivanja.
4. Tijekom žurnog postupka u dokazne svrhe pročitan je prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog od 16. prosinca 2024. godine, preslik e-mail korespondencije okrivljenika sa ovlaštenim inspektorom sa dokumentacijom, zapisnik o inspekcijskom pregledu Uprave ribarstva od 28. listopada 2024. godine, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan.
5. Odredbom članka 12. stavka 1. toč. 4. Zakona o morskom ribarstvu propisano je da radi održivog upravljanja biološkim bogatstvima ministar pravilnikom propisuje sljedeće mjere upravljanja i to lovostaj za pojedine vrste riba i drugih morskih organizama.
5.1. Odredbom članka 85. stavka 1. toč. 53. i stavka 4. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom od 260,00 do 660,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se fizička osoba obrtnik koja lovi, sakuplja, zadržava na plovilu, prekrcava, iskrcava, prenosi, skladišti, prodaje, izlaže ili nudi na prodaju ribe ili druge morske organizme u razdoblju lovostaja suprotno članku 12. stavku 1. točki 4. ovoga Zakona.
6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u prvom redu iz obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje prekršaja, koji navodi su potkrijepljeni citiranim materijalnim dokazima (posebice zapisnikom o inspekcijskom pregledu Uprave ribarstva od 28. listopada 2024. godine); Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6.1 Ističe se kako je sud sukladno uvidu u navedene dokaze a posebno iz sadržaja zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 28. listopada 2024. godine, izvršio manje korekcije činjeničnog opisa optužbe, smatrajući da time ne zadire u identitet presude i optužbe, kao i da je način počinjenja djela u dovoljnoj mjeri određeno.
7. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljeniku PO, vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika pa je tako kao olakotne okolnosti Sud uzeo u obzir njegovo priznanje kojim je pridonio bržem okončanju postupka, izraženo kajanje, skromne imovinske prilike i prekršajnu nekažnjavanost dok nije utvrdio posebnih otegotnih okolnosti. Sud smatra da su olakotne okolnosti u dovoljnoj mjeri izražene da opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne sukladno članku 37. stavku 3. Prekršajnog zakona. Stoga mu je izrekao novčanu kazne nižu od posebnog minimuma propisanog za predmetni prekršaj, držeći da će se na taj način u cijelosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i u smislu ostvarivanja preventivnog efekta.
7.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
Hvar, 29. svibnja 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Olivera Dedić,v.r.
Lara Menđušić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
