Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-803/2021-49

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Anamaria Zubović-Bogosavljev kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Zorane Trbović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika IZ zbog kaznenog djela iz članka 117. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 i 84/21 – u daljnjem tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci posl. br. KO-DO-878/2021 od 30. rujna 2021. godine, nakon održane i zaključene javne rasprave dana 27. svibnja 2025. u nazočnosti okrivljenika, njegovog branitelja Andreja Bašovića odvjetnika iz Rijeke i zastupnice optužbe NZ za ODO-u Rijeka, dana 29. svibnja 2025. godine u odsutnosti okrivljenika, branitelja i ODO-a Rijeka, izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 544 st. 1 Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14- dalje u tekstu: ZKP/08), kazneni nalog (presuda posl.br. 12 K-803/2021-2 od 8. listopada 2021.), stavlja se izvan snage.

II. Okrivljenik ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i N rođ. Z, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, stolara, nezaposlen, uzdržavan od povremenog rada, uz mjesečna primanja od cca 1.000,00 -1.500,00 eura, u izvanbračnoj zajednici otac mlt. djeteta u dobi od 4 godine, pismenog, sa završenom srednjom školom, neosuđivan

k r i v  j e

što je:

dana 07. srpnja 2021.g., oko 20,30 sati, u [adresa], nakon prepirke s izvanbračnom suprugom VZ, u nakani da ju ozljedi, uzeo njezin mobitel rukama ju hvatao za njene ruke te u jednom trenutku gurnuo uslijed kojeg fizičkog napada je VZ zadobila krvni podljev-hematome obje podlaktice i krvi podljev-hematom lijeve šake a koje ozljede su lake naravi

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom opisano u čl. 117. st. 1. i 2. KZ-a, a kažnjivo po čl. 117. st. 2. KZ-a,

pa se okrivljeniku ZZ na temelju članka 117. stavak 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

Na temelju članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku se izriče UVJETNA OSUDA pa se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen, neće izvršiti ukoliko u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora za slučaj opoziva uvjetne osude ima uračunati vrijeme uhićenja od 08. srpnja 2021. u 06,10 sati do 09. srpnja 2021., kada je pušten na slobodu.

IV. Na temelju odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08 žrtva VZ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], se s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

V. Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ( Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 ) optuženik ZZ u obvezi je nadoknaditi troškove kaznenoga postupka s osnova paušalne svote u visini od 200,00 (dvjesto eura) dok je sukladno odredbi članka 148. stavka 6. ZKP/08 oslobođen obveze plaćanja troškova postupka koji se odnose troškove provedenog sudsko medicinskog vještačenja.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, uvodno označenom optužnicom optužilo je ZZ zbog kazneno djelo činjenično opisanih i pravno označeno kao u izreci ove presude.

2.Sukladno prijedlogu ODO-a u Rijeci, ovaj sud je u odnosu na okrivljenika ZZ izdao kazneni nalog-presudu pod poslovnim brojem 12 K- 803/2021-2 od 8. listopada 2021. kojim je isti oglašen krivim zbog kaznenog djela iz čl. 117. st.1. i 2. KZ/11 i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca uvjetno na 1 (jednu) godinu, a protiv istog kaznenog naloga-presude okrivljenik je putem svog branitelja u zakonskom roku podnio prigovor, slijedom čega je pred ovim sudom održana rasprava nakon koje je donijeta nova presuda, a istodobno je prethodno navedeni kazneni nalog-presuda stavljen izvan snage.

3. Tužitelj je na raspravi dana 27.svibnja 2025 godine izmijenio činjenični opis djela i to : u prvom redu iza u Rijeci ima stajati: " [adresa] " te od trećeg reda nakon riječi "mobitel" briše se 4,5,6, i 7, red te umjesto navedenog sada ima stajati "rukama ju hvatao za njene ruke te u jednom trenutku gurnuo uslijed kojeg fizičkog napada je VZ zadobila krvni podljev-hematome obje podlaktice i krvi podljev-hematom lijeve šake a koje ozljede su lake naravi" u preostalo dijelu činjenični opis ostaje nepromijenjen.

4. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenik je iskazao da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaze ispitivanjem oštećenice VZ u svojstvu svjedoka neposredno na raspravi od 16. listopada 2024 (list 118 spisa) , te je saslušao stalnog sudskog vještaka Valtera Stemberge od 6. svibnja 2025 (list 145 spisa), pročitan je Zapisnika o ispitivanju svjedoka VZ dat na ODO u Rijeci od 27. srpnja 2021 (list 45 spisa), uz suglasnost stranka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka CZ od 27. srpnja 2021 kod ODO u Rijeci (list 46-47 spisa) čitanjem i pregledavanjem dokumentacije koja prileže spisu, kaznene prijave glede mjesta i vremena podnošenja (list 8-9 spisa) izvješće o uhićenju i dovođenju u Pritvorsku policijsku jedinicu od 08. srpnja 2021. g. ( list 3-5 spisa), medicinska dokumentacija za žrtvu VZ od 07. srpanja 2021 (list 14 spisa) Uvjerenje Medicinskog fakulteta u Rijeci o ozljedama od 08. srpnja 2021 (list spisa 13), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr.sc. Valtera Stemberge od 21. studeni 2024 (list 128-130 spisa), pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika IZ u I PP Rijeka i reproducirana snimka od 08. srpnja 2021 (list 15-19 spisa) pročitan je zapisnika o prvom ispitivanju osumnjičenika dat na Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci i reproducirana snimka od 09. srpnja 2021. g. ( list 29-32 spisa). Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u Kaznenu evidenciju za okrivljenika.

6. U svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka okrivljenik je naveo da osporava optužnicu u cijelosti, sa VZ je u izvanbračnoj vezi od 2020.g imaju mlt. dijete te istu nije tjelesno ozlijedio, te nikada ni prije ni poslije ovog nije bilo prijava policiji, niti je između njih dolazilo do svađa, nit fizičkog sukoba. Okrivljenik nije želio odgovarati na pitanja.

6.1. Okrivljeni saslušan pred redarstvenim vlastima naveo je da tog dana došao doma, VZ je odmah pokrenula svađu, nije se htio svađati, otišao je u sobu, nije mu htjela dati mobitel za poziv, išla je za njim čupala ga , trgala odjeću odgurivao ju je ali je niti u jednom trenutku nije hvatao za vrat i gušio. Zajedno su više od pola godine a zadnjih dva mjeseca od kade se dijete rodilo se dešavaju ovakve stvari, dva dana je sve super a poslije postaje ovako. To su normalne svađe, pomire se , nije da se tuču.

6.2. Okrivljenik saslušan na ODO u Rijeci porekao je učin predmetnog kaznenog djela navodeći da je on samo odgurivao VZ te da je jedino mogla dobiti neku modricu, jer da je ona skakala po njemu. Nije htio odgovoriti na pitanja.

7. Svjedokinja – oštećenica VZ na raspravi dana 16. listopada 2024 koristila je svoje pravo na blagodat ne svjedočenja kao i prilikom ispitivanja na ODO u Rijeci dana 27. srpnja 2021.

8. Svjedokinja CZ saslušana ODO u Rijeci dana 27. srpnja 2021. navela je da je VZ od njezine sestre kćer . Zajedno sa svojom djecom došla je u posjet VZ koja je nedavno rodila a sve kako bi vidjela bebu i upoznali dečka s kojim ima dijete. To je bilo u srpnju 2021 a se ne sjeća točnog datuma.

8.1. U jednom trenutku je u stan došao ZZ koji se vratio s posla. VZ je bila na balkonu i nešto je bila ljuta, on je otišao sa balkona u sobu i ona za njim. Što se u sobi događalo ne zna. Pred njom joj ZZ nije prijetio niti ju je udario. Nije vidjela što se događalo u sobi. Čula je da se u sobi svađaju ali nije čula prijetnje. Nakon toga su otišli u kupaonicu i tamo su se isto svađali a potom su otišli u sobu gdje su ona i njezina kćer spavale.

8.2. Čula je dok su bili u toj zadnjoj sobi kako VZ zapomaže i govori "joj nemoj". Nije joj poznato zašto je jaukala. Istrčala je potom iz sobe i tražila od njezine kćeri da joj da mobitel kako bi zvala policiju. Tada je vidjela da na rukama ima ogrebotine i jednu plavicu na bedru. Ne zna da li je ona prije ulaska u tu sobu bila izgrebena i da li je imala tu masnicu. Rekla je tada osumnjičeniku da će zvati policiju i da će sve reći što se dešava kako sada tako i za ranije događaje.

8.3. On je potom uzeo svoju kapu i izašao van bez da je išta rekao. VZ je nazvala policiju. Drugi dan joj je VZ ispričala što se dogodilo. Rekla joj je da je htjela od osumnjičenika uzeti mobitel koji joj on nije htio dati te da su se zbog toga počeli naguravati tako da ju je on hvatao za ruke kako ne bi došla do mobitela. Pretpostavlja da su od toga nastale ogrebotine i plavice koje je vidjela na njoj kada je izašla iz sobe. Rekla joj je da kada su bili u sobi gdje su spavali ona i njezina kćer da ju je uhvatio za vrat te ju odgurnuo. Drugo se ne sjeća što joj je govorila. pričala je o njemu te joj rekla da ju je i ranije napadao te da ju je tukao do besvijesti tako da je ona povraćala. Rekla joj je da ju je zaključavao u stan. Postojali su problemi oko marihuane koju je on konzumirao te joj je prijetio da će je ubiti ako kome kaže.

9. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave glede mjesta i vremena podnošenja proizlazi da je oštećenica VZ kaznenu prijavu podnijela dana 7. srpanja 2021 godine u 22,20 sati

10. Iz liječničke dokumentacije od 07. srpnja 2021 proizlazi da je oštećenica kritične zgode zadobila hematome u području lijevog bedra, hematom u području lijeve šake, površinske ozljede podlaktice i šake.

11. Iz Uvjerenja Medicinskog fakulteta u Rijeci o ozljedama od 08. srpnja 2021 proizlazi da je oštećenica kritične zgode zadobila (lake) tjelesne ozljede.

12. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr.sc. Valtera Stemberge analizom dostupne i navedene medicinske dokumentacije proizlazi da je oštećena – žrtva VZ u predmetnom inkriminiranom događaju dana 07. srpnja 2021 zadobila tjelesne ozljede: krvni podljev- hematomi obje podlaktice, krvni podljev- hematom lijeve šake.

Navedeni hematomi-krvni podljevi (obije podlaktice i lijeve šake) se pojedinačno i u njihovom ukupnom djelovanju kvalificiraju kao (lake) tjelesne ozljede.

Hematom lijevog bedra prilikom liječničkog pregleda dana 07.07.2021 (nalaz na listu 14 spisa) označen je kao "starijeg datuma" što znači da se hematom lijevog bedra sudsko-medicinski ne može sa sigurnošću uzročno-posljedično povezati s predmetnim inkriminiranim događajem jer je prema tom liječničkom nalazu hematom lijevog bedra nastao prije predmetnog inkriminiranog događaja.

Hematomi- krvni podljevi u dostupnoj i navedenoj medicinskoj dokumentaciji nisu pobliže medicinski opisani već je navedena samo njihova nazočnost na podlakticama i na lijevo šaci, a medicinski nije utvrđeno niti opisano točno mjesto gdje se hematomi nalaze, njihova veličina, oblik i boja.

Hematom- krvni podljev označava takvu vrstu tjelesne ozljede kod koje dolazi, uslijed djelovanja mehaničke sile, do razdora sitnih krvnih žila potkožja pa ta izlivena krv biva izvana vidljiva kao modrica- hematom. Hematom, odnosno krvni podljev, sudsko – medicinski predstavlja mehaničku i nespecifičnu tjelesnu ozljedu iz čijih se karakteristika ne može sa sigurnošću utvrditi sredstvo ozljeđivanja.

Ozljede su lokalizirane na rukama, odnosno , na području obije podlaktice te na području lijeve šake.

Hematomi obije podlaktice i hematom lijeve šake nastali su lokaliziranim djelovanjem mehaničke sile tupotvrde površine slabe do srednje jakosti na području obije podlaktice i na području lijeve šake najvjerojatnije mehanizmom više udaraca pogodnim mehaničkim sredstvom. Nije moguće isključiti mogućnost da su hematomi na obje podlaktice, a i hematomi lijeve šake, mogli nastati i hvatanjem rukama osobe koja je ozljede zadala.

Temeljem neodređenog medicinskog opisa i nemogućnosti uvida u službene fotografije oštećenice-žrtve nije moguće utvrditi broj udaraca. Temeljem dostupnih podataka najmanji broj hematoma mogao bi biti tri, dva na podlakticama, jedan na lijevoj šaci, što bi moglo odgovarati djelovanjem najmanje tri udarca, dva udarca u podlaktice i jedan udarac u lijevu šaku.

Zbog izvanredne pokretljivosti ruku hematomi obije podlaktice kao i hematom lijeve šake mogu predstavljati i tkz. obrambene ozljede nastale podmetanjem ruku između sredstava ozljeđivanja i ostalih dijelova tijela.

Temeljem analize dostupnih podataka nije moguće utvrditi točniju dinamiku nastanka evidentiranih tjelesnih ozljeda imenovane oštećenice-žrtve.

Pogodno sredstvo ozljeđivanja u slučaju ozljeđivanja mehanizmom udaraca može predstavljati stisnuta šaka ili slično.

Nije moguće sa sigurnošću utvrditi redoslijed ozljeđivanja.

Položaj tijela imenovane oštećenice-žrtve u prostoru u času ozljeđivanja mogao je biti stojeći sučelice osobi koja je ozljede zadala ali i bilo koji dugi položaj tijela, npr. ležeći položaj, pri čemu su ruke bile dostupne ozlojeđivanju

13. Vještak Valter Stemberga saslušan naveo je da u cijelosti ostaje kod nalaza i mišljenja od 28. studeni 2024.

13.1. Na daljnji upit a vezano za hematome kakvo bi hvatanje intenzitetom trebalo biti da bi nastali takvi hematomi odgovorio je : hematomi su u medicinskoj dokumentaciji navedeni položajno na podlakticama te na području lijeve šake. Hematomi podlaktica mogli su nastati hvatanjem prstima druge osobe nekim srednjim intenzitetom djelovanja sile dovoljno jako da uzrokuje krvne podljeve kože.

13.2. Na daljnji upit navodi hematom lijeve šake nastao je djelovanjem mehaničke sile tupo tvrde površine , isto tako nekim srednjim intenzitetom djelovanja.

14. Naposljetku je izvršen uvid u izvadak iz kaznene evidencije (list 142 spisa) iz koje proizlazi da okrivljenik nije kazneno osuđivana osoba.

15. Analizirajući obranu okrivljenika, uspoređujući je s iskazom svjedoka CZ, iskazom stalnog sudskog vještaka Valtera Stemberge kao i nakon čitanja i pregledavanja dokumentacije koja prileže spisu, a posebno nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Valtera Stemberge a na koje nije bilo primjedbi, dakle analizirajući sve rezultate provedenog dokaznog postupka, temeljem utvrđenog stanja stvari, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenik ponašanjem inkriminiranim u izreci presude ostvario sva obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz članka 117.stavak 2 KZ/11, pa ga je za to djelo valjalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

16. Naime, nije sporno da su kritične zgode okrivljenik i njegova izvanbračna supruga bili u stanu u [adresa].

17. Sporno je da li je okrivljenik kritične zgode rukama hvatao ruke oštećenice VZ i odgurnuo je u nakani da je tjelesno ozlijedi na način kako mu se to stavlja na teret optužnicom.

18. Iz medicinske dokumentacije za žrtvu VZ **.**.2021. proizlazi da je oštećenica kritične zgode zadobila hematome u području lijevog bedra, hematom u području lijeve šake, površinske ozljede podlaktice i šake, odnosno utvrđene (lake) tjelesne ozlijede.

19. Iz nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka Valtera Stemberge proizlazi da je ista zadobila ozljede na rukama , odnosno, na području obije podlaktice te na području lijeve šake. Hematomi obije podlaktice i hematom lijeve šake nastali su lokaliziranim djelovanjem mehaničke sile tupotvrde površine slabe do srednje jakosti na području obije podlaktice i na području lijeve šake najvjerojatnije mehanizmom više udaraca pogodnim mehaničkim sredstvom. Nije moguće isključiti mogućnost da su hematomi na obje podlaktice, a i hematomi lijeve šake, mogli nastati i hvatanjem rukama osobe koja je ozljede zadala. Temeljem dostupnih podataka najmanji broj hematoma mogao bi biti tri, dva na podlakticama, jedan na lijevoj šaci, što bi moglo odgovarati djelovanjem najmanje tri udarca, dva udarca u podlaktice i jedan udarac u lijevu šaku. Zbog izvanredne pokretljivosti ruku hematomi obije podlaktice kao i hematom lijeve šake mogu predstavljati i tkz. obrambene ozljede nastale podmetanjem ruku između sredstava ozljeđivanja i ostalih dijelova tijela. Pogodno sredstvo ozljeđivanja u slučaju ozljeđivanja mehanizmom udaraca može predstavljati stisnuta šaka ili slično. Položaj tijela imenovane oštećenice-žrtve u prostoru u času ozljeđivanja mogao je biti stojeći sučelice osobi koja je ozljede zadala ali i bilo koji dugi položaj tijela, npr. ležeći položaj, pri čemu su ruke bile dostupne ozlojeđivanju.

20. Cjelokupnom vještačenju vještaka Valtera Stemberge sud poklanja vjeru smatrajući ga izrađenim sukladno pravilima struke te u potpunosti odgovoreno na sva pitanja i stranke nisu imale primjedbi na provedeni dokaz.

21. Okrivljenik na to nije imao primjedbi, ali u svojoj obrani spori da bi fizički napao oštećenicu, već navodi da oštećenica je napala njega da ju je on samo odgurivao. Dakle, okrivljenik posve drugačije opisuje događaj od svjedoka CZ koja je navela da je čula da se okrivljenik i oštećenica svađaju, a dok su bili zajedno u sobi čula je gdje oštećena VZ zapomaže i govori " joj nemoj", te da je istrčala iz sobe tražila mobitel kako bi pozvala policiju. Tada je na njezinim rukama vidjela ogrebotine i jednu plavicu na bedru. Drugi dan joj je VZ ispričala što se dogodilo. Rekla joj je da je htjela od osumnjičenika uzeti mobitel koji joj on nije htio dati te da su se zbog toga počeli naguravati tako da ju je on hvatao za ruke kako ne bi došla do mobitela te da kada su bili u sobi gdje su spavali ona i njezina kćer da ju je uhvatio za vrat te ju odgurnuo.

22. Iskaz svjedokinje CZ kako je tom zgodom oštećena VZ zadobila ozljede koje su kvalificirane kao tjelesne ozlijede (lake), potkrijepljeno je liječničkom dokumentacijom, Uvjerenjem Medicinskog fakulteta u Rijeci, nalazom i mišljenjem vještaka Valtera Stemberge.

23. Da je oštećenica zadobila ozljede na način kako to navodi okrivljenik onda ista ne bi zapomagala " joj nemoj" koje riječi je čula svjedokinja CZ, niti bi ista istrčala iz sobe i odmah pozvala policiju, obrana okrivljenika je posve je neživotna, nelogična i neuvjerljiva.

24. Iskaz svjedoka CZ vrlo je detaljan, događaj opisuje logično, po ocjeni suca iskreno, stoga je njezin iskaz sudac ocijenio kao vjerodostojan, te je svojim iskazom obeskrijepila obranu okrivljenika koju je sudac ocijenio kao neživotnu, nelogičnu, neuvjerljivu, usmjeren na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

25. Također, tijekom provedenog dokaznog postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog dokaza da je optuženik doista tijekom predmetnog događaja zaprimio bilo kakav udarac u glavu ili tijelo od strane oštećenice, dok iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka medicinske struke jasno slijedi da tjelesne ozljede koje su objektivno utvrđene kod oštećenice ne odgovaraju ozljedama tzv. „napadačkog tipa“, a što sve upućuje na zaključak da optuženik nije postupao u nužnoj obrani budući da bilo kakvog istodobnog ili izravnog protupravnog napada oštećenice na optuženika tijekom predmetnog događaja nije bilo. Upravo suprotno, svi provedeni dokazi upućuju na zaključak da je optuženik nezadovoljan i iritiran postupanjem oštećenice ista mu nije htjela dati mobitel te nakon verbalnog sukoba, rukama ju hvatao za njene ruke te u jednom trenutku gurnuo, a što je za posljedicu imalo nanošenje tjelesnih ozljeda oštećenoj VZ.

26. Slijedom iznesenog, a imajući u vidu sve prethodno provedene dokaze, ocjenom tih provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći iskaz svjedoka CZ kao istinit potkrijepljen medicinskom dokumentacijom u spisu, Uvjerenjem Medicinskog fakulteta u Rijeci, te nalazom i mišljenjem vještaka a koji iskaz u cijelosti obeskrjepljuje obranu okrivljenika koju je sudac ocijenio kao posve neuvjerljivu prethodno obrazloženo, sudac je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika "tempore criminis" ostvarila sva bitna obilježja kaznenih djela koje mu se stavljaju na teret optužnicom, dakle kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom ( prema bliskoj osobi) – opisano u čl. 117. st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 117. st. 2. KZ/11.

27. U pogledu subjektivnih elemenata kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom budući je obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bio svjestan svog postupanja te da njegovo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a u tijeku postupka njegova ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenih djela nije dovedena u pitanje.

28. Stoga je u svemu valjalo odlučiti kao u izreci presude, okrivljenika za djela opisana u izreci presude proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

29. Kao olakotno sud je optuženiku cijenio ukupne socijalne, obiteljske i materijalne prilike, odnosno da je otac malodobnog djeteta o kojem je dužan skrbiti kao i dosadašnju nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti sud na njegovoj strani nije našao.

30. Imajući u vidu sve utvrđene olakotne okolnosti, odsustvo otegotnih okolnosti, kao i sve ostale okolnosti koje se tiču počinjenog djela i počinitelja istog djela, sud je bio uvjerenja da okrivljeniku ZZ nije bilo nužno izreći kaznu, već da će se i primjenom uvjetne osude kao upozorenjem, uz utvrđenu kaznu zatvora i rok kušnje kao u izreci, na optuženika sasvim dovoljno utjecati da ubuduće više ne čini ista ili slična kaznena djela i da će se time ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno generalna i specijalna prevencija.

31. Budući da se prema odredbi čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora uračunava svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom, to se okrivljeniku u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja, pobliže navedeno u izreci presude.

32. Oštećena VZ je s imovinskopravnim zahtjevom upućena u parnicu obzirom da sud nije imao podataka u spisu da se dosudi imovinskopravni zahtjev u navedenom iznosu, stoga je oštećena sa istim upućena na pokretanje parnice.

33 . Obzirom da je okrivljenik ZZ oglašen krivim sukladno članku 148. stavku 1. u vezi članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08 u obvezi je nadoknaditi troškove kaznenoga postupka s osnova paušalne svote u visini od 200,00 (dvjesto) eura koji su odmjereni sukladno duljini trajanja i složenosti postupka te materijalnim prilikama okrivljenika dok je na temelju čl. 148 st. 6 ZKP/08 oslobođen dužnosti da naknadi ostale troškove kaznenog postupka, smatrajući da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

U Rijeci, 29. svibnja 2025.

Sudac

Anamaria Zubović-Bogosavljev,

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO Rijeka, uz zapisnike,

- okrivljeniku ZZ

- branitelj Andrej Bašović odvjetnik iz Rijeke

- oštećenici VZ.