REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

K-977/2017-59

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu pojedincu Boni Gamulin Frleta uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Teklić, u kaznenom postupku protiv optuženika CI zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 2., a u svezi stavka 1. točka 1 a sve u svezi s člankom 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., dalje: KZ/11), u povodu optužnice oštećene kao tužiteljice PI od 15. svibnja 2017. zastupane po skrbniku DI te opunomoćeniku oštećene kao tužiteljice KI, odvjetniku u [adresa], nakon održane i zaključene javne rasprave 23. svibnja 2025., u prisutnosti optuženika, branitelja optuženika Predraga Jelavića, odvjetnika u Splitu, skrbnika oštećene kao tužiteljice DI te opunomoćenika oštećene kao tužiteljice KI, odvjetnika u [adresa], **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  je :

I. Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11,121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. dalje: ZKP/08)

Optuženik: CI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. lvanka i C rođene P, rođen **.**.1964. u [adresa] s mjestom prebivališta [adresa], državljanin Republike Hrvatske, konobar, nezaposlen, oženjen, otac dvoje djece, neosuđivan.

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 30. listopada 2016. godine oko 13,00 sati u mjestu Brnaze, grad Sinj, došavši do kuće oštećene u Brnazama, prilikom predaje njenih stvari koje je prethodno dovezao iz Njemačke, grada Minchena, a u nakani stjecanja protupravne imovinske koristi, iz jedne od torbi koje je ciljano zadržao u svojoj kući, uzeo i za sebe zadržao iznos od 300.000 EUR-a, u apoenima od po 100 EUR-a ukupno 30 pakova novčanica koje su bile zamotane u odjeću – haljinu oštećene i spremljenu u jednoj torbi, koje torbe je na traženje policije naknadno predao oštećenoj, bez novčanog iznosa od 300.000 EUR-a,

dakle, s namjerom da na osobito drzak način tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

II.

čime bi počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – djelo opisano i kažnjivo po članku 229. stavku 2. u svezi stavkom 1. točka 1., a sve u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11.

III.

Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njegova branitelja padaju na teret oštećene kao tužiteljice.

Obrazloženje

1. Oštećena kao tužiteljica PI podigla je dana 15. svibnja 2017. protiv optuženika CI zbog kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom – djela opisanog i kažnjivog po članku 229. stavku 2. u svezi stavkom 1. točka 1., a sve u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11.

2. Uvidom u podnesak Prvostupanjskog suda u Munchenu, Odjela za skrbništvo broj spisa 709 XVII 6659/2023 od 14. studenoga 2024. utvrđeno je da je DI imenovan od strane Prvostupanjskog suda u Munchenu za skrbnika PI odlukom od **.**.2024. DI pred sudom na ročištu od 24. ožujka 2025. je iskazao da kao skrbnik oštećene kao tužiteljice PI će nastaviti kazneni progon u ime i za račun iste.

3. Optuženik pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe izjavio je kako se u odnosu na optužbu ne smatra krivim.

4. U dokaznom postupku pročitani su i pregledani: dokumentacija iz spisa K-DO- 22/2017 i to zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 23. studenog 2016. godine, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 0967780 od 25. studenog 2017. godine, dopis službe za očevide i Krim tehniku MUP-a RH ODO-u od 9. ožujka 2017. godine, službena zabilješka PP Sinj od 25. studenog 2016. godine zajedno s foto ispisom od 24. ožujka 2017. godine, dopis Općinskog suda u Minchenu br. predmeta 709XVII6659/23 od 24. lipnja 2024., medicinska dokumentacija za PI uz podnesak od 7. listopada 2024., nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za psihijatriju dr. Sanje Batina od 17. listopada 2024., podnesak Prvostupanjskog suda u Munchenu, Odjela za skrbništvo broj spisa 709 XVII 6659/2023 od 14. studenoga 2024. kojim izvještavaju ovi sud da je gospodin DI imenovan od strane Prvostupanjskog suda u Munchenu za skrbnika PI odlukom od 1. kolovoza 2024.( original i prijevod), (list 125-127 spisa), iskaznica skrbnika Prvostupanjskog suda u Munchenu, Odjela za skrbništvo broj spisa 709 XVII 6659/2023 od 2. kolovoza 2024. ( original i prijevod) (list 147-148 spisa).

5. Na temelju članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 pročitani su zapisnici o ispitivanju svjedoka AI s zapisnika od 16. svibnja 2023. (list od 50-51 spisa), svjedoka UI s zapisnika od 16. svibnja 2023. (list od 51-52 spisa), svjedoka LI s zapisnika od 16. svibnja 2023. (list od 52 spisa), svjedoka PI s zapisnika od 23 studenog 2022. (list od 33-34 spisa), svjedoka MI s zapisnika od 23 studenog 2022. (list od 35 spisa), svjedoka PI s zapisnika od 23 studenog 2022. (list od 33-34 spisa), svjedoka EI s zapisnika od 23 studenog 2022. (list od 35-36 spisa), iskaz stalne sudske vještakinje Sanje Batina od 18. listopada 2024. (list 83-84 spisa), iskaz DI s zapisnika od 24. ožujka 2025. (list 153 do 155 spisa), iskaz ĆI sa zapisnika od 24. ožujak 2025. (list 156-157 spisa).

6. Na temelju članka 431. stavak 1. točka 2. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedokinje BI pred ODO-om od 17. ožujka 2017. godine a koja je preminula dana **.**.2018. a što proizlazi iz podataka JRO MUP-a RH.

7. Stranke nisu imale prijedloga za nadopunu ovako provedenog dokaznog postupka, pa je na kraju dokaznog postupka pročitano uvjerenje iz kaznene evidencije i potvrda iz prekršajne evidencije za optuženika sve od 23. svibnja 2025. te je na kraju ispitan optuženik.

8. Optuženik u svojoj obrani kazao je da se bavi selidbom i to seli ljude i prenosi stvari na relaciji Hrvatska - Njemačka i obrnuto. Ovo da radi već 14 godina. Često osim stvari prenosi i novac i to veće iznose novca, a za što bude i plaćen. Ljudi su tako po njemu slali i novac i za kupnju stanova i slično, te mu tada uvijek kažu da mu daju novac i za istu uslugu ga plate. Do njega da je došla PI preko svoje sestre, koju je više puta prevozio iz Njemačke u Hrvatsku i obrnuto te joj prenosio stvari. PI ga je kontaktirala na telefon, a iz istog su sela te je kazala da joj treba prenijeti neke stvari iz [adresa] u Hrvatsku. On da je došao vidjeti što treba prenositi u [adresa] kod PI te joj je kazao da ono što treba prenijeti ne može stati u jednu turu. Njene stvari su bile razbacane svuda po stanu, bilo je i odjeće na podu. Sada može kazati da je to ukazivalo na neuredan život. On joj je kazao je li ima nekoga za pomoći, da joj sve te stvari pokupi te da ih ukrcaju u njegovo kombi vozilo jer on radi uslugu prijevoza ali ne i utovara. Ista mu je kazala da sa sinom ne komunicira te je cijelo vrijeme o sinu govorila loše. Njemu se i činilo čudno da ona ima sina a da isti ne organizira njezin prijevoz i pomogne pri utovaru on ili netko od njegovih prijatelja, a što je uobičajeno kod ovakvih selidba da budu nazočni članovi obitelji ili prijatelji. On je angažirao jednog momka da mu pomogne pri utovaru stvari koji je za isto bio plaćen. Isti radi kao kuhar u [adresa] i nije putovao sa njim već je obavio ovaj posao i on ga je platio. Nije siguran je li prvi put došao samo vidjeti što ima utovariti ili je odmah utovario stvari. Sjeća se da se PI spremala na način da su i oni kupili sitnice s poda a što je bilo u dnevnom boravku. Nakon što su utovarili stvari ista ga je pozvala u stan a kako bi ga isplatila. On je tražio za jedan prijevoz 1.200,00 eura. Ista je otišla u sobu i donijela mu 600,00 eura, te kazala da je to pola, on joj je odgovorio da to nije pola jer da treba obaviti 2 ture a što je 2.400,00 eura, ista je tada ponovo otišla u sobu gdje se zadržala 10 -15 minuta te mu potom donijela još 600,00 eura te kazala da je zaboravila gdje joj je novac. On je tada trebao ići obavit još jedan posao u [adresa]. Kombi je bio pun Ivinih stvari, PI je željela poći sa njim put Hrvatske a koju želju mu je izrazila prije utovara stvari u kombi. On je PI već tada prije utovara kazao da ne može poći sa njim jer da mora ići u [adresa] obaviti jedan posao. U [adresa] je morao ići jer je trebao pokupiti jednog čovjeka koji je bio upisan od ranije da ga odveze u Hrvatsku. Njega je ukrcao i sjedio je do njega naprijed u kombiju. Sin gđe HI ga je zamolio da mu majku treba hitno dovesti do Hrvatske, on mu je kazao da je pun ali isti je inzistirao da se za nju napravi mjesta. Stoga je on izvadio dvije Ivine torbe iz putničke kabine kombija i to dvije Ivine torbe koje su smetale da gđa HI sjedne. On je ove torbe ostavio u svome stanu u [adresa] gdje nitko ne živi već samo on kada dođe. On PI nije obavijestio o ovome jer je smatrao da nema potrebe jer se trebao ukrcati u kombi u ponedjeljak ukrcati Ivine druge stvari i odnijeti ih s drugom turom. Prema tome prema Hrvatskoj su išli on, gospodin na prvom sjedalu i gđa HI u putničkoj kabini na prvom redu sjedala iza vozača i suvozača. U Hrvatsku je došao u srijedu navečer, a u četvrtak ujutro je sa svojom suprugom otišao na adresu PI a kako bi istovario ove stvari. Prilikom istovara stvari bili su prisutni prijatelji PI te još jedna gospođa te su iskrcali sve stvari. Naveo je da je ponovno otišao u nedjelju ujutro put Njemačke te mu je bio plan u ponedjeljak otići do PI po drugu turu a kao što je bilo dogovoreno. Kad je došao u Njemačku prvo je otišao u [adresa] a kao što uvijek radi te je iz svog stana uzeo one dvije torbe PI koje je prethodno ostavio. Tada dok se vozio prema [adresa] pokušavao je više puta dobiti PI, ista se prvo nije javljala a potom je kazala kad se javila da ona nije spremna za selidbu druge ture. On se tada okrenuo na cesti put Frankfurta. Ista nije imala što biti nespremna jer je tada trebao prevesti veće komade namještaja i to krevete i ormare. Tada je došao u Hrvatsku u srijedu navečer te stvari PI one dvije torbe je izvadio iz kombi vozila i stavio u podrum svoje kuće, nije ih otvarao niti dirao, tako postupa učestalo i sa stvarima drugih osoba. Nakon nekog vremena vjerojatno u četvrtak ii petak mu je došla policija na vrata on nije znao zašto je došla niti zašto ga traže. Odmah je pristao na detektor laži. Policija je našla ove dvije torbe u podrumu njegove kuće sa svim stvarima i prve osobe koje su otvarale te torbe su bili djelatnici policije. Neistiniti su navodi DI i ĆI koji navode da bi on spavao kod PI, on kod iste nikada nije spavao, on se nikada nije hranio u restoranu gdje su radili DI i ĆI. On njih nikada nije vidio i skroz su mu nepoznate osobe. Oni da govore neistinu kada navode da su ga vidjeli i da je jeo u restoranu. Navodi ovih svjedoka da su neistiniti. Ove dvije torbe da je stavio u svoj podrum jer je čekao poziv PI za drugu turu jer je kazala da će ga zvati pa je mislio ove dvije torbe odnijeti u njenu kuću u [adresa] s ostalim stvarima koje donese u drugoj turi. Da je PI kazala da on neće više voziti njene stvari tada da bi on bio ove dvije torbe odmah odnio u [adresa]. Osim torbi da je bila jedna masažna stolica, kauč, misli trosjed, neke kutije, torbe, ništa posebno obična selidba. PI nikad nije vozio u Hrvatsku ista sa njim nikada nije putovala te je za nju prevezao samo ovu jednu turu. On da svaki tjedan putuje za Njemačku, svake nedjelje i vrača se u srijedu navečer, tako 14 godina osim za Božić i Novu godinu. Stvari po dolasku na utovar da su bile pakirane u torbe i kutije ovo što su oni pokupili bilo je na jednoj hrpi na podu a što je moglo stati u jedno ili dvije kese, ostalo je već bilo upakirano. Kakve su bile ove torbe i kutije ne bi se mogao izjasniti, naime on u svom poslu o tome ne vodi računa nego ukrca ono što se od njega traži. Gospođa HI i gospodin koji su putovali sa njim imali su svoje stvari, ne zna koliko obično su to jedna ili dvije torbe. Prošlo je kratko vrijeme od kada ga je gđa PI kontaktirala i dok je on došao po stvari, ista mu kazala da bi putovala sa njim tek kad je on došao po stvari. On nije birao koje će torbe izvaditi za sjesti gospođu HI već je jednostavno maknuo one dvije koje su smetale da gđa HI sjedne. Nije niti gđu PI obavijestio o ove dvije torbe koje se nalaze kod njega u trenutku kada on kontaktira za drugu turu na putu ka PI jer mu to nije važno jer su to torbe kao i svake druge. Ove dvije torbe se nalaze od ponedjeljka do sljedećeg ponedjeljka u [adresa] u stanu u kojem on živi, i u kojem nitko ne živi osim njega niti ima ključ. Potom u srijedu navečer torbe iskrcava u svoj podrum u Hrvatskoj pa su stajale kod njega sve do dolaska policije. DI nikada nije vidio i isti nije bio prisutan u stanu PI prilikom preuzimanja prve ture stvari, isto tako ni njegova supruga. Ove prigode nije prevezen sef PI ja ga nikad nije vidio niti ga je itko ikad spominjao. On ne zna tko je još PI vozio namještaj i dr. On da je u stanu PI proveo najviše 2 sata, onoliko koliko je trebalo za utovar stvari. On da s PI nije ništa posebno pričao, a o sinu mu je govorila u smislu zašto joj nema tko pomoći. PI da je malo odskakala od normalne komunikacije, bila je malo čudna, takav mu je dojam ostavila, smatra da je bila svjesna jer je izbrojala novac kojim ga je platila. Od njegove kuće do kuće PI je 10 min vožnje.

9. Pročitano je i pregledano zapisnik s CD-om prvog ispitivanja optuženika pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu CI od 24. veljače 2017., a kada je u bitnome iskazivao kao i u svojoj obrani ali preciznije i s više detalja, te različito u odnosu na iznos koji je oštećena za prijevoze trebala platiti, a što ne začuđuje s obzirom na vremenski odmak od događaja.

10. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, te u svezi s ostalim dokazima, na temelju takve ocjene dokaza, te obrane optuženika, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da je optuženik CI počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, pa je na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08 donio presudu kojom se optuženik CI oslobađa optužbe.

11. U postupku nije sporno da je oštećenica angažirala optuženika za prijevoz svojih stvari iz Njemačke u Hrvatsku prilikom selidbe u listopadu 2016. Nije niti sporno da joj je optuženik kombi vozilom prenio jedan dio stvari iz Njemačke u njenu kuću u [adresa]. Nesporno je da su djelatnici policije u podrumu kuće optuženika pronašli dvije pune torbe koje pripadaju oštećenici, a koje je isti trebao prevesti do njene kuće u [adresa].

12. Sporno je li optuženik 30. listopada 2016. godine oko 13,00 sati u mjestu [adresa], grad [adresa], došavši do kuće oštećene u [adresa], prilikom predaje njenih stvari koje je prethodno dovezao iz Njemačke, grada Minchena, a u nakani stjecanja protupravne imovinske koristi, iz jedne od torbi koje je ciljano zadržao u svojoj kući, uzeo i za sebe zadržao iznos od 300.000 EUR-a, u apoenima od po 100 EUR-a ukupno 30 pakova novčanica koje su bile zamotane u odjeću – haljinu oštećene i spremljenu u jednoj torbi, odnosno sporno je je li optuženik postupao s namjerom da na osobito drzak način tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da je protupravno prisvoji te je li protupravno prisvojio iznos od 300.000,00 eura.

13. Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 0967780 od 25. studenog 2017. godine proizlazi da su od CI policijski službenici privremeno oduzeli dvije kartonske kutije sa sadržajem posuđa i drugih manjih predmeta (porculana, šalica i sl.) i dvije platnene putne torbe sa sadržajem posuđa, manja crna torba i drugi manji predmeti. Razvidno je da su isti predmeti vraćeni PI istoga dana, a što je imenovana i potvrdila svojim potpisom.

14. Pregledom dopisa službe za očevide i Krim tehniku MUP-a RH ODO-u od 9. ožujka 2017. godine, razvidno je da Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Službe za Očevide i kriminalističku tehniku je dostavila očitovanje o mogućnosti provođenja vještačenja nad haljinama oštećene, među kojima da se nalazio otuđeni iznos novca, a radi utvrđivanja bilo kakvih bioloških tragova. Iz očitovanja je razvidno da biološki trag koji se nalazi na tekstilu, a koji bi bio pogodan za genetsko molekularnu analizu mora potjecati od bioloških tragova krvi, sjemene tekućine, epitelne stanice površinskog sloja kože, sline, ovojnice korijena dlake/vlasi, tkiva, zubi ili kosti. Ljudski znoj koji je najvjerojatniji trag kod predmetnog kaznenog djela da nije pogodan za genetsko-molekularnu analizu, a uspješnost zatraženog vještačenja prema dosadašnjoj praksi da je minimalna. Također, za daktiloskopsku pretragu predmeta (haljina koje je oštećena zahtijevala da se vještače) koji su hrapave površine, zbog isprekidanosti izazvanih latentnih papilarnih linija, uslijed neravnina da je jako teško postići odgovarajući broj papilarnih karakteristika za uspješnu identifikaciju, pa u slučaju vještačenja haljina koje imaju hrapavu površinu, pozitivan rezultat daktiloskopske pretrage nije vjerojatan. Nadaje da proizlazi da su policijski službenici te Službe kontaktirali policijske službenike PP Sinj, s ciljem mogućeg očevida nad konkretnim predmetima u cilju pronalaska biološko daktiloskopskih tragova, i tada da su došli do saznanja kako je mjesto događaja u potpunosti izmijenjeno jer su i oštećena PI i njezin prijatelj MI preturali sadržaj torbi na koji način su dodatno kontaminirali mjesto događaja.

15. Iz službene zabilješke PP Sinj od 25. studenog 2016. godine zajedno s foto ispisom od 24. ožujka 2017. godine proizlazi da se radi o fotografiji dvije putne torbe te dvije kartonske kutije koje su dana 25. studenoga 2016. pronađene u garaži kuće CI.

16. Iz priloga kaznenoj prijavi razvidno je da iz pismena osiguravajućeg društva „Ergo" od 31. kolovoza 2013., proizlazi kako korisnik osiguranja ima mogućnost da zatraži isplatu mjesečne mirovine u iznosu od 750,25 eur-a ili da mu se jednokratno isplati iznos od 157.730,86 eur-a, a koji iznos u tom slučaju podliježe oporezivanju i bio bi isplaćen do 1. studenoga 2013.. Međutim, iz navedene potvrde nije vidljivo tko je korisnik osiguranja i na koju od tih dviju mogućnosti se odlučio.

17. Iz pisane potvrde izdane od strane osiguravajućeg društva ,Die Continentale" iz koje je vidljivo kako joj preko UniCredit Bank-HypoVerei može biti isplaćen iznos od 50.771,18 eur-a, koja potvrda datira od 23. lipnja 2014. Također, prijavi je priložen i bankovni izvod tekućeg računa PI, otvoren u HypoVereinsbank, sa datumom od 29. lipnja 2016. iz kojeg proizlazi kako PI na računu u tom trenutku ima 50.826,81 eur.

18. Stalna sudska vještakinja za psihijatriju dr. Sanja Batina u svom nalazu i mišljenju navela je da je PI osoba s težim duševnim smetnjama, ima dijagnosticiranu Demenciju Alzheimer s kasnim početkom, te Organske paranoidne i Organske afektivne smetnje. Zbog istih težih duševnih smetnji da je ista aktualno i trajno raspravno nesposobna. U spisu nema podataka da je oštećena od ranije bolovala od dijagnoza Alzheimer s kasnim početkom te organske paranoidne i organske afektivne smetnje. Na daljnji upit suda mogu navesti da se njena glavna dijagnoza demencija Alzheimer bolest s kasnim početkom, počima puno ranije nego što se ista od strane stručnjaka neurologa, specijalista ili stručnjaka dijagnosticira. Naime, navedena demencija najčešće počima postupno, neprimjetno, mono simptomatski, znači sa jednim simptomom i to najčešće simptom pamćenja i ta bolest je teško prepoznatljivog početka samog poremećaja. Iz njenog kliničkog iskustva da se poremećaj može javiti i10-15 godina prije nego se isti dijagnosticira od strane medicinskih stručnjaka koji su educirani za postavljenje navedene dijagnoze.

19. Oštećena PI ispitana pred sudom 23. studenog 2022. iskazivala je kao i pred ODO-om 30. siječnja 2017. kako se u listopadu 2016. iz Njemačke odlučila preseliti u Hrvatsku, a svome sinu ĐI prepustiti posao glede gostione u [adresa], čija je ona bila vlasnica. Zbog povratka u Hrvatsku, u [adresa], da je odlučila preseliti veći dio namještaja iz stana u kojem je živjela u [adresa]. Sestra SI, koja živi u [adresa] u [adresa], preporučila joj je CI kao osobu preko koga bi mogla prevesti stvari u Hrvatsku. Navela je kako je bila nedjelja, 23. listopada 2016., kada je ona nazvala CI i pitala ga je li slobodan da iz njezinog stana ukrca namještaj koji bi trebalo prevesti do Hrvatske. Radilo se o kauču, stolu, stolicama, foteljama i većem broju torbi u koje je spremila odjeću, posuđe i druge stvari. On da je tada rekao da je slobodan i dogovor da je bio da dođe na adresu njezinog stanovanja narednog dana u jutarnjim satima. Tada da je prvi puta vidjela CI. Te prilike došao je sa kombi vozilom, a s njim su u pratnji bila dva muškarca, čija joj imena nisu poznata, ali je navela kako se sjeća da je za jednog mlađeg muškarca od možda 13, 14 godina, CI rekao da mu je to sin. CI i ta dva muškarca da su po njezinom pozivu iz stana iznijeli kauč, fotelje i ostali namještaj i smjestili to u kombi. Uz namještaj da je bilo još četrnaest torbi, a radi se o plastičnim torbama sa jednim patentom na vrhu i sa dvije ručke. Te torbe da je i ona pomagala iznijeti iz stana i stavljati u kombi. U torbama se svašta nalazilo, poput odjeće, obuće, posuda. Kako je novac spakirala u dvije torbe, a radilo se o turskim torbama s patentnim zatvaračem koje su bile zatvorene među odjeću te je novac bio pakiran u buntovima i to u svakoj torbi po 150.000,000 eura, novčanicama od 1.000 i 500 eura. CI na niti jedan način nije kazala što se nalazi u torbama, jer nije htjela skretati pozornost na iste. Kada bi se torba tek otvorila, nipošto se nije moglo odmah vidjeti da se u njima nalazi novac. CI je ukrcavao njezine stvari, a među njima i ove torbe, obzirom da su izvana sve torbe bile iste, ona da više nije znala u kojim točno torbama se nalazi spremljeni novac. Nakon što su sve stvari bile ukrcane da je pitala CI može li i ona s njim poći do Hrvatske. To ga nije pitala ranije kada su se telefonski čuli jer je pretpostavljala da to neće biti problem. Međutim, on da joj je tada rekao da najprije ide do [adresa]. Da će tek onda prema Hrvatskoj, i da iz tog razloga ne može ići s njim. Pristala je da CI, bez njezine pratnje preveze njezine stvari jer nije pomislila da bi on mogao svaku otvoriti i vidjeti što se u njima nalazi. Navela je kako je CI ove njezine stvari dovezao u Hrvatsku, odnosno u [adresa] 30. listopada 2016. Naime, ona da je njega u tom vremenu od ukrcaja do isporuke stvari jednom pokušala kontaktirati da joj je tada rekao da je još jednom u tom periodu otišao do [adresa] i da nije bio u mogućnosti ranije isporučiti stvari. Poznato joj je da se radi o tom datumu jer ju je tada MI obavijestio da je CI dovezao stvari. Ona da MI ranije nije bila rekla koliko torbi je poslala niti što se u torbama nalazi. Kasnije da joj je MI rekao da su, prilikom iskrcaja torbi iz kombija, tri torbe ostale u kombiju, ali da je CI rekao da su to njegove torbe i iz tog razloga toga dana te tri torbe nisu predane MI. Ona da je došla u [adresa] 13. studenoga 2016. Nije odmah pregledavala torbe, jer je bila preumorna. Nekoliko dana poslije kada je odlučila raspakirati stvari da je uočila da joj nedostaju dvije torbe u koje je spremila novce i jedna plastična posuda u kojoj se nalazilo posuđe. Odmah da je otišla na policiju podnijeti kaznenu prijavu. Nekih 10-ak dana da je prošlo od kada je ona o događaju obavijestila policiju do dana kada je njoj policija vratila torbe. Navela je kako se radilo upravo o onim torbama u koje su bile spremljene njezine haljine, ali u njima nije bilo novaca, tada da joj je vraćena i plastična posuda sa posuđem. Istakla je da u trenutku kada su joj policijski službenici donijeli ove torbe da one nisu bile spakirane na način kako je ona to napravila, nego su neke njezine haljine bile izvađene iz torbe, a jedan policijski službenik da ih je donio držeći ih u ruci. Što se tiče iznosa koji se nalazio u torbama, od 300.000,00 eura, navela je kako je iznos od 207.000,00 eura podigla od osiguranja prije dvije – tri godine, a ostatak novaca da je uštedila tijekom godina. Te novce u Njemačkoj u stanu da je držala u sefu, sve do trenutka kada ih je spremila u ove dvije torbe. Osim pisane potvrde od osiguranja, nikakav drugi pisani trag o količini novca koji je spremila u torbe, ne posjeduje niti je njezinom sinu ĐI ili ikome drugome bilo poznato koliki novac ona ima. Sinu da je bilo poznato da ima određenu životnu ušteđevinu, ali nitko nije znao o kojem točno iznosu se radilo. Ispitana pred ODO-om u odnosu na pakiranje novca različito je iskazivala, a kada je kazala da da je u dvije torbe, u koje je stavila svoje haljine, da je spremila ukupno 300.000,00 eura. Radilo se uglavnom o novčanicama od po 100,00 eura, koje su bile "pakirane" u bunt od po 10.000,00, odnosno 5.000,00 eura. Taj iznos da je raspodijelila u dvije ove plastične torbe, i to na način da je najprije novac stavila u plastične vrećice, potom te vrećice stavila među svoje haljine, na način da je te vrećice s novcem zamotala u jednu od haljina, i onda opet na vrh stavila haljine. Tada je i kazala kako je naglasila CI da pripazi na odjeću koja se nalazi u torbama. Upoznata s razlikama u iskazivanju u dijelu da se radilo o novčanicama uglavnom od po 100 eura te da je CI kazala odnosno naglasila da pripazi na odjeću koja se nalazi u torbama, ista je iskazala da je bilo novčanica i po 100 eura te je njih bilo više nego ovih od 500 eura, 1000 eura te novčanica od 50 eura, većinom da su bile novčanice od po 100 eura, pa je zbog toga tako iskazala pred ODO-om. CI je kazala da ne bi šta falilo ali nije kazala da pripazi na odjeću koja se nalazi u torbama. Osim novca da je nedostajao i ormar s troja vrata, odnosno trokrilni ormar koji je poslala s CI, a kada je policija vratila stvari falilo je pola stvari u torbama te navedeni novac od 300.000 eura. CI da je došao po njene stvari na adresu misli 14. rujna 2016., nakon 3- 4 dana kontaktirala je svog prijatelja MI koji joj je kazao da njene stvari još nisu stigle na njenu adresu u [adresa], tada joj je to bilo sumnjivo i odmah se ukrcala u autobus i došla u [adresa]. Ranije nije išla sa stvarima jer je imala problema. Ona je željela odmah poći sa stvarima u Hrvatsku ali je CI nije htio voziti jer je kazao da ide za [adresa]. Kada je došla, pregledala je stvari, vidjela što nedostaje, odmah je sve prijavila policiji. Osim njenog prijatelja FI u trenutku kada je CI donio stvari na njenu adresu je bila nazočna i susjeda II. Isti su joj kazali da su ostale još dvije torbe u kombiju, a koje torbe joj je poslije policija vratila, ali su nedostajale stvari iz istih kao i novac. Ona smatram da je policija uzela ove novce i to 300.000 eura iz torba koje je uzela od CI i negdje ih pohranila jer su joj vratili torbe bez novaca. Po njenoj mojoj prijavi policija je našla torbe u CI u kojima se nalazila samo roba, a policija je uzela novce iz ovih torba kako bi utvrdili kako je to stekla. Iznos od 40.000 eura je imala na svojoj knjižici, a ostatak je uštedila u svojih 43 godine rada u Njemačkoj. Torbe da su točno krenule za Hrvatsku i druge stvari je li to bilo u listopadu ili rujnu navodi da je to bilo 14.9.2016. Torbe da su došle u Hrvatsku nakon 4 dana. Novac da je slagala u originalnim rolama za slaganje novčanica na kojima točno piše novčanica od koliko eura se u istu slaže te su role bile namijenjene od 50, 100, 500 eura, a iste role se dobiju u banci te kako je radila u ugostiteljstvu iste je uvijek imala, pa je novac razvrstala po različitim apoenima i tako slagala. Koliko bi bilo novčanica u svakoj pojedinoj rolici, odnosno buntu u kutijici na novčanice, ne bi se mogla izjasniti, onoliko koliko je stalo. Sve to je opet stavila u plastične kese koje je potom lijepila i spremila između robe u dvije turske torbe. Može kazati da je rasporedila u svaku torbu od 150.000 eura te de se trudila jednako rasporediti u svaku od ove dvije torbe i u odnosu na apoene novčanica. Sama zaključuje i da nitko joj nije kazao da se novac nalazi u policiji. Naime, policajci su vratili torbe ali joj nisu vratili novce, pa je po tome zaključila da su policajci zadržali novac. Može kazati da u torbama koje su joj vraćene su bile sve njene stvari koje su i bile u njima osim novca. Nitko nije znao da u torbama šalje pare ni u Njemačkoj ni u Hrvatskoj. Isto nije znao niti njen sin, nije joj htio pomoći. Odmah je otkrila da nema ormara a je li to rekla ili nije policiji, ne zna, ali ormar nije došao kući. Osim ormara možda su bile još stolice od namještaja i ništa drugo, teško joj se sjetiti jer su joj davali otrov u kavu netko od familije. Misli da je uz ormar išao i stol. Posuđe je također bilo pakirano u torbama ali ne u torbama sa novcem. U Njemačkoj je bilo još namještaja koji je bilo potrebno ukrcati a što su joj doveli ljudi iz Zagreba. Nije se s CI dogovarala da će doći po druge stvari. Mislila je da je sigurno da novac stavi u ove dvije torbe jer da valjda od ovoliko puno torba neće sve pretresati. Ljudi iz Zagreba dovezli su njene stvari nakon što se sve ovo odigralo s CI i nakon što je došla u Hrvatsku a radi stvari. Pojasnila je kada se vratila u Hrvatsku i došla u sušaru vidjela je da u torbama koje se ondje nalaze nema novaca te da fale torbe, tada je otišla na policiju isti su joj od CI vratili torbe koje su bile poluprazne, u kojima se nalazila odjeća koje je u njih pakirala ali se nije nalazio novac. Torbe su bile skoro sve iste. Nema knjižicu kod sebe od podignutih novaca, isti novac je podigla kada sam krenula kući, dok je veći iznos dobila od osiguranja.

20. AI u svom iskazu navela je kako se sjeća da se njezin suprug CI u "prvoj turi", kada je prevozio stvari PI iz [adresa] vratio u srijedu navečer, misli da je bio 02. ili 03. studenoga 2016. Stvari do kuće PI prevozio je naredni dan, u četvrtak. Ona da je išla toga dana s njim, i ispred kuće u [adresa]. Kako ih je dočekao jedan gospodin, koji joj je poznat pod imenom FI. Navela je da joj je poznato što se sve nalazilo u kombiju, jer je i sam pomogla iskrcati stvari iz kombija. Tako se u kombiju nalazio kauč, fotelje, neki stari televizor i razne druge stvari poput posuđa, koje se nalazilo u nekakvim kutijama. Sve stvari da su iskrcavali i ona i njen suprug i gospodin FI, a stvari su ostavljali u jednoj garaži koja se nalazi do kuće PI, i koja je bila potpuno prazna. Sve što se te prilike nalazilo u kombiju, da je i izneseno i ostavljeno na mjestu gdje im je FI rekao. Navela je kako se sjeća da joj je suprug, kada je došao u tom prvom navratu, rekao da je neke stvari PI iskrcao i ostavio u stanu njezine majke u [adresa], rekavši da je to napravio kako bi napravio mjesta za gospođu, koju je neplanirano trebao prevesti do Hrvatske. Navela je kako je po ostatak stvari njezin suprug trebao naknadno otići. Njezin suprug da je zaista tjedan dana nakon tog prvog dolaska iz Njemačke, dovezao one stvari koje je ranije ostavio u stanu njezine majke, a da joj je prema pričanju supruga poznato da on te prilike nije preuzeo i ostale stvari od PI u [adresa], jer mu je ona rekla da te stvari nisu spremne za preuzimanje, zbog čega u toj turi nije niti navraćao do nje u [adresa]. Navela je kako se sjeća, da je nakon tog drugog povratka iz Njemačke njezin suprug CI iz kombija izvadio sigurno jednu onu "tursku torbu", nije bila sigurna je li bila još koja torba, i bila je možda još jedna ili dvije kutije. Ništa drugo od prtljage PI nije bilo. Njoj da nije poznato što se nalazilo u torbama, obzirom da su iste bile zatvorene, a kutije da su bile zalijepljene. Ona i njezin suprug su te stvari iznijeli zajedno iz kombija i stavili u njihov podrum, u koji nitko osim njih nije imao pristupa. Navela je kako je jedne prilike pitala supruga zbog čega ne odveze te stvari do kuće PI u [adresa], na Sto joj je suprug odgovorio da mu je lva PI rekla da će ona njega nazvati za tu drugu turu stvari i da on čeka da ga ona nazove, ali eto, da je prije po stvari došla policija. To da se dogodilo jedno jutro kada su policijski službenici rekli njezinom suprugu da je protiv njega podnesena kaznena prijava i da mora s njima poći u policijsku postaju. On je potom s njima otišao, ona da je ostala u kući, a ispred kuće su ostala dva policijska službenika. Nakon nekog vremena, njezin suprug se vratio u pratnji trojice policijskih službenika, onda da su nju ispitivali o događaju, a jedan policijski službenik da je otišao u podrum kako bi fotografirao stvari koje su se dolje nalazile. Ona da nije silazila u podrum niti vidjela je li netko od policijskih službenika otvarao torbu, odnosno kutije koje su se tamo nalazile, niti je njoj poznato što se u torbi odnosno kutijama nalazilo. Navela je kako njoj lva PI nije poznata. Poznaje njezinu sestru ZI, koja je radila s njezinom majkom u Njemačkoi i koja je zapravo dala D kontakt broj njenog supruga. Po pričanju njenog supruga isti pri selidbi PI iz [adresa] da je imao zamolbu od jednog čovjeka da joj poveze majku u Hrvatsku te dvije torbe PI iskrcao u stanu njene majke u [adresa] te je imao plan iste dovesti u Hrvatsku drugom turom koje je trebao preuzeti od PI drugi tjedan. Kako je PI kazala da idući tjedan nije pripremila sve stvari, isti je dovezao navedene prethodno ukrcane stvari od PI u [adresa]. Upravo su to stvari koje su pronađene u njihovom podrumu od strane policije. Ona doista ne gleda što moj njen muž dovozi iz Njemačke jer se ponekad bavi ovim poslom, pa doveze ljudima stvari iz Njemačke, torbe, kutije, ostavi ih u podrumu dok po te stvari ne dođu vlasnici, ovo nije bio ni prvi ni posljednji put da je obavio ovakav posao za nekoga. Njen suprug da ove prigode nije istovario stvari iz vozila. Naime, isti je došao navečer kasno iz Njemačke, stvari PI su ostale u kombiju, pa su sutradan nakon što je prestala kišica iza podne ona i suprug išli ove stvari odvesti u kuću PI, a sve su dogovorili sa gospodinom FI. Može kazati da torbe u stanu njene majke u [adresa] su stale od srijede do nedjelje, do kad se njen suprug nije vratio u [adresa], tada trenutno nije bilo nikoga u navedenom stanu. Ona i suprug nisu bili u kući PI, bili su samo u garaži koju je otvorio gosp. FI, tu je bila nazočna jedna susjeda s kojom je razgovarala, a oni su samo iskrcali stvari PI u garažu. Može kazati da od ove prve ture stvari, oni nisu ništa iskrcavali u svoju garažu. Kada je njen suprug iz [adresa] donio preostale stvari one su iskrcane u garažu, što je točno bilo teško joj se sjetiti jer je tu bilo stvari i od drugih ljudi, moguće je jedna šarena torba, kutija ili tako nešto.

21. Ispitan UI naveo je da je postupao po prijavi PI te da je poligrafski testiran CI, te njegova supruga i djeca, a u svezi prijave PI da joj je nestalo oko 300.000 eura koji da je isti prevozio iz Njemačke u Hrvatsku u torbi u kojoj su bile haljine, a koji novac je bio zamotan u haljinu. Isti su prošli poligrafski test. Isti im je kazao da u njegovoj garaži postoje torbe koje još nije odnio PI, pretražili su kuću a isti im je i predao navedene dvije torbe. Moguće da se radilo o kartonskim kutijama, u svakom slučaju sve su pregledali. U CI pronađeno je razno posuđe, nije bilo niti odjeće, niti haljina niti novca. PI nije spominjala da joj je nestalo nešto od namještaja te nije spominjala da bi joj nestao ormar ili nešto drugo. Djelatnici policije nisu pronašli nikakav novac, ni nikakve haljine, haljine su već bile u kući PI. Kod CI nije bilo ni haljina ni novca.

22. Svjedok LI naveo je da se on nije bavio detaljima ovog događaja već su samo obavili obavijesni razgovor sa MI i PI. Sjeća se da je PI prijavila da joj je CI otuđio 300.000 eura iz torbe koju je prevozio iz Njemačke u Hrvatsku. Detaljima se bavio RI jer je upravo isti organizirao poligraf, a da bi obavio ispitivanje na poligrafu mora znati detalje događaja i okolnosti na koje će ispitivati. MI da je osoba koja živi sa PI, vanbračni suprug i dan danas živi u njezinoj kući, isti je dementan te su neki dan djelatnici PP Zadar nazvali PP Sinj jer su ga našli u Zadru izgubljenog pa su po njegovoj osobnoj iskaznici nazvali našu PP i oni su došli po njega.

23. MI kazao je da živi na istoj adresi u [adresa] kao i NI te ga je nazvala NI te mu kazala da je poslala stvari a da čovik koji donosi stvari nije mogao voziti. Nakon nekog vremena negdje oko Svih svetih došle su stvari, stvari je dovezao jedan gospodin, on ga ne bi prepoznao i njegova supruga te su istovarili stvari u garažu, istovarili su stolove te torbe te skoro sve stvari. Njegova supruga mu je išla dodati jednu crnu torbu a ta osoba je supruzi rekla da mu ne dodaje tu torbu da je to njegova torba. Tada a nakon što je on otišao i uzeo ovu crnu torbu je nazvao PI te joj kazao da je on uzeo ovu crnu torbu te je bilo i drugih stvari u prednjem dijelu za koje je kazao da su njegove, a što je sve kazao NI. Nakon 2-3 sedmice nakon toga došla je NI sa dva zagrebačka momka te su dovezli druge stvari i NI. Kada je NI otišla premećati svoje torbe tada je rekla da je u dvije male crne torbe imala novac, rekla je da se radilo oko 400.000 eura. Kada su došle stvari to je gledala i susjeda II. On nije znao što će doći od stvari, NI mu nije rekla. NI da je pregledala stvari isti dan kada su je dovela ova dva momka iz Zagreba. Kada je policija donijela torbe iz kuće od ove osobe koja je nosila stvari u torbama nije bilo ništa, da je bilo puno pljuvačke pa da nisu mogli uzeti.

24. Ispitana II navela je da ona ništa ne zna o onome što msee pita, ona da je susjeda od NI te je bila nazočna kada su se istovarile stvari, bilo je puno torba namještaja, ona je samo to gledala iz svog dvorišta i ništa joj drugo nije poznato.

25. Iz pročitanog iskaza svjedokinje HI pred ODO-om proizlazi da je boravila u [adresa], u [adresa], gdje je bila na operaciji. U Hrvatsku da se vratila 02. studenoga 2016. godine, u kombiju kojeg je vozio njoj nepoznati muškarac, za kojeg zna samo da se predstavio kao K. Toga K da je njezin sin JI kontaktirao kako bi ga zamolio da nju poveze do Hrvatske, odnosno do Grljevca pored Splita. Nije joj poznato kada ga je njezin sin točno nazvao, ali pretpostavila je da je to bilo dan, dva prije nego što je nju njezin sin odvezao na mjesto u [adresa] prema dogovoru sa K. Po dolasku u Hrvatsku odvezao ju je do njezinog drugog sina u Grljevcu, pored Splita. Prilikom te vožnje iz Njemačke prema Hrvatskoj, navela je kako je uz vozača K, u kombiju bio još jedan muškarac, koji njoj nije poznat od ranije, ona da je sjedila na sjedalu iza njih. Te prilike sa sobom je imala jednu torbu i jedan zapakirani jorgani dva jastuka koja je njezin sin slao iz Njemačke poslao, nije joj poznato jesu li još neke stvari bile u kombiju, niti kome su te stvari pripadale.

26. DI naveo je da je njegova majka išla u mirovinu i imala namjeru doći u Hrvatsku te preseliti sve stvari iz Njemačke u Hrvatsku. Nije poznavala nikog tko bi to mogao učiniti pa je kontaktirala svoju sestru u [adresa]. Sestra joj je dala broj od osobe koju je ona angažirala da preveze njene stvari iz Njemačke u Hrvatsku. Navedeni gospodin više puta je dolazio kod njegove majke kako bi vidio koje to stvari mora prevesti u Hrvatsku te je čak spavao kod njegove majke na podu. Majka je trebala ići zajedno s njim u Hrvatsku ali je došlo do nekakve promjene te je on kazao majci da on ide sam sa stvarima u Hrvatsku. Majka da je upakirala novac u robu. Kako se radilo o više stvari i većim komadima namještaja ovaj čovjek je više puta prevozio stvari majci u Hrvatsku i to 3 do 4 puta. Njegova majka je znala ići s njim u Hrvatsku. I predzadnji put kad je prevozio stvari njegova majka je išla s njima za Hrvatsku te se vratila s njim u Njemačku. Majka je trebala i posljednji put ići s njim za Hrvatsku a kada je zapakirala 2 torbe s odjećom u kojima se nalazio novac, da je znala da neće ići s njim ne bi spakirala ove torbe s novcem i poslala za Hrvatsku. Kada je zadnji put navedeni gospodin krenuo sa stvarima za Hrvatsku, on je jednostavno otišao s vozilom, on ga je vidio kroz prozor, bio je tu i nije mogao trčati za njim. Osobno je vidio kada majka pakira novac i stavlja ga u torbe s odjećom spremne za transport te je svaki put osobno vidio kad je s kombijem dolazio ovaj gospodin i ukrcavao stvari u vozilo. Radi u restoranu kraj majčinog stana te je sve ovo mogao promatrati kroz prozor. Vidio je kako majka pakira novac, radilo se o snopovima novčanica, većinom od po 100,00 eura, a samo neke od po 50,00 eura koje su bile većinom pakirane po 5.000,00 eura ili 10.000,00 eura u smotuljak preko kojeg bi bio papir koji bi držao ovi smotuljak. Naime radilo se o unaprijed pripremljenim buntovima novca, pripremljenim u banci. Nakon čega je majka ovaj novac podijelila u dvije bijele vrećice te svaku od ovih vrećica stavila u jednu od dvije turske torbe odnosno svaku vrećicu u svoju torbu. Radilo se o iznosu od ukupno 300.000,00 eura a što zna jer je bio nazočan prilikom pakiranja novaca te zna koliko je dobila novca od osiguranja. Radilo se o isplati dva osiguranja, svako od 150.000,00 eura. Osim u papir i vrećicu novac nije stavljan u ništa drugo te su vrećice bile zavezane vrećice s novcem nisu bile lijepljene. Nitko nije bio nazočan pakiranju novca osim njega i majke. U navedeno vrijeme iskazuje da je bio u jako dobrim odnosima s majkom. Saznao je da majka ne ide s ovim kombijem u Hrvatsku tek kada je vidio da kombi odlazi bez majke te mu je ona došla kazati da se plan promijenio. On i majka pakiraju novac sat do dva prije odlaska kombija. Upitan da prokomentira navode iz iskaza PI da nitko nije znao da u torbama šalje pare u Hrvatsku, pa tako ni njen sin te da joj isti nije htio pomoći, naveo je da je on vikao na majku zašto to radi jer je smatrao da se novac ne prenosi na takav način pa niti kada ona ide s novcem, ona se sramila onoga što joj se dogodilo pa je moguće da je na takav način iskazivala pred sudom. Majka tako iskazuje iz ljutnje jer je želio da ona novac prebaci preko banke. On da nije želio prevoziti novac u iznosu od 300.00,00 eura preko granice pa nije želio pomoći majci. Majka da je ukupno imala više novaca od 300.000,00 eura nego što se spominje. Novac je čuvala u stanu u trezoru. Moguće da je majka podigla novac godinu ili dvije prije selidbe. CI da je kazao da mora ići u neke tetke u [adresa] nešto skupiti te nije bilo mjesta u kombiju. Osim CI bila još jedna osoba, a u kombi ukupno mogu sjesti tri osobe. Ove prigode da je bilo mjesta za još jednu osobu u kombiju. Sef da je transportiran od strane CI u [adresa]. Stanje majke da je došlo u situaciju u kakvom je sada prije dvije godine. Prije dvije godine počela je zaboravljati, nije se snalazila u prostoru. Novac da je bio pakiran u vrećicama, u turskim torbama tako da je išla odjeća, veća s novcem pa odjeća, tako tko bi otvorio torbu vidio bi samo odjeću. Bilo je pakirano za prijevoz 15-20 torba koje su izgledale identično. Nije ništa posebno naglašavala CI oko ovih torbi jer je trebala ići s njim. On da je stajao kraj majke dok je majka pakirala novac. Majka da je otišla u Hrvatsku nakon par dana pregledala je sve torbe koje su je dočekale te je tada shvatila da par torba fali i to su bile upravo torbe s novcem. Majka da je u Hrvatsku došla s autobusom. CI kada je došao posljednji put bio je kod njega u restoranu gdje je jeo kao i prije. Dok su majka i CI bili zajedno par puta bi se popeo u stan iz restorana da vidim dokle su došli s pakiranjem. Nakon ovog puta ništa više nije trebalo preseliti u Hrvatsku. Njegova supruga da sve zna jer je radila u restoranu, nije bila sa njim i majkom kada je pakiran novac. Majka da nije nikoga znala optužiti da bi joj ukrao novac ili bilo što drugo.

27. U svom iskazu ĆI kazala je da i ona radim u restoranu koji se nalazi pored stana PI u [adresa] pa joj je tako poznato kada je dolazio gosp. CI, isti bi jeo u ovom restoranu i spavao kod PI. CI je bilo sve poznato jer je dolazio u ovaj stan pa je mogao vidjeti da je dobrostojeća, vidjeli su da je imala i sef za novac koji su prenijeli u Hrvatsku. Isti da su više puta vozili Ivi stvari za Hrvatsku, predzadnji put, a prije ovog spornog PI je išla s njima za Hrvatsku i vratili su je za Njemačku. Ovaj zadnji put o kojem priča ona je bila u restoranu kada je došao CI i još jedna osoba, po riječima PI sin od CI, oni su ukrcavali Ivine stravi u kombi. Njen suprug je u jednom trenutku otišao vidjeti u kojoj fazi je PI s pakiranjem dokle su stigli. Zadržao se 15 ak min te kad se vratio kazao joj je da je PI pred njim pakirala novac i to 300.000,00 eura u novčanicama po 100,00 eura u plikovima od 5.000,00 do 10.000,00 eura u dvije vrećice a potom svaku vrećice u dvije iste torbe, po 150.000,00 eura u svaku od torba, među robom. Za to vrijeme CI i njegov sin su iznosili stvari u kombi, išli gore dolje. PI je trebala ići s CI u [adresa]. Međutim da unatoč navedenom je ista došla u restoran i kazala da je nisu poveli, ona je vidjela da su zatvorili vrata od punog auta, kazala je da ne može ići s njima jer je on morao ići za [adresa], kazala je da je torbe s novcem poslala jer je ona trebala ići s CI u [adresa]. PI da je imala 2 osiguranja, jedno od 150.000,00 eura, jedno od 100.000,00 eura, bila je vlasnica restorana 40 godina i imala je ušteđevine. Njen suprug nije ovaj put trebao ići s majkom zbog posla jer je isti ovaj kombi sa svojim vozilom pratio jednom. PI 2016. bila potpuno svoja, u dobrom zdravstvenom stanju, nije bilo nikakvih tragova bolesti. Stanovali su blizu, poviše restorana, ona do restorana, a odnosi su bili normalni. Njena majka je znala da je PI pokradena, ne zna tko joj je o tome govorio, ona, njen suprug ili svekrva.

28. Oštećena kao tužiteljica PI tereti optuženika da je prilikom prijevoza njezinih stvari iz Njemačke u Hrvatsku otuđio joj 300.000,00 eura koji su bili pakirani u dvije torbe, a radilo se o turskim torbama s patentnim zatvaračem koje su bile zatvorene, novac da je stavila među odjeću te je novac bio pakiran u buntovima i to u svakoj torbi po 150.000,000 eura, novčanicama od 100,00 eura. Za kazati je da je oštećenica u nekim dijelovima različito iskazivala pred ODO-om i pred sudom, pred ODO-om iskazuje 30. siječnja 2017., a pred sudom 23. studenog 2022., iskaz pred sudom nadopunjuje novim detaljima o novcu koji je pronađen i nalazi se kod policije, o trovanju nje od strane članova obitelji, mijenja iskaz i o načinu pakiranja novca, datumima i dr., s obzirom na nalaz i mišljene vještakinje za psihijatriju i postavljenu dijagnozu kod oštećene Demencija Alzheimer s kasnim početkom, te Organskim paranoidnim i Organskim afektivnim smetnjama, za koju dijagnozu vještakinja navodi da simptomi mogu javiti i 10-15 godina prije nego se ista bolest dijagnosticira od strane medicinskih stručnjaka, ovaj sud je stava da iskaz oštećene pred ODO-om je onaj koji je relevantan jer je dan neposredno nakon događaja i s većim vremenskim odmakom od postavljene dijagnoze oštećenoj.

29. Oštećena pred ODO-om decidirano navodi da joj je sinu DI bilo poznato da ima ušteđevinu, ali ne i o kojem iznosu se radi. Ista pred ODO-om niti pred sudom ne navodi da bi netko bio nazočan s njom dok pakira na opisani način novac te ne navodi da bi itko znao za novac u torbama. Sasvim je jasno da bi PI već prilikom iskazivanja pred ODO-om zasigurno navela kao svjedoke svoga sina i nevjestu da su isti svjedočili događajima. Međutim upravo suprotno ista navodi da nitko nije bio uključen u pakiranje novca i upoznat na koji način šalje novac u Hrvatsku.

30. Iz naprijed navedene izjave oštećene o tome da njen sin nije znao o kojem iznosu ušteđevine se radi može se zaključiti i da nije s sinom bila u bliskim odnosima, kao i što navedena izjava baca sumnju na istinitost iskaza DI, pa time i ĆI.

31. Slijedom navedenog začuđujuće je kako se javljaju sudu sin oštećene DI i nevjesta oštećene ĆI kao svjedoci događaja pakiranja i slanja 300.000,00 eura oštećene po CI za Hrvatsku, a u trenutku progresije bolesti oštećene i daju svoj detaljan iskaz o događaju. Iskazi navedenih svjedoka su u suglasju, ĐI opisuje način pakiranja novca, a čemu da je bio nazočan. ĆI potvrđuje iskaz svoga supruga, a da je o događaju posredno saznala po kazivanju supruga i oštećene nakon događaja te o onome što vidi iz restorana. Ovakve iskaze ovih svjedoka ovaj sud smatra neuvjerljivima, zainteresiranima za ishod ovog postupka, isti iskazi po ocijeni ovog suda naknadno iskonstruirani. Naime kao što je već naglašeno oštećena PI bi zasigurno svog sina i nevjestu navela kao svjedoke događaja da je njen sin bio nazočan pakiranju i slanju novca u Hrvatsku, naprotiv ista naglašava da isti nje znao za to kolika je njena ušteđevina bila, a on na sudu svjedoči o visini ušteđevine i načinu pakiranja iste, očito upoznat s sadržajem kaznene prijave. Nadalje ĐI navodi da on i njegova majka pakiraju novac sat do dva prije odlaska kombija, dok ĆI u odnosu na navedeno detaljno iskazuje kako je njen suprug u jednom trenutku otišao vidjeti u kojoj fazi je PI s pakiranjem dokle su stigli, zadržao se 15 ak min te kad se vratio kazao joj je da je PI pred njim pakirala novac i opisao način, a da su za to vrijeme CI i njegov sin iznosili stvari u kombi, a što ukazuje i na manjim, ali bitnim nedosljednosti u iskazima ova dva svjedoka.

32. Nadalje životno je nelogično i neuvjerljivo da je majka u jako dobrim odnosima s sinom kako on navodi, da se majka seli u Hrvatsku te da želi u Hrvatsku ponijeti značajan novčani iznos od 300.000,00 eura, a koji predstavlja njezinu životnu ušteđevinu, a da joj sin ne pomaže da novac sigurno dođe u Hrvatsku. Nije prihvatljivo objašnjenje DI da je on smatrao da se novac ne prenosi na takav način pa niti kada ona ide s novcem, želio je da ona novac prebaci preko banke, odnosno da nije želio prevoziti novac u iznosu od 300.00,00 eura preko granice pa nije želio pomoći majci. Naime, jedino je životno logično i prihvatljivo kada se radi o tako značajnom novčanom iznosu da bi sin koji je u jako dobrim odnosima s majkom unatoč neslaganju s njenim postupkom i načinom prijevoza novca pobrinuo se da isti sigurno dođe na odredište npr. bio pratnja kombi vozilu u kojem se prevozi novac.

33. Za kazati je da je nelogičan i neživotan navod iz iskaza oštećene da je došla u [adresa] 13. studenoga 2016. te da nije odmah pregledavala torbe, jer je bila preumorna, već tek nekoliko dana poslije da je raspakirala stvari te da je uočila da joj nedostaju dvije torbe u koje je spremila novce. Iako je prethodno navela da se bila spremna ukrcati s CI za Hrvatsku. Naime osoba koja šalje 300.000,00 eura u torbama za Hrvatsku, ne uspijeva se ukrcati u isto vozilo i pratiti novac, ne traži drugi prijevoz i ne ide za novcem već dolazi u Hrvatsku po njezinim rječina 10- tak dana nakon što novac šalje, ne pregledava odmah sadržaj torbi, ne provjerava što je s novcem i je li se isti nalazi u torbama već to čini nekoliko dana pošto je stigla u Hrvatsku što je u potpunosti neživotno.

34. Svjedok MI navodi kako je prilikom iskrcaja stvari CI zadržava u kombi vozilu crnu torbu te druge stvari u prednjem dijelu za koje je kazao da su njegove. Međutim po riječima oštećene ista novac pakira u plastične turske torbe, a ne u crnu torbu. Ovakav iskaz ovog svjedoka ne može ujedno i značiti da je CI tada zadržao stvari oštećene i da se nije radilo o njegovim stvarima.

35. Optuženik tijekom cijelog postupka odlučno je negirao počinjenje kaznenog djela teške krađe za koje se tereti odnosno da je iz torbi PI koje je prevozio u Hrvatsku protupravno prisvojio iznos od 300.000,00 eura. Obrana optuženika je logična i argumentirana, ista je objektivizirana iskazom supruge optuženika AI, kao i iskazima nepristranih svjedoka HI te iskazima policijskih službenika RI i LI. U prilog obrani optuženika govori i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, fotoispis pronađenih torbi u garaži AI.

36. Naime, optuženik je osoba koja se bavi prijevozom osoba i stvari na relaciji Hrvatska-Njemačka, ima na raspolaganju stan u [adresa], vlasništvo njegove punice, u Njemačku putuje nedjeljom navečer, a u Hrvatsku se vrača srijedom navečer. Isto proizlazi iz kazivanja optuženika, a i njegove supruge.

37. Optuženik ne negira da je angažiran za prijevoz stvari iz Münchena do [adresa] od strane PI. Ne negira da mu je u vozilo ukrcano više torba, kutija, pri utovaru mu je pomogao jedan momak kojeg je angažirao. Ne negira da ga je PI pitala može li s njim u Hrvatsku te da joj kazao da neće biti mjesta jer je trebao prevoziti jednu osobu, a kombi je bio pun stvari. Navodi da ga je sin od HI nazvao i pitao da mu preveze majku, bio je pun kombi ali je pristao, pa je izvadio neke stvari PI i ostavio ih u stanu punice u [adresa], kako bi HI mogla sjesti u kombi. Po dolasku u Hrvatsku sutradan u četvrtak iskrcava stvari s suprugom u [adresa]. Slijedeći tjedan da ima dogovor s PI za novu turu, ukrcava ove torbe iz stana u [adresa] u kombi, kreće put PI ista otkazuje dogovor, vraća se u Hrvatsku torbe iskrcava u svoj podrum. Misleći da stoji dogovor za novu turu prijevoza PI pa da će ove stvari dostaviti u [adresa] s ostalima. Torbe nije otvarao, nije mu poznat sadržaj istih.

38. Analizirajući obranu optuženika, a u odnosu na druge izvedene dokaze razvidno je da HI koja je nepristrani svjedok potvrđuje ovakvu obranu optuženika da ga je njen sin bez prethodnog dogovora i plana nazvao da ju preveze do Hrvatske, a što je i učinio, navodi da je to bilo 2. studenoga 2016. Potvrđuje i navod da je sjedila iza vozača i suvozača, a uz K je na mjestu suvozača bio još jedan muškarac. Supruga optuženika iako pristrani svjedok iskazuje uvjerljivo i u suglasju s drugim dokazima tako potvrđuje da je sutradan nakon što joj je suprug došao iz Njemačke s njim išla u [adresa] gdje su iskrcavali u garažu stvari od PI (da je ista bila nazočna iskrcaju stvari potvrđuje i svjedok MI). Potvrdila je da joj je suprug ispričao kako je napravio mjesta za gospođu HI, iskrcao neke stvari PI stavio u stan njezine majke u [adresa], nadalje da je po drugom dolasku iz Njemačke kazao da je PI otkazala drugu turu i zajedno s njom iskrcao tursku torbu, kutije koje su odnijeli u podrum da je kazao da će ih skupa s drugim stvarima prilikom druge ture odnijeti u [adresa]. Iz iskaza djelatnika policije proizlazi da optuženik pristaje na poligraf, kazuje policiji za torbe u svom podrumu i iste poziva u svoj dom i dobrovoljno iste predaje policiji. Nadalje proizlazi da je torbama koje je predao CI pronađeno razno posuđe, nije bilo niti odjeće, niti haljina niti novca. Ovakav iskaz djelatnika policije je objektiviziran i potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta iz koje proizlazi da su privremeno oduzeli dvije kartonske kutije sa sadržajem posuđa i drugih manjih predmeta (porculana, šalica i sl.) i dvije platnene putne torbe sa sadržajem posuđa, manja crna torba i drugi manji predmeti. Pregledom fotografije navedenih predanih od optuženika torba i kutija jasno je da fotografija prikazuje dvije pune, zatvorene plastične tzv. Turske torbe zatvorene patentom, te jednu zatvorenu kutiju. Sve navedeno u svojoj ukupnosti ide u prilog obrani optuženika da je prevozio nenadano gospođu HI do Hrvatske izvadio iz kombi vozila torbe koje su mu smetale za ukrcaj iste, ostavio ih u stanu u [adresa], ukrcao u kombi vozilo prije preuzimanja druge dogovorene ture od PI, a kako je dogovor otpao iste donio u Hrvatsku i privremeno pohranio u svoj podrum, bez da ih je otvarao.

39. U prilog obrani optuženika govori i činjenica što u pronađenim torbama kod optuženika nisu pronađene haljine i druga odjeća, a na koji način oštećenica opisuje da je pakirala novac (zamotat u haljine i odjeću, prekriven s istim) već posuđe i drugi manji predmeti, dok odjeća i haljine su pronađene u torbama na adresi oštećene u [adresa].

40. Za navesti je da činjenica da optuženik ima osiguran smještaj u Njemačkoj u stanu u [adresa] govori u prilog njegovim navodima da nije odsjedao u stanu PI u [adresa] kako to navodi ĐI, naime isti nije imao potrebu za navedenim. Nadalje, iz iskaza MI proizlazi da je PI došla s nekim ljudima iz Zagreba, a svjedoci ĐI i ĆI spominju više tura prebacivanja stvari, spavanje od strane prijevoznika u stanu PI da je PI ranije putovala s stvarima za Hrvatsku pa se može postaviti i pitanje je su li i drugi prijevoznici prevozili Ivine stvari u Hrvatsku.

41. Nadalje, ovaj sud ne dovodi u pitanje da je PI nakon 4 godina rada u Njemačkoj imala određenu životnu ušteđevinu, da je PI imala ušteđevinu razvidno je i iz izvoda tekućeg računa PI, otvoren u HypoVereinsbank, sa datumom od 29. lipnja 2016. iz kojeg proizlazi kako PI na računu u tom trenutku ima 50.826,81 eur, dok iz pismena osiguravajućeg društva „Ergo" od 31. kolovoza 2013. proizlazi kako korisnik osiguranja ima mogućnost da zatraži isplatu mjesečne mirovine u iznosu od 750,25 eur-a ili da mu se jednokratno isplati iznos od 157.730,86 eur-a. Što sve govori u prilog navedenom. Međutim isto ujedno ne znači da je ista i imala iznos za koji se tereti optuženik, isti spakirala u torbe na način koji je opisala i isti novac poslala po optuženiku za Hrvatsku.

42. Analizirajući sve naprijed navedene materijalne i personalne dokaze razvidno je da u konkretnom slučaju ne postoje dokazi koji bi neprijeporno, dakle izvan svake sumnje upućivali da bi optuženik CI počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – djela opisanog i kažnjivog po članku 229. stavku 2. u svezi stavkom 1. točka 1., a sve u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11.

43. Slijedom svega naprijed navedenog i obrazloženog valjalo je optuženog CI na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08 osloboditi optužbe.

44. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njegova branitelja padaju na teret oštećene kao tužiteljice.

Split, 28. svibnja 2025.

Sutkinja

Boni Gamulin Frleta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- optuženiku

- branitelju

- skrbniku oštećene kao tužiteljice

- opunomoćeniku oštećene kao tužiteljice

- Općinskom državnom odvjetništvu

- spis