REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2149/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Tatjana Kujundžić Novak, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja VEGA International Car-Transport and Logistic - Trading d.o.o., OIB 56925002611, Ulica Velimira Škorpika 11/III, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Davoru Staniću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Stanić i Radelić, j.t.d., Zagreb, Ulica Ivana Cankara 7, protiv ovršenika METRO M.K. d.o.o., OIB 12883936644, Nad lipom 22, Zagreb, radi ovrhe, odlučujući o ovrhovoditeljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-420/2025 od 30. travnja 2025., 28. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se ovrhovoditeljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-420/2025 od 30. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi doneseno na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika mr. sc. Joze Rotima iz Zagreba, broj Ovrv-30053/2024 od 15. svibnja 2024., u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su sve provedene ovršne radnje (točka I. izreke), određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (točka II. izreke).
2. Iz obrazloženja rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud riješio kao u točkama I. i II. izreke rješenja primjenom odredbe čl. 58. st. 2. i 3. u vezi s odredbom čl. 282. st. 3. i odredbe čl. 287. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje: OZ), jer je utvrdio da je protiv javnobilježničkog rješenja o ovrsi ovršenik podnio pravodoban prigovor kojim je u cijelosti osporio to rješenje.
3. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu u kojoj u bitnome navodi da je sud pogrešno primijenio odredbu čl. 58. st. 3. OZ-a budući da ovršenik u svom prigovoru nije dao niti jedan razlog pobijanja već je samo naveo da je dio računa platio, a ostatak da planira platiti tijekom mjeseca. Slijedom toga smatra da je prigovor trebalo odbaciti.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba nije osnovana.
6. Nakon što je ispitao pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. te čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je rješenje pravilno i osnovano na zakonu.
7. Iz spisa proizlazi da je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-30053/2024 od 15. svibnja 2024. te je tim rješenjem naloženo ovršeniku u roku od osam dana namiriti ovrhovoditeljevu tražbinu u iznosu od 4.656,25 eura sa zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka, te je određena ovrha općenito na imovini ovršenika.
8. Protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenik je pravodobno podnio prigovor (list 19. spisa) u kojem je naveo da osporava provedbu ovrhe jer je dio računa plaćen, a ostatak planira platiti tijekom mjeseca.
9. Iz sadržaja navedenog prigovora proizlazi da ovršenik svojim prigovorom pobija rješenje u dijelu u kojem mu je naloženo plaćanje navodima da je dio platio. Naime, odredbu čl. 58. st. 1. OZ-a kojom se zahtijeva da prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave mora sadržavati razloge pobijanja ne treba tumačiti ekstenzivno, osobito ne u situaciji u kojoj prigovor, doduše ukratko i općenito, zapravo jest ukratko obrazložen. Inzistiranjem na detaljnijem obrazlaganju prigovora prvostupanjski bi sud onemogućio ovršeniku da se u skladu s načelom saslušanja stranaka o svojim razlozima pripremi i detaljnije izjasni u parnici koja će uslijediti. U ovoj fazi ovršnog postupka uloženi prigovor, koji ima i suspenzivno djelovanje, ima funkciju stvaranja razlike između nespornih i spornih javnobilježničkih rješenja o ovrsi, te je ona sporna, ne ulazeći u motivaciju podnošenja prigovora (npr. odugovlačenje postupka), valja riješiti isključivo u proceduri propisanoj odredbom čl. 58. st. 3. OZ-a.
10. S obzirom na navedeno, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je predmetno rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i u tom dijelu odredio nastaviti postupak kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
11. Slijedom toga, valjalo je na temelju odredbe iz čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, riješiti kao u izreci ovoga drugostupanjskog rješenja.
Zagreb, 28. svibnja 2025.
Sudac
Tatjana Kujundžić Novak
