REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2200/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jagode Crnokrak, predsjednice vijeća, Mladena Šimundića, suca izvjestitelja i Dubravke Matas, članice vijeća, u stečajnom postupku nad dužnikom VUKI BAR j.d.o.o., Rabac, Giusepine Martinuzzi 11, OIB: 31787539999, odlučujući o žalbi BC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupnika po zakonu dužnika prije otvaranja stečajnog postupka zastupanog po punomoćniku Marijanu Belušiću, odvjetniku iz Labina, Sv. Katarina 14, protiv rješenja Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj St-55/2025-20 od 7. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba BC i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj St-55/2025-20 od 7. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Trgovački sud u Pazinu rješenjem poslovni broj St-55/2025-20 od 7. svibnja 2025., otvorio je i zaključio stečajni postupak nad dužnikom, temeljem odredbe članka 132. stavak 2. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15., 104/17. i 36/22.; dalje: SZ), jer je utvrdio da imovina dužnika koja ulazi u stečajnu masu nije dovoljna niti za namirenje troškova postupka, a nitko od osoba koje imaju pravni interes za provođenje stečajnog postupka nije uplatio traženi predujam.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio BC, u bitnom navodeći da je dužnik društvo koje posluje sezonski, te da se neizvršeni nalozi za plaćanje na računu stečajnog dužnika odnose se na obveze na ime poreza i doprinosa za zaposlenike dužnika. Dalje navodi da u razgovoru s Poreznom upravom nastoji ishoditi obročno plaćanje dospjelih obveza, u kojem slučaju bi bila obustavljena ovrha na računu stečajnog dužnika. Predlaže ukinuti rješenje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Pobijana odluka ispitana je u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno članka 10. SZ-a te članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 153/23.; dalje: ZPP) pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i u odnosu na pravilnu primjenu materijalnog prava.
5. Navodima žalbe nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost postupanja prvostupanjskog suda, posebno imajući u vidu da nitko od osoba koje imaju pravni interes za provedbom stečajnog postupka nije uplatio traženi predujam sukladno rješenju prvostupanjskog suda niti je na to rješenje uložena žalba.
6. Imajući u vidu da je u tom rješenju prvostupanjski sud jasno ukazao da će, ukoliko nitko ne uplati predujam u iznosu koji je određen tim rješenjem, otvoriti i zaključiti stečajni postupak, pobijanim je rješenjem sud samo postupio po izričitoj odredbi članka 132. stavka 2. SZ-a.
7. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda o postojanju razloga za otvaranje i zaključenje stečajnog postupka, jer nije sporno da na računu dužnika postoje evidentirani, a neizvršeni nalozi za plaćanje, kao i da nitko od pozvanih vjerovnika nije uplatio predujam za naknadu troškova prethodnog i otvaranje te vođenje stečajnog postupka.
8. Slijedom navedenog, žalba je odbijena kao neosnovana, a prvostupanjsko rješenje potvrđeno (članak 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 10. SZ-a).
Zagreb, 28. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Jagoda Crnokrak
