REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1991/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirte Matić, predsjednice vijeća, Kamelije Parać, sutkinje izvjestiteljice i Ružice Omazić, članice vijeća, povodom prijedloga predlagatelja Financijska agencija, RC Rijeka, Podružnica Pula, OIB 85821130368, Giardini 5, Pula, radi otvaranja stečajnog postupka nad dužnikom ZUBATAC d.o.o., OIB 38248002723, [adresa], odlučujući o žalbi IE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ranijeg zastupnika po zakonu dužnika, protiv rješenja Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj St-85/2025-21 od 18. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba IE, OIB [osobni identifikacijski broj], I, [adresa], ranijeg zastupnika po zakonu dužnika, kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj St-85/2025-21 od 18. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski je sud otvorio stečajni postupak nad dužnikom ZUBATAC d.o.o., OIB 38248002723, [adresa]. Za stečajnog upravitelja imenovao je Ivana Hudoletnjaka, OIB [osobni identifikacijski broj], Jezerski put 26, Ivanec. Pozvao je vjerovnike viših isplatnih redova da u roku od 60 dana prijave svoje tražbine stečajnom upravitelju. Odredio je ispitno i izvještajno ročište za dan 31. srpnja 2025. Tako je odlučio prvostupanjski sud jer je tijekom prethodnog postupka utvrdio postojanje stečajnog razloga nesposobnosti za plaćanje iz čl. 5. Stečajnog zakona.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio IE, raniji zastupnik po zakonu dužnika pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalitelj u žalbi u bitnom navodi da sud nije pravilno utvrdio činjenično stanje u pogledu postojanja uvjeta za otvaranje stečajnog postupka, osobito u odnosu na nesposobnost za plaćanje iz članka 5. stavka 1. Stečajnog zakona. Naime, sud nije uzeo u obzir vjerodostojne dokaze koje je dužnik priložio - konkretno, ažurirana bilanca i izvještaj o solventnosti, iz kojih proizlazi da dužnik uredno ispunjava sve dospjele obveze te da je sposoban podmirivati kratkoročne i dugoročne obveze iz redovitog poslovanja. Nadalje, sud nije naložio provođenje financijskog vještačenja, iako su podaci iz prijedloga za otvaranje stečaja bili proturječni i zahtijevali dodatno stručno razjašnjenje, čime je povrijeđeno pravo dužnika na pravično suđenje (članak 29. Ustava RH i članak 6. EKLJP). Žalitelj predlaže sudu da donese odluku o obustavi daljnjeg postupka protiv dužnika.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2., te članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/03, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) u vezi s člankom 10. Stečajnog zakona u granicama razloga određenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud donio pravilnu i zakonitu odluku.
5. Iz spisa proizlazi da je Financijska agencija 11. prosinca 2024. podnijela zahtjev za provedbu skraćenog stečajnog postupka nad dužnikom budući da su za to bili ispunjeni uvjeti predviđeni čl. 428. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15 i 36/22; dalje: SZ) i to da dužnik nema zaposlenih, da u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekinutom razdoblju duljem od 120 dana (na dan 10. prosinca 2024.).
5.1. Sud je rješenjem poslovni broj St-428/2024-5 od 27. siječnja 2025. obustavio provedbu skraćenog stečajnog postupka nad dužnikom jer je prijedlog za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom 24. siječnja 2025. podnijela je kao vjerovnik Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Pazin.
5.2. Nadalje, sud je rješenjem poslovni broj St-85/2025-10 od 12. ožujka 2025. pokrenuo prethodni postupak radi izjašnjenja o prijedlogu i utvrđivanja uvjeta za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom. U prethodnom postupku o prijedlogu za otvaranje stečajnog postupka dužnik se nije izjasnio niti dostavio potrebne podatke i objašnjenja o postojanju imovine dužnika kako mu je bilo naloženo.
6. U smislu čl. 5. i 6. SZ-a stečaj se može otvoriti ako sud utvrdi postojanje kojeg od zakonom predviđenih stečajnih razloga, a to su: nesposobnost za plaćanje i prezaduženost. Nesposobnost za plaćanje postoji ako dužnik ne može trajnije ispunjavati svoje dospjele novčane obveze. Smatra se da je dužnik nesposoban za plaćanje ako u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi Financijska agencija ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje u razdoblju duljem od 60 dana koje je trebalo na temelju valjanih osnova za plaćanje, bez daljeg pristanka dužnika naplatiti s bilo kojeg od njegovih računa ili ako nije isplatio tri uzastopne plaće koje radniku pripadaju, koja predmnijeva se neće primjenjivati ako dužnik tijekom prethodnog postupka namiri sve tražbine koje je na temelju valjanih osnova za plaćanje trebalo naplatiti s bilo kojeg od njegovih računa ili ako dođe do pristupanja dugu.
7. Iz Zahtjeva Financijske agencije od 11. prosinca 2024. sud je utvrdio da je račun dužnika dalje blokiran za iznos od 36.347,99 eura s više od 120 dana blokade, dok je na dan 15. travnja 2025. uvidom u sustav e-blokade FINA sud neposredno izvršio uvid i utvrdio da je dužnik blokiran. Slijedom iznesenog, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da kod dužnika postoji stečajni razlog iz čl. 5. SZ-a (nesposobnost za plaćanje).
8. Žalbeni navod dužnika da sud nije uzeo u obzir vjerodostojne dokaze koje je dužnik priložio - konkretno, ažurirana bilanca i izvještaj o solventnosti, iz kojih navodno proizlazi da dužnik uredno ispunjava sve dospjele obveze te da je sposoban podmirivati kratkoročne i dugoročne obveze iz redovitog poslovanja nema nikakvog utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Naime, dužnik nije potvrdom Financijske agencije dokazao da je tijekom prethodnog postupka namirio sve tražbine koje je na temelju valjanih osnova za plaćanje trebalo naplatiti s bilo kojeg od njegovih računa.
9. Slijedom navedenoga je temeljem članka 380. točke 2. Zakona o parničnom postupku, a u vezi s člankom 10. SZ-a žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.
Zagreb, 28. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Mirta Matić
