Poslovni broj: Usž-1968/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
ZAGREB
Frankopanska 16
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković , predsjednice vijeća , Jelene Rajić i Kristine Senjak Krunić , članice vijeća te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog , zapisničara , u upravnom sporu tužitelja RZiz [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Alma Kulenović , odvjetnica u Puli , Kapitolinski trg 10 , protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske , Zagreb , Ulica Republike Austrije 20 , OIB: 95093210687 , radi oglašavanja rješenja ništavim, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj Us I-1374/2024-8 od 10. ožujka 2025. , na sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2025.
pretpostavljam da je
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj Us I-1374/2024-8 od 10. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika , KLASA: UP/II-350-05/24-08/60 , URBROJ: 531-03-4-24-2 od 8. kolovoza 2024. (točka I. izreke), te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).
1.1. Rješenjem tuženika , KLASA: UP/II-350-05/24-08/60 , URBROJ: 531-03-4-24-2 od 8. kolovoza 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Istarske županije , Grada Pule - Pola , Upravnog odjela za upravljanje imovinom i imovinsko-pravne poslove , Odsjeka za gradnju , KLASA: UP/I-350-05/23-05/000065 , URBROJ: 2163-7-05-03-0466-24-0007 od 15. travnja 2024.
1.2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za oglašivanje ništavim rješenja Istarske županije, Grada Pule-Pola, Upravnog odjela za prostorno planiranje i zaštitu okoliša, Odsjeka za gradnju, KLASA: UP/I-350-05/22- 05/000077, URBROJ: 2163-7-03-05-0465-23-0006 od 16. ožujka 2023., pravomoćnog od 27. svibnja 2023., kojim se utvrđuje da građevnu česticu građevine stambeno- poslovne namjene koja je izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], čine u cijelosti k. č. br. [katastarska čestica], u cijelosti k. č. br. [katastarska čestica], u cijelosti k. č. br. [katastarska čestica] i dio k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina].
2. Tužitelj je izjavio žalbu protiv prvostupanjske presude iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 126. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima. U žalbi u bitnom navodi da je presuda prvostupanjskog suda zahvaćena bitnim povredama odredaba upravnog spora jer prvostupanjski sud nije primijenio, odnosno da je nepravilno primijenio odredbe Zakona o upravnim sporovima, a da je to utjecalo na zakonitost i pravilnost osporavane presude. Ističe da je prvostupanjski sud zanemario činjenicu da je tuženik svoj odgovor na tužbu sastavio vrlo koncizno, što pak smatra da je protivno odredbi članka 51. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima i da je time podcijenjena ravnopravnost stranaka. Također smatra da je nejasno koje je to prvostupanjski sud izveo dokaze i koja se to dokumentacija nalazi u spisu predmeta. Protivno razlozima iznesenim u obrazloženju presude, ističe kako je odredba članka 128. Zakona o općem upravnom postupku blanketna pravna norma koja se poziva na sadržaj drugih propisa koji reguliraju pitanja ništavosti. U tom smislu kao razlog ništavosti rješenja o utvrđivanju građevne čestice od 16. ožujka 2023. navodi da ono nije doneseno prema prostornom planu kako to zahtijeva odredba članka 159. stavka 1. i 2. Zakona o prostornom uređenju, već da je isto doneseno prema pravilima struke. Iz tog razloga smatra da se ima primijeniti odredba članka 128. stavka 1. točka 6. Zakona o općem upravnom postupku. Ujedno osporava i odluku o trošku. Predlaže Sudu usvojiti žalbu, poništiti presudu prvostupanjskog suda i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Tuženik nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima „Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), Sud ne nalazi da postoje žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Suprotno tvrdnji tužitelja, prvostupanjski sud je u tijeku spora pravilno primijenio odredbe ZUS-a te dao valjane i dostatne razloge za odbijanje tužbenog zahtjeva, stoga nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede pravila sudskog postupka. Prvostupanjski sud nije počinio ni jednu postupovnu pogrešku do koje bi došlo zbog neprimjenjivanja ili pogrešnog primjenjivanja postupovnih pravila propisanih odredbama ZUS-a. Uostalom tužitelj određeno ni ne navodi koju to odredbu ZUS-a u tijeku postupka prvostupanjski sud nije primijenio ili je nepravilno primijenio.
6.1. Iako tužitelj u žalbi navodi da osporava presudu prvostupanjskog suda i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, on suštinski osporava pravnu kvalifikaciju utvrđenih činjenica, smatrajući da ima mjesta oglašivanju ništavim rješenja Istarske županije, Grada Pule-Pola, Upravnog odjela za prostorno planiranje i zaštitu okoliša, Odsjeka za gradnju, KLASA: UP/I-350-05/22-05/000077, URBROJ: 2163-7-03-05- 0465-23-0006 od 16. ožujka 2023., kojim se utvrđuje građevna čestica. Stoga, u okolnostima konkretnog slučaja, a suprotno mišljenju tužitelja, prvostupanjski sud u dostatnoj mjeri navodi koje je dokaze izveo, budući da odlučne činjenice proizlaze već iz tužbe i navedenog rješenja čiju ništavost tužitelj ističe.
7. Odredbom članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/22., dalje: ZUP), taksativno su propisani razlozi radi kojih se rješenje može oglasiti ništavim i to ako je doneseno u stvari iz sudske nadležnosti (točka 1.), ako je doneseno u stvari o kojoj se ne može rješavati u upravnom postupku (točka 2.), ako njegovo izvršenje nije pravno ili stvarno moguće (točka 3.), ako se njegovim izvršenjem čini kazneno djelo (točka 4.), ako je doneseno bez prethodnog zahtjeva stranke, a na koje stranka naknadno izričito ili prethodno nije pristala (točka 5.) i ako sadržava nepravilnost koja je po izričitoj zakonskoj odredbi razlog za ništavost rješenja (točka 6.).
8. Naime, tužitelj navodi da iz rješenja Istarske županije, Grada Pule-Pola, Upravnog odjela za prostorno planiranje i zaštitu okoliša, Odsjeka za gradnju, KLASA:
UP/I-350-05/22-05/000077, URBROJ: 2163-7-03-05-0465-23-0006 od 16. ožujka 2023., kojim se utvrđuje građevna čestica, proizlazi da je ono doneseno prema pravilima struke, a što je, imajući u vidu odredbu članka 159. stavak 1. i 2. Zakona o prostornom uređenju („Narodne novine“, broj: 153/13., 65/17., 114/18., 39/19. i 98/19., dalje: ZPU) razlog koji sadržava nepravilnost koja je po izričitoj zakonskoj odredbi razlog za ništavosti rješenja.
9. Prema ocjeni ovog Suda ovdje nema mjesta primjeni odredbe članka 128. stavka 1. točka 6. ZUP-a jer se prema toj zakonskoj odredbi samo su zakonom propisani slučajevi u kojima povreda zakona predstavlja razlog ništavosti, a kako u konkretnom slučaju materijalnim propisom, naprijed navedenim ZPU-om ti razlozi nisu propisani, to je pravilno zaključio prvostupanjski sud da nema mjesta oglašivanju rješenja ništavim, zbog čega je i osnovano prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev.
10. Iz žalbenih navoda tužitelja proizlazi da isti u suštini iznosi prigovore zbog kojih smatra da je rješenje čiju ništavost ističe nezakonito (jer je protivno odredbama ZPU- a), a što samo po sebi nije razlog ništavosti jer na ništavosti, kao na najtežu vrstu nezakonitosti, sud pazi po službenoj dužnosti pa su i razlozi zbog kojih se nezakonito rješenje oglašava ništavim u svako doba bez vremenskog ograničenja, u zakonu taksativno i strogo navedeni.
11. U osvrtu na žalbeni navod da je tuženik svoj odgovor na tužbu koncipirao protivno odredbi članka 51. stavka 1. ZUS-a , valja reći da to nije od utjecaja na donošenje drukčije odluke o žalbi jer je presuda prvostupanjskog suda donesena prema stanju spisa, a ne samo na temelju sadržaja odgovora na tužbu.
12. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 28. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Marina Kosović Marković
