Poslovni broj: Usž-1338/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ZR, državljanke Argentine, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prijavljenim boravkom u Republici Hrvatskoj, [adresa], zastupana po opunomoćeniku Marku Praljku, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Praljak & Svić d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 37b, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave dubrovačko- neretvaske, Policiske postaje Dubrovnik, OIB:36162371878, Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 13, , radi protjerivanja iz Republike Hrvatske, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-2030/2024- 13 od 19. prosinca 2024. , na sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2025
p r e s u d i o j e
I. Poništava se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI- 2030/2024-13 od 19. prosinca 2024.
II. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave dubrovačko-neretvaske, Policiske postaje Dubrovnik,KLASA:UP/I-216-04/24-01/3186, URBROJ:511-03- 07-24-2 od 12. kolovoza 2024.
III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda, točkom I. izreke, poništeno je rješenje tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Dubrovnik, KLASA:UP/I-216-04/24- 01/3186, URBROJ:511-03-07-24-2 od 12. kolovoza 2024., a točkom II. izreke presude naloženo je tuženiku da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude isplati tužiteljici iznos od 5.000,00 eura, dok se u preostalom dijelu popisani trošak odbija.
2. Rješenjem tuženika od 12. kolovoza 2024. protjerana je iz [adresa] ZR, rođena **.**.1994., u mjestu Buenos Aires, Argentina, državljanka Argentine, nositeljica dozvole boravka u RH, s rokom valjanosti do 31. listopada 2024.; državljanki treće zemlje prestaje zakoniti boravak u EGP-u i određuje se zabrana ulaska i boravka u EGP-u u trajanju od jedne godine, računajući od dana napuštanja EGP-a odnosno Republike Hrvatske; prestaje joj zakoniti boravak u Republici Hrvatskoj i određuje se rok za dragovoljni odlazak iz EGP-a od trideset dana, računajući od prvog dana od dana dostave ovog rješenja; dužna je prilikom napuštanja Republike Hrvatske prijaviti se na graničnom prijelazu ili diplomatskoj misiji odnosno konzularnom uredu Republike Hrvatske nakon napuštanja EGP-a; državljanka treće zemlje prisilno će se udaljiti iz Republike Hrvatske u državu iz koje je došla u Republiku Hrvatsku ako nije napustila EGP odnosno Republiku Hrvatsku u roku koji joj je određen ovim rješenjem (sve detaljno u izreci tog rješenja u točkama I. do VI.).
3. Protiv navedene presude žalbu je podnio tuženik u kojoj navodi u bitnome da sud pogrešno tumači članak 14. Zakona o općem upravnom postupku jer taj Zakon ne propisuje da je pri vođenju postupka u kojem sudjeluju stranci nužno osigurati prevođenje ovlaštenog prevoditelja tumača. Ističe da je tijekom postupka stranka upoznata da se postupak vodi na hrvatskom jeziku te da ako ne razumije hrvatski jezik ima pravo na provođenje na jeziku koji razumije pri čemu se nedvojbeno izjasnila kako razumije engleski jezik i pristaje da se saslušanje povede na engleskom jeziku koji govori i razumije i voditelj postupka, a navedenu činjenicu je stranka potvrdila i svojim potpisom na zapisniku o saslušanju stranca od 12. kolovoza 2024 . Ističe da se radi o dobrovoljnom pristanku tužiteljice za saslušanje na engleskom jeziku, a voditelj postupka je tijekom cijelog postupka komunicirao s tužiteljicom bez poteškoća ili nerazumijevanja. Poziva se na članak 196. stavak 1 Zakona o strancima u vezi s prevođenjem i članak 53. Pravilnika o postupanju prema državljanima trećih zemalja u vezi sa sporazumijevanjem ako stranac ne razumije hrvatski jezik. Smatra da je osporeno rješenje zakonito i predlaže poništiti presudu ili predmet vratiti prvostupanskom sudu na ponovno odlučivanje.
4. Tužiteljica nije dostavila odgovor na žalbu
5. Žalba je osnovana.
6. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/24 - ZUS), ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje u sporu i pogrešno primijenio materijalno pravo.
7. Naime, prema podacima spisa predmeta rješenje tuženika od 12 kolovoza 2024 doneseno je na temelju odredaba Zakona o strancima („Narodne novine“ 133/20., 114/22. i 151/22. - Zakon) članaka 88. stavka 3.,184., 189., 192., koji su citirani u rješenju, s obrazloženjem među ostalim da je u postupku državljanki treće zemlje omogućeno izjasniti se o svim činjenicama i okolnostima i pravnim pitanjima važnim za donošenje rješenja o protjerivanju, o čemu je sačinjen zapisnik i postoje dokazi u spisu.
8. Prvostupanjski se sud poziva na zapisnik o saslušanju stranca od 12. kolovoza 2024. te zaključuje da je prema sadržaju navedenog zapisnika nedvojbeno da u postupku saslušanja tužiteljice prevođenje s hrvatskog na engleski jezik nije vršeno putem ovlaštenog sudskog tumača, čime su prema ocjeni prvostupanjskog suda u vezi sa saslušanjem stranke povrijeđena pravila postupka na štetu tužiteljice.
9. Iz navedenog zapisnika o saslušanju stranca, tužiteljice ZR, od 12. kolovoza 2024. proizlazi među ostalim da je kao stranac upoznata da se postupak vodi na hrvatskom jeziku i latiničnom pismu te je upoznata da ako ne razumije hrvatski jezik ima pravo prevođenja na jezik koji razumije, nakon čega se predmetna na engleskom jeziku izjasnila da poznaje engleski jezik te je suglasna da se saslušanje provede na engleskom jeziku kojeg voditelj postupka također razumije i govori, da joj je zapisnik pročitan na engleskom jeziku te je izjavila da su njezine riječi točno unesene u zapisnik i da nema primjedbi na zapisnik te je isti potpisala.
10. Prema članku 196. stavku 1. Zakona, u postupku donošenja rješenja o protjerivanju državljaninu treće zemlje koji ne razumije hrvatski jezik osigurat će se prevođenje na jezik koji razumije, što je u konkretnom slučaju i učinjeno. Navedena zakonska odredba ne propisuje prevođenje po neovisnom sudskom tumaču.
11. Slijedom navedenog, prvostupanjski je sud o činjeničnom stanju izveo pogrešan zaključak i pogrešno primijenio materijalno pravo.
12. S obzirom na to da je ovaj Sud poništio presudu prvostupanjskog suda i odbio tužbeni zahtjev, tužiteljica nema pravo na naknadu troškova upravnog spora, na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a .
13. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 2. ZUS-a poništiti prvostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjev na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a (točke I. i II. izreke presude) te odbiti zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora na temelju članka 147. ZUS-a (točka III. izreke presude).
U Zagrebu 28. svibnja 2025
Predsjednica vijeća:
dr sc Sanja Otočan
