Poslovni broj: Usž-1998/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od Marine Kosović Marković , predsjednice vijeća , Jelene Rajić i Kristine Senjak Krunić , članice vijeća , te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog , zapisničara , u upravnom sporu tužiteljice KT, iz [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Marta Donkov , odvjetnica u Zagrebu , Markuševec , Deščevec 4 , protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine , Zagreb , Ulica Republike Austrije 20 , OIB: 95093210687 , uz sudjelovanje zainteresiranih osoba Grada Zagreba , Zagreb , Trg Stjepana Radića 1 , OIB: 61817894937 , radi komunalnog doprinosa, odlučujući o žalbama zainteresiranih osoba i tuženika protiv presude Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj Us I-2036/2024-9 od 4. travnja 2025. , na sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2025.

pretpostavljam da je

I. Odbija se žalba zainteresiranih osoba i potvrđuje točku I. i II. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj Us I-2036/2024-9 od 4. travnja 2025.

II. Poništava se točka III. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj Us I-2036/2024-9 od 4. travnja 2025. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 1.000,00 €.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda Zagrebu, poslovni broj UsI-2036/2024-9 od 4. travnja 2025. poništeno je rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-363-03/23-04/160, URBROJ: 531- 03-4- 24-2 od 22. veljače 2024. (točka I. izreke), poništeno je rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo i komunalne poslove i promet, Odsjeka za komunalni doprinos i naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru, KLASA: UP/I-363-02/22-008/2638, URBROJ: 251-10-32-1/018-23-5-KSP od 24. siječnja 2023. (točka II. izreke) te je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 2.000,00 eura (točka II. izreke).

1.1. Osporenim rješenjem tuženika od 22. veljače 2024. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo i komunalne poslove i promet, Odsjeka za komunalni doprinos i naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru, KLASA: UP/I-363-02/22-008/2638, URBROJ:251-10-32-1/018-23-5-KSP od 24. siječnja 2023., kojim je tužiteljica utvrđena obveznicom plaćanja komunalnog doprinosa za ozakonjenu nezakonito izgrađenu stambenu zgradu 2 u [adresa], u ukupnom iznosu od 19.603,81 EUR.

2. Protiv prvostupanjske presude (točka I. i II. izreke) zainteresirana osoba je izjavila žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Pobija zaključak prvostupanjskog suda da je nastupila zastara utvrđenja obveze plaćanja komunalnog doprinosa. Poziva se na višegodišnju upravno pravnu praksu prema kojoj ne postoji zastara donošenja rješenja kojim se utvrđuje obveza plaćanja komunalnog doprinosa. Predlaže usvojiti žalbu i poništiti prvostupanjsku presudu.

2.1. Tuženik je izjavio žalbu protiv djela točke III. izreke presude (odluka o troškovima spora) zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da je prvostupanjski sud pogrešno, kao opravdan, priznao tužiteljici trošak sastava podneska od 25. veljače 2025. jer isti nije bio nužan i potreban. Predlaže usvojiti žalbu i riješiti stvar sukladno navodima žalbe.

3. Na žalbe nije odgovoreno.

4. Žalba zainteresirane osobe nije osnovana, dok je žalba tuženika osnovana.

5. Prema odredbi članka 73. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/24., – dalje u tekstu ZUS) Visoki upravni sud ispituje prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi.

6. Prvostupanjski sud, je primjenom Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20. i 42/20., dalje: OPZ), a u vezi s odredbom članka 22. stavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj 86/12., 143/13., 65/17., dalje: ZoPNIZ-a), usvojio tužbeni zahtjev uz zaključak da je nastupila zastara prava na utvrđivanje komunalnog doprinosa jer od dana pravomoćnosti i izvršnosti rješenja od 30. lipnja 2014. (9. kolovoza 2014.) pa do dana donošenja prvostupanjskog rješenja kao i pobijanog rješenja protekao šestogodišnji zastarni rok.

6.1. S takvim zaključkom suglasan je i ovaj Sud.

7. Prema odredbi članka 22. stavka 1. ZoPNIZ-a podnositelj zahtjeva, odnosno vlasnici zgrade za koje je doneseno rješenje o izvedenom stanju, osim za pomoćnu zgradu, dužni su po izvršnosti tog rješenja platiti komunalni doprinos i vodni doprinos u skladu s posebnim propisima, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije.

7.1. Nadalje, odredbom članka 108. stavak 1. OPZ-a propisano je da pravo i obveze poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo i obveza poreznog tijela na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći, s time da zastara prava na utvrđivanje porezne obveze i kamata počinje teći istekom godine u kojoj je nastala porezna obveza (članak 108. stavak 2.).

8. U konkretnom slučaju nije sporno da je rješenje o izvedenom stanju Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odsjeka za prostorno uređenje, Treći područni odjek za prostorno uređenje, KLASA: UP/I-350-05/2013-007/6621, URBROJ: 251-13-21/402- 2014-10, od 30. lipnja 2014. postalo pravomoćno (a time i izvršno) 9. kolovoza 2014. pa bi sukladno odredbi članka 22. stavka 1. ZoPNIZ-a, suprotno navodima zainteresirane osobe, u postupcima kojima je prethodilo ozakonjenje, relevantan bio upravo trenutak kad je rješenje o izvedenom stanju postalo izvršno.

8.1. Primjenjujući prethodno citirane odredbe na konkretan predmet proizlazi da je, zastara prava na utvrđivanje obveze plaćanja predmetnog komunalnog doprinosa počela teći 1. siječnja 2015., a što ima za posljedicu da je u konkretnom predmetu nastupila zastara prava za utvrđenje predmetne obveze, jer je do donošenja rješenja tuženika (22. veljače 2024.), kao i prvostupanjskog rješenja (24. siječnja 2023.), protekao šestogodišnji rok predviđen odredbom članka 108. stavka 1. OPZ-a za utvrđenje te obveze.

9. Ovaj Sud smatra potrebnim ukazati da unatoč činjenici što je u dosadašnjoj upravnosudskoj praksi bilo izraženo shvaćanje, da Zakon o komunalnom gospodarstvu/95 ne propisuje rok u kojem bi se morala utvrditi obveza plaćanja komunalnog doprinosa, međutim, takvo shvaćanje je Vrhovni sud Republike Hrvatske ocijenio pogrešnim. Naime u presudi broj: U-zpz-12/2016-8 od 10. rujna 2024. Vrhovni je sud Republike Hrvatske izrazio shvaćanje, da je, komunalni doprinos novčano javno davanje koje se plaća za građenje i korištenje objekata i uređaja komunalne infrastrukture te se na pitanje zastare navedenog javnog davanja (i u primjeni ZKG/95- a) primjenjuju odredbe Općeg poreznog zakona o zastari jer se odredbe tog zakona propisane za poreze na odgovarajući način primjenjuju i na druga javna davanja među koja spada i komunalni doprinos.

10. Stoga, kraj činjenice da Vrhovni sud Republike Hrvatske sukladno odredbi članka 20. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj: 28/13., 35/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23., 155/23., 36/24.) osigurava jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, a da se prema naprijed izraženom pravnom shvaćanju tog Suda, odredbe OPZ-a na pitanje zastare komunalnog doprinosa primjenjuju i u primjeni ZKG/95, to bi, imalo za posljedicu jednako utvrđenje da je, u konkretnom predmetu, nastupila zastara prava na utvrđivanje komunalnog doprinosa.

11. Kako, dakle, zainteresirana osoba svojim žalbenim navodima nije dovela u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a niti pravilnost primjene postupovnog i mjerodavnog materijalnog prava, to je valjalo na temelju članka 135. stavka 1. ZUS, odlučiti kao u izreci pod točkom I.

12. Nadalje, prvostupanjski sud je točkom III. izreke pobijane presude tužiteljici dosudio trošak upravnog spora u iznosu od 2.000,00 €, koji se prema obrazloženju presude sastoji od zastupanja po opunomoćeniku i to za sastav tužbe i podneska od 25. veljače 2025.

13. Člankom 147. stavak 1. ZUS-a propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Ako stranka djelomično uspije u sporu, sud može, s obzirom na postignuti uspjeh, odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da se troškovi raspodijele razmjerno uspjehu u sporu.

14. Budući da je prvostupanjski sud točkom I. i II. izreke presude poništio rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela, tužiteljica je uspjela u upravnom sporu i ostvarila pravo na naknadu opravdanih troškova upravnog spora na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a.

15. Međutim, ovaj Sud nalazi da podnesak tužiteljice od 25. veljače 2025., nije bio ni nužan ni potreban za rješenje ovog spora, a niti je on pridonio rješavanju s obzirom na to da je pobijanom presudom utvrđena zastara prava na utvrđivanje komunalnog doprinosa, odnosno na već utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je primijenio materijalno pravo sukladno već izraženom shvaćanju ovog suda u presudi poslovni broj Usž-3767/23 od 21. svibnja 2024.

16. Stoga je tužiteljica na ime zastupanja po odvjetniku , s obzirom na njezin uspjeh u ovom upravnom sporu, ostvarila pravo samo na trošak koji se sastoji od sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 € radi čega je ovaj Sud poništio osporeno rješenje preko dosuđenog iznosa i to za iznos od 1.000,00 € ( sastav podneska od 25. siječnja 2025. ).

17. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 2. ZUS-a odlučiti kao u izreci pod točkom II.

U Zagrebu , 28. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća :

Marina Kosović Marković