REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1498/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Darka Milkovića, mr. sc. Senije Ledić i Josipa Turkalja, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice HZ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa Ivan Šalina i Božo Vrkić, odvjetnici iz Zadra, protiv tuženice Raiffeisenbank Austria d.d., OIB 53056966535, sa sjedištem u Zagrebu, Magazinska cesta 69, koju zastupa Marko Kallay, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kallay & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-381/2023-2 od 23. srpnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-381/2021-31 od 9. prosinca 2022., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-381/2021-41 od 11. lipnja 2024., u sjednici održanoj 28. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužiteljice je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-381/2023-2 od 23. srpnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-381/2021-31 od 9. prosinca 2022., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj P- 381/2021-41 od 11. lipnja 2024.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije naznačila je tri pravna pitanja za koja navodi da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a ona glase:
"1. Ima li potrošač koji je sukladno odredbama ZID ZKP-a sklopio Dodatak ugovora o kreditu pravo dokazivati da u tom postupku konverzije nije u potpunosti obeštećen s osnova potraživanja po ništetnoj odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli i na kome je terete dokazivanja da li je postupak konverzije proveden zakonito ili pak ne?,
2. Ima li potrošač koji je postavio eventualno kumulirani tužbeni zahtjev sukladno odredbi čl. 188 Zakona o parničnom postupku pravo na naknadu troškova postupka nužnih za vođenje postupka sukladno obračunu uspjeha oba zahtjeva ili eventualno sukladno uspjehu onog usvojenog zahtjeva
3. Je li Županijski sud dužan cijeniti i uzeti u obzir sve navode stranaka odnosno činjenice na temelju kojih stranka ukazuje osnovanost svojeg zahtjeva?"
3. Kao razloge važnosti naznačenim pitanjima navela je odluke Suda EU broj C- 118/17 i C-260/18., odluke Vrhovnog suda broj Gzz 105/2002, Rev-907/2002. Županijskog suda u Varaždinu u odluci broj Gž-1544/2019 od 6. studenog 2019., Županijskog suda u Varaždinu u odluci broj Gž-1724/2022 od 30. ožujka 2023., te Županijskog suda u Karlovcu u odluci broj Gž-799/2020 od 19. veljače 2021.
4. Tuženica nije odgovorila na prijedlog.
5. Prijedlog je neosnovan.
6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da pravna pitanja naznačena u prijedlogu nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
7. 1. Ovo stoga, što u odnosu na pitanje ima li potrošač koji je sukladno odredbama ZID ZKP-a sklopio Dodatak ugovora o kreditu pravo dokazivati da u tom postupku konverzije nije u potpunosti obeštećen s osnova potraživanja po ništetnoj odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli i na kome je teret dokazivanja je li postupak konverzije proveden zakonito ili pak ne, odnosno što pripada potrošaču na temelju utvrđene ništetnosti dijela odredbe potrošačkog ugovora o kreditu denominiranog u CHF/denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF i to dijela odredbe o načinu promjene stope ugovorne kamate i odredbe o valutnoj klauzuli, pobijana presuda ne odstupa od ustaljene prakse revijskog suda i zauzetih pravnih shvaćanja u odlukama ovoga suda broj Revt-249/14 od 9. travnja 2015., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018. i Rev-3142/18-2 od 19. ožujka 2019. Rev 308/2022-2 od 19. travnja 2022. i dr., a nije riječ o pitanjima u odnosu na koja bi bilo potrebno preispitivati ustaljenu sudsku praksu. Osim toga, u citiranim odlukama Suda EU nije ni odgovoreno na navedeno pitanje pa te odluke ne mogu biti razlog važnosti tom pitanju, a revizijski sud je u odluci broj Rev-820/2023-2 od 13. travnja 2024. izrazio pravno shvaćanje prema kojem nije ništetan cijeli ugovor o kreditu u CHF, nego samo dio odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli.
7.2. Navedeno pitanje nije važno ni iz razloga što ono polazi i od pogrešne pretpostavke da bi prema shvaćanju suda iz pobijane odluke bilo izneseno shvaćanje po kome potrošač koji je sukladno odredbama ZID ZKP-a sklopio Dodatak ugovora o kreditu nema pravo dokazivati da u tom postupku konverzije nije u potpunosti obeštećen. Odluke Vrhovnog suda broj Gzz 105/2002, Rev-907/2002 nisu donesene u istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji te one ne mogu niti biti razlozi važnosti navedenog pitanja.
8. U odnosu na drugo pitanje, koja se odnose na pitanje troškova postupka kada je postavljen glavni i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev, navodi se da ni ono nije važno, jer shvaćanje drugostupanjskog suda ne odstupa od shvaćanja revizijskog suda o tome pitanju (Rev-623/2023-2 od 25. listopada 2023., Rev-1172/2021-2 od 30. kolovoza 2022, Rev-172/2008 od 15. siječnja 2023. i dr.)
9. U odnosu na treće pitanje, je li županijski sud dužan cijeniti i uzeti u obzir sve navode stranaka, odnosno činjenice na temelju kojih stranka ukazuje osnovanost svojeg zahtjeva, odgovor je dao sam zakonodavac (čl. 8. ZPP-a), a predlagateljica i ne tvrdi da u odnosu na to pitanje postoji različita praksa nižestupanjskih sudova, te iz toga ni to pitanje nije važno.
10. Slijedom izloženog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije po postavljenim pravnim pitanjima, pa je u tom dijelu na temelju odredbe čl. 389.b st. 1., st. 2. ZPP-a i čl. 389.a st. 1. ZPP-a, riješeno kao izreci.
Zagreb, 28. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Marina Paulić
