Poslovni broj: Usž-2181/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
ZAGREB
Frankopanska 16
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
RJE Š ENJE
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda , Jelene Rajić , predsjednice vijeća , Marine Kosović Marković i Kristine Senjak Krunić , članice vijeća te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog , zapisničara , u upravnom sporu tužitelja ŽLiz [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog sabora , zastupnice ŽLS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us I-2629/2024-2 od 25. ožujka 2025. , na sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2025.
rije š io je
Odbija se žalba i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us I-2629/2024-2 od 25. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je, kao nedopuštena, tužba tužitelja pozivom na odredbu članka 46. stavka 1. točke 7. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS) .
2. Protiv rješenja prvostupanjskog suda tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora. U žalbi u bitnom navodi da je prvostupanjski sud proizvoljno primijenio pravo, zbog čega mu je povrijeđeno pravo na pristup sudu. Tvrdi da se upravna stvar utvrđuje na temelju odredbe članka 18. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku. Ističe da kada javnopravno tijelo zaprimi predstavku, ma kako god ona bila naslovljena, da se ista ima rješavati u upravnom postupku. Smatra da je postupanje prvostupanjskog suda protivno odredbama članka 19. i članka 115. Ustava Republike Hrvatske. Ističe da je prvostupanjski sud proizvoljno "shvaćanje" upravne stvari temeljem proizvoljnog tumačenja članka 2. Zakona o općem upravnom postupku podveo pod članak 46. stavak 1. točku 7. Zakona o upravnim sporovima, a koja odredba nije primjenjiva jer općim pravilima Zakona o općem upravnom postupku nije određeno što nije upravna stvar, odnosno što nije upravni postupak. Ukazuje da poslovi određivanja prinudnog upravitelja nekretninama na temelju odredbe članka 385. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ne pripadaju u samoupravni djelokrug jedinica lokalne samouprave. Tvrdi da članak 385. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima izvršne prirode kojeg čelnik izvršnog tijela jedinice lokalne samouprave neposredno primjenjuje donošenjem pojedinačnog upravno prinudnog akta kojim odlučuje o pravu prinudnog upravitelja i obvezama prinuđene nekretnine, a protiv kojeg se može pokrenuti upravni spor. Predlaže poništiti rješenje prvostupanjskog suda.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. ZUS-a, u svezi s odredbom članka 128. stavak 4. ZUS-a), ovaj Sud nalazi da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije povrijedio zakon na štetu tužitelja, a niti postoje razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Naime, prema podacima spisa predmeta proizlazi da je tužitelj, u konkretnom slučaju, podnio tužbu prvostupanjskom sudu radi šutnje uprave u kojoj je istakao da je 21. listopada 2024., izjavio prigovor po članku 155. stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21. -dalje: ZUP) radi neizdavanja obavijesti u propisanom roku u odnosu na zahtjev za tumačenje primjene članka 385. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima od 30. rujna 2024. U tužbi se pozvao i na odredbu članka 122. stavak 3. ZUP-a.
7. Prema odredbi članka 155. stavka 1. ZUP-a javnopravno tijelo dužno je obavijestiti zainteresiranu osobu na njezin zahtjev o uvjetima, načinu i postupku ostvarivanja ili zaštite njezinog prava ili pravnog interesa u određenoj upravnoj stvari.
7.1. Prema stavku 4. citiranog članka Zakona ako javnopravno tijelo u propisanom roku ne izda obavijest, zainteresirana osoba ima pravo izjaviti prigovor.
8. Davanje pravnog mišljenja u svezi odredbe članka 385. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 52/25.) nije postupanje u smislu naprijed navedene odredbe članka 155. ZUP-a jer se ne radi o postupanju koje ima neposredni učinak na prava, obveze ili pravne interese stranaka, a niti se radi o postupanju u određenoj upravnoj stvari kakvu ima u vidu odredba članka 2. ZUP-a na koju osnovano upire prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja.
9. Stoga prigovor tužitelja podnesen na temelju odredbe članka 122. ZUP-a nije dopušten pa nema propuštanja javnopravnog tijela da o prigovoru meritorno odluči.
10. Slijedom navedenog, osnovano je prvostupanjski sud tužbu odbacio pozivom na odredbu članka 46. stavka 1. točka 7. ZUS-a, jer se pravnim mišljenjem ne odlučuje ni o kakvom pravu niti o pravnom interesu tužitelja u upravnoj stvari odnosno tužba je podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
11. Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovog Suda, ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjsko rješenje žalbom pobija, zbog čega je na temelju odredbe članka 135. stavak 1. u vezi članka 128. ZUS-a odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 28. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
