Poslovni broj: Usž-921/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić , predsjednice vijeća , Marine Kosović Marković i Kristine Senjak Krunić , članice vijeća te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog , zapisničara , u upravnom sporu tužitelja MMCiz [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Igor Radelić , odvjetnik u Zagrebu , Domjanićeva 3 , protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske , Područnog ureda Zagreb , Službe građevinske inspekcije , Zagreb , Šubićeva 29 , OIB: 33706439962 , radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, odlučujući o žalbi tužitelja , protiv presude Upravnog suda u Osijeku , poslovni broj: Us I-1493/2023-14 od 3. siječnja 2025. , na sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2025.

pretpostavljam da je

I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku , poslovni broj: Us I-1493/2023-14 od 3. siječnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika , KLASA: UP/I-362-02/19-02/234 , URBROJ: 443-02- 05-12-23-16 od 19. travnja 2023. te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora. (točke I. i II. izreke). Rješenjem, istog suda, odbijen je prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe.

1.1. Navedenim rješenjem tuženika utvrđeno je da je rješenje istog tijela, KLASA: UP/I-362-02/19-02/234, URBROJ: 531-07-1-1-3/GH-19-02 od 19. ožujka 2019. kojim je tužitelju kao investitoru, naređeno u roku od osam dana od dana ukloniti u tom rješenju opisanu građevinu izgrađenu bez građevinske dozvole, na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], postalo izvršno od 4. travnja 2019., a obzirom da tužitelj nije postupio po navedenom rješenju to se, ovdje pobijanim rješenjem, utvrđuje da će se izvršenje rješenja o uklanjanju provesti putem treće osobe, odnosno putem ugovornog izvođača tuženika strojno i ručno nakon 2. svibnja 2023., uz ostala prateća utvrđenja precizirana točkama 4. i 5. izreke.

2. Tužitelj je protiv osporene presude izjavio žalbu pobijajući istu iz svih zakonom propisanih razloga. U bitnom navodi da je riječ o zgradi koja je trebala biti ozakonjena te da će podnijeti prijedlog za obnovu postupka u predmetu koji se vodi pred Upravnim odjelom za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša Zagrebačke županije, Ispostava Zaprešić iz razloga što ima nove dokaze, a temeljem kojih će, zajedno s do sada priloženim dokazima, biti usvojen zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za ozakonjenje izgrađene zgrade. Obzirom da sud te navode nije vrednovao, niti je proveo predložene dokaze, predlaže usvojiti žalbu, ukinuti pobijanu presudu i vratiti predmet na postupanje prvostupanjskom sudu. Potražuje trošak sastava žalbe.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitivanjem prvostupanjske presude sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine br. 36/24., dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija niti razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Prije svega, Sud nalazi neosnovanim prigovore postupovne naravi, usmjerene na neprovođenje predloženih dokaza. Naime, osim što iz podataka spisa predmeta ne proizlazi da je tužitelj predložio provođenje ikakvih dokaza, sud je temeljem odredbe članka 49. stavka 3. ZUS-a ovlašten uzeti u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja pobijane odluke, što je prvostupanjski sud učinio te činjenice odlučne za rješenje ovog upravnog spora utvrdio temeljem postojeće dokumentacije u spisu, a nakon čega je pravilno zaključio da u konkretnom predmetu nema mjesta usvajanju tužbenog zahtjeva tužitelja. Ovo osobito u konkretnom slučaju, koji se odnosi isključivo na kontrolu postupanja po naloženoj mjeri uklanjanja građevine, a koju činjenicu je i po ocjeni ovoga Suda, moguće pravilno utvrditi već i temeljem spisu priloženih dokaza.

7. Nadalje, odredbom članka 31. stavka 1. Zakona o građevinskoj inspekciji („Narodne novine“, broj: 153/13., dalje ZGI) propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine izvršava putem treće osobe, a stavkom 3. istog članka Zakona određeno je da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem šest novčanih kazni.

7.1. Odredbom članka 32. stavka 1. ZGI propisano je da se iznimno od članka 31. ovoga Zakona rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela koja se gradi ili je izgrađena izvan granica građevinskog područja, ili na posebno zaštićenom području, te rješenje o uklanjanju građevine u slučajevima iz članka 26. stavka 2., članka 27. stavka 2. i članka 30. stavka 1. podstavka 3. i 4. ovoga Zakona i rješenje o uklanjanju doneseno nepoznatoj osobi, bez obzira na kojem se području građevina nalazi, izvršavaju putem treće osobe bez prethodnog izricanja novčanih kazni.

8. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je očevidom izvršenim 20. ožujka 2023. utvrđeno da tužitelj kao investitor nije postupio po inspekcijskom rješenju od 19. ožujka 2019. odnosno da nije uklonio predmetnu građevinu, već je nakon obustave gradnje i postavljanja službenog znaka ''zatvoreno gradilište'' od 6. ožujka 2019. izgradio i katni dio građevine. Prije navedenog rješenja o uklanjanju postalo je izvršno, odnosno presudom ovog suda poslovni broj: Usž- 2877/20 od 2. studenoga 2020. i pravomoćno, a potom zbog čega su, s obzirom da je riječ o gradnji izvan granica građevinskog područja, pozivom na odredbu članka 32. stavka 1. ZGI-a i prema ocjeni ovog Suda ostvareni uvjeti za prisilno izvršenje rješenja putem treće osobe , kako je i zapriječeno točkom 2. izreke rješenja tuženika koje se ovdje izvršava.

9. Kraj činjenice da tužitelj nije postupio po nalogu iz rješenja o uklanjanju, a što tužitelj niti ne osporava, to su neosnovani prigovori usmjereni na eventualno postojanje dokaza koji će biti podloga za donošenje rješenja o izvedenom stanju. Ovo osobito iz razloga što je tužiteljev prijedlog za izdavanje rješenja o izvedenom stanju već bio predmet odlučivanja pred ovim Sudom te je odlukom poslovni broj: Usž- 261/2021 od 13. svibnja 2021. pravomoćno potvrđena zakonitost odluka kojom je odbijen zahtjev tužitelja za ozakonjenje predmetne zgrade.

10. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno da je osporena presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužitelja , to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

11. Valjalo je stoga, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o trošku (točka II.) izreke, utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. s obzirom da tužitelj sa žalbom nije uspio.

U Zagrebu , 28. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Jelena Rajić