- 1 -              Rev 745/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 745/2021-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice L. B.-M. iz Z., OIB ..., zastupane po punomoćniku mr. sc. Z. Z., odvjetniku u Z., protiv tuženika A. b. d.d. iz Z., OIB ..., zastupanog po punomoćniku M. R., odvjetniku u Z., radi utvrđenja nezakonitosti odluke o otkazu ugovora o radu, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-95/2021-2 od 16. veljače 2021. kojom je potvrđena  presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr-105/20 od 7. siječnja 2020., u sjednici održanoj 22. studenoga 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-95/2021-2 od 16. veljače 2021. i presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr-105/20 od 7. siječnja 2020. u dijelu pod st. I., st. II., st. III. i st. IV. izreke te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II. Odluka o zahtjevu tuženika za naknadu troška revizije ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

„I Utvrđuje se da je nedopuštena i nezakonita tuženikova Odluka o redovitom otkazu Ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja od 06.09.2019. god. kojom je otkazan Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen između tužiteljice i tuženika dana 01.03.2018. god. za radno mjesto višeg blagajnika.

 

II Raskida se radni odnos između tužiteljice i tuženika s danom pravomoćnosti prvostupanjske presude.

 

III Nalaže se tuženiku, na ime naknade štete zbog nedopuštenog otkaza, isplatiti tužiteljici iznos od 49.000,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na taj iznos od 11.10.2019. god. kao dana podnošenja tužbe do isplate, primjenom stope iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

 

IV Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljici trošak ovog postupka u iznosu od 2.500,00 kuna, u roku od 15 dana.

 

V Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troška postupka preko određenog iznosa od 2.500,00 kuna, a do zatraženog iznosa.“.

 

1.1. Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tuženika te je potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu pod st. I. - IV. izreke.

 

2. Protiv drugostupanjske presude reviziju je u smislu odredbe čl. 382.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) podnio tuženik iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.

 

2.1. Tužiteljica nije podnijela odgovor na reviziju tuženika.

 

3. Revizija tuženika je osnovana.

 

4. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužiteljice naveden u izreci prvostupanjske presude.

 

5. Kako tuženik drugostupanjsku presudu pobija, između ostalog i iz razloga mjesne nenadležnosti prvostupanjskog suda, ovdje je za ukazati da taj revizijski razlog nije uzet u razmatranje. Ovo stoga što se revizijom iz čl. 382.a ZPP drugostupanjska presuda ne može pobijati iz tog razloga (čl. 386. st. 1. al. 1. ZPP).

 

6. Uz utvrđenje da je jedan od razloga predmetnog otkaza ugovora o radu kršenje obveza iz radnog odnosa od strane tužiteljice na način da je neovlašteno iznosila bankarsku dokumentaciju (nosila je kući) prvostupanjski sud zaključuje da tuženik nije dokazao postojanje tog razloga za otkaz. Pri tome je izostala ocjena prvostupanjskog suda iskaza svjedoka J. P.-I. i M. M. u dijelu u kojem su detaljno iskazivale o tek mogućim ovlaštenjima za iznošenje bankarske dokumentacije, o značaju te dokumentacije te o mogućim rizicima iznošenja iste. Riječ je o dijelovima iskaza koji se odnose na ključno odlučne činjenice u pogledu dopuštenosti predmetnog otkaza ugovora o radu.

 

6.1. Time je u postupku pred prvostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP.

 

7. Iako je tuženik izrijekom u žalbi ukazao na navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka te istu obrazložio (toč. 5. žalbe), drugostupanjski sud navodi da tuženik u žalbi nije naveo u čemu bi se sastojao žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, te da je stoga drugostupanjski sud ispitao pobijanu prvostupanjsku presudu samo u okviru bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP i to bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP.

 

7.1. Time je dakle i sam drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP, jer je dakle propustio sankcionirati tu povredu počinjenu u postupku pred prvostupanjskim sudom.

 

8. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.

 

9. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o predmetnom tužbenom zahtjevu tužiteljice te o zahtjevima stranaka za naknadu parničnog troška.

 

10. Odluka o zahtjevu tuženika za naknadu troška podnošenja revizije osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 22. studenoga 2023.

 

                                          Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              dr. sc. Jadranko Jug, v.r.