Kzd-61/2022-26

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu za mladež Marini Bušbaher Oberkirš, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivone Balić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I-okrivljenog VT i dr., zbog kaznenog djela iz članka 170. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – u nastavku KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KMP-DO-29/2017 od 24.travnja 2017., nakon zaključene rasprave, održane u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Angele Božinović, branitelja II-okr. ST, odvjetnice iz [adresa], te branitelja III-okrivljene TT, odvjetnika iz [adresa], po zamjeni za odvjetnicu Martinu Liović Čavajdu iz Osijeka, a u odsutnosti uredno pozvanog I-okrivljenog VT, II-okrivljenog ĆT i III- okrivljene HT, dana 28. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Temeljem odredbe čl. 453. t. 3. ZKP/08

I-okrivljeni VT, OIB [osobni identifikacijski broj], sin KT i CT, rođene V, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, djelatnik sa završenom osnovnom školom, živi u izvanbračnoj zajednici, otac petero maloljetne djece, bez primanja, neosuđivan,

II-okrivljeni ĆT, zvanog „ S“, OIB [osobni identifikacijski broj], sin T i MT, rođene Ć, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, djelatnik sa završena četiri razreda osnovne škole, nezaposlen, oženjen, otac jedanaestero djece, bez primanja, osuđivan

i

III-okrivljena HT, OIB [osobni identifikacijski broj], kći H i K, rođene HT, rođena **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, domaćica sa završenih šest razreda osnovne škole, nezaposlena, udana, majke jedanaestero djece, nezaposlena, bez primanja, neosuđivana,

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da su:

I-okr. VT,

2. u vremenu od siječnja 2016. do studenoga 2016. u [adresa], znajući da njegova kći, dijete DT (rođena **.**.2001.) nema navršenih šesnaest godina života, dozvolio joj da ode u obiteljsku kuću KT i da živi u njoj kako bi KT s njom zasnovao životnu zajednicu i održavao spolne odnose, u kojoj zajednici je dijete DT ostala u drugom stanju,

dakle, djetetu mlađem od šesnaest godina omogućio izvanbračni život s drugom osobom, a time ne čini neko drugo kazneno djelo za koje je propisana teža kazna,

II-okr. IT i III-okr. HT – zajedno,

3. u vremenu od siječnja 2016. do studenoga 2016. u [adresa], zajedno i po prethodnom dogovoru, znajući da dijete DT (rođena **.**.2001.) nema navršenih šesnaest godina života, dozvolili joj da dođe kod njih u obiteljsku kuću kako bi njihov sin okr. KT zasnovao s njom životnu zajednicu i održavao s njom spolne odnose, u kojoj zajednici je dijete DT ostala u drugom stanju,

dakle, da bi djetetu mlađem od šesnaest godina omogućili izvanbračni život s drugom osobom, a time ne čine neko drugo kazneno djelo za koje je propisana teža kazna,

II/ čime bi počinili i to: I-okr. VT djelom pod točkom 2. kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – omogućavanja izvanbračnog života s djetetom iz čl. 170. st. 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 170. stavku 1. KZ/11, II-okr. IT i III-okr. HT djelom pod točkom 3. kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – omogućavanja izvanbračnog života s djetetom iz čl. 170. st. 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 170. stavku 1. KZ/11,

III/ Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka u odnosu na ovo kazneno djelo padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku br. KMP-DO-29/2017 od 24. travnja 2017. godine, optuženi su I-okrivljeni VT, II-okrivljeni IT iIII-okrivljena HT zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – omogućavanjem izvanbračnog života s djetetom, opisano u članku 170. stavku 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 170. stavku 1. KZ/11.

2. Pozvani da se očituju da li se smatraju krivima za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti optužnicom I-okrivljeni VT, II-okrivljeni IT i III-okrivljena HT su se, svatko ponaosob, očitovali se da se ne smatraju krivima.

3. U svojoj obrani I-okrivljeni VT je naveo da je znao da se njegova kći DT zabavlja s okrivljenikom, ali nije znao da ona odlazi njegovoj kući. Ona je to učinila svojom voljom, a I-okrivljeni je mislio da ona ide u školu. Mlt. DT je dugo vremena živjela s bakom CT, koja ju je i odgojila. DT je kći iz njegovog prvog braka i nije živjela s njima u sadašnjoj obitelji. Saznao je da je DT otišla kod KT kad ga je nazvala majka CT i to mu ispričala. Prijavio je Centru za socijalnu skrb da DT ne ide u školu i otišao je u [adresa] po DT, u namjeri da ju vrati u Forkuševce kod bake. Ipak nije uspio u toj namjeri, jer DT nije htjela ići kod bake već je ostala živjeti kod okrivljenika u [adresa]. Tog dana kad je došao u obiteljskoj kući nije bio otac okrivljeni IT. Misli da je tada bio u Zatvoru. Negdje 2016. je prijavio Centru da DT ne ide u školu.

3.1. Ispitan na raspravama 22. veljače 2021. i 27. veljače 2025. I-okrivljenik se branio suglasno.

4. II-okrivljeni IT je iskazao da nije kriv za djelo jer zapravo nije mogao spriječiti sina da živi s DT, budući da je u to vrijeme bio na izdržavanju zatvorske kazne. Osuđen je na dvije i pol godine zatvora, a kaznu je izdržavao u Kaznionici u Glini i to od 2013. pa do kraja 2016. godine, kada je uvjetno otpušten. Prilikom povratka kući imao je puno posla i brinuo se za imanje i nije imao vremena pratiti s kim se njegov sin zabavlja. Naveo je da je znao da sin hoda s DT i zna da je ona došla živjeti u njihovu kuću kad je ostala trudna.

4.1. Ispitan na raspravama 22. veljače 2021. i 27. veljače 2025. II-okrivljenik se branio suglasno, te je dodao da kada je izašao iz zatvora i došao kući bilo je puno problema, nigdje ništa, prazno dvorište, žena je sve rasprodala što je imala i da bi mogli preživjeti on je išao odmah raditi i nije primijetio ništa neobično što oni rade i nije niti stigao vidjeti što oni rade. Ne može se sjetiti koje je godine DT rodila. Nije niti znao da je ona trudna i ništa nije znao o čemu se radi. Sin je živio u posebnom prostoru iza kuće i odvojio se od ove ostale male djece.

5. III-okrivljena HT je navela da je majka jedanaestero djece i da joj je bilo jako teško kad je suprug bio u zatvoru i da je svašta prošla u životu. Iskazala je da je sin KT kao punoljetna osoba živio u dvorišnoj prostoriji odvojeno od ostatka obitelji, dok je ona s maloljetnom djecom živjela u drugoj kući u kojoj su dvije sobe. Čula je iz dvorišne prostorije ženske glasove i znala je da sin ima nekoga, a kasnije je saznala da je to DT. To joj je smetalo i rekla je sinu KT da se to ne priliči, jer su oni rođaci, no KT se na to nije obazirao. I DT je rekla da ga ne zove i da ga ostavi i da nije red da budu zajedno, ali joj je DT odgovorila da voli KT i da ne može bez njega. Kad je DT ostala trudna nije ju mogla ne primiti u kuću i od tada DT živi sa KT u toj dvorišnoj prostoriji. Zajedno ručaju i nije znala što bi drugo učinila kad se već sve to tako dogodilo. Kasnije se sin odselio sa DT u [adresa] i žive u stanu sa dvoje maloljetne djece.

5.1. Ispitana na raspravama 22. veljače 2021. i 27. veljače 2025. III-okrivljenica se branila suglasno, te je dodala da nije znala da je njen sin s DT dok joj nije narastao stomak, a to je bila trudna nekih šest do sedam mjeseci. Prije toga ništa nije primijetila, a ne zna niti točno kada je rodila. Njen sin je imao još cura koje su dolazile kod njega i to iza u taj prostor gdje je sam živio.

6. U tijeku dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka MT, DT i KT, te je pročitana medicinska dokumentacija za ošt., dokumentacija CZS Đakovo i potvrda Uprave za zatvorski sustav.

7. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenike.

8. Nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga, kao ni primjedbi na izvedene dokaze, a vjerodostojnost isprava u koje je izvršen uvid nije ničim dovedeno u sumnju.

9. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s materijalnim obranama okrivljenika, ovaj sud nalazi da nije sa sigurnošću utvrđeno, a niti dokazano da bi I-okrivljeni VT, II-okrivljeni JT i III-okrivljena HT počinili kaznena djela u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude.

10. Sud je u cijelosti prihvatio materijalne obrane imenovanih okrivljenika, smatrajući iste istinitima, jasnim i uvjerljivima. Naime, sud smatra da nije dokazano da je su okrivljenici svjesno i namjerno omogućili djetetu DT da živi i zasnuje životnu zajednicu sa KT, a dok još nije navršila šesnaest godina života.

11. Da nije dokazano da su imenovani okrivljenici počinili terećena kaznena djela sud je utvrdio, osim iz njihovih obrana, osobito i iz iskaza same oštećene DT. Naime, ista je u svom prvom iskazu na dokaznom ročištu navela da je točno da je otišla živjeti sa KT dok nije navršila 16 godina, ali nije spominjala da bi za to znali i to joj omogućili imenovani okrivljenici.

12. Ispitana na raspravi DT je decidirano iskazivala da njen svekar i svekrva uopće nisu niti znali koliko ona ima godina jer im to nije niti rekla. Naime, sakrivala je da je maloljetna. Ranije je još živjela s NT, a onda je bila u vezi s KT s kojim je ostala trudna. Kad je ostala trudna njih dvoje su živjeli u stanu i nisu uopće živjeli sa svekrom i svekrvom, tako da oni nisu znali ništa o njenim godinama. Kada je rodila onda je počela živjeti s KT u stanu u [adresa]. Nije baš bila u dobrim odnosima sa svekrom i svekrvom jer su oni branili njihovu vezu, a kad je ostala trudna onda su saznali koliko ima godina. Imala je nadzor od strane Centra jer je kao maloljetna imala sina i dolazile su dvije gospođe. Njen svekar i svekrva su se protivili njihovoj vezi jer su se pričale svakakve priče o njoj, jer je prije bila udana za drugoga, oni su znali da je maloljetna, ali nisu znali koliko točno ima godina jer je to krila. Nije poznavala svekra i svekrvu prije nego što je prohodala s KT, a njeni roditelji su se možda znali s njima jer su rodbina. Nije ni KT znao koliko ima godina jer je i od njega tajila, a netočno je iskazivala na dokaznom ročištu jer je bila ljuta na njega i neko vrijeme nisu bilo zajedno. Ovo što sada iskazuje je istina. KT je rekla koliko ima godina tek kada su išli doktoru i kada je trebala rodit. Navela je da je još uvijek s KT, imaju četvero djece i peto je na putu.

13. Iskaz oštećene DT potkrijepljen je i iskazom svjedoka KT koji je naveo da je DT bila već udana i ranije prije njega, te su njih dvoje počeli biti u vezi i onda je ona ostala trudna, te su otišli živjeti u stan kasnije. Njegovi roditelji nisu znali za njihovu vezu, saznali su tek kasnije, naime mama je vidjela kada je DT znala doći kod njega prespavati i otići kući. Nije ni on znao da je maloljetna jer mu nije ništa rekla. Naveo je da je s DT bio u vezi 2016. a ona je rodila 25.svibnja 2017. Par mjeseci nakon što je ostala trudna je saznao da je trudna, a saznao je da nema 16 godina kad su bili kod ginekologa. Tada je već bila trudna. Kod roditelja je imao svoj stan u dvorištu, te je tamo živio sam i nije živio s roditeljima. Prije tog perioda od 2016. se zaposlio i počeo živjeti sam. Mama nije odobravala njihovu vezu zato što su u rodu. Mama nije znala koliko je DT imala godina. DT i on nisu živjeli zajedno dok se kasnije nisu preselili u stan i to kad je saznao da je trudna. Otac nije niti znao za DT jer je radio i nije bio kod kuće, a saznao je tek kasnije kad mu je mama rekla. Otac nije znao koliko DT ima godina. Odnos DT s njenim roditeljima je bio dobar i to onda kada su počeli živjeti zajedno i kada su se uzeli. I dalje su zajedno imaju četvero djece, a peto je na putu. DT je živjela s bakom dok je bila s njim u vezi, a s ocem VT nije bila baš u kontaktu. Naime on je živio s drugom ženom i imao djecu. Naveo je da nije živio na adresi s DT koja je navedena u optužnici. Sam je živio tamo i imao svoj stan u dvorištu. DT i on su otišli u stan živjeti 2017. ali ne zna točno kada. Njegova majka je saznala da je DT trudna kada su otišli u stan. Saznao je koliko DT ima godina tek kod ginekologa, a majci je rekao tek nakon nekoliko mjeseci kasnije koliko DT ima godina. Sjeća se da im je tada dolazila osoba iz Centra u obitelj, ali ne znam točno tko.

14. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze ispitanih svjedoka oštećene DT i KT, smatrajući iste istinitim, jasnim i uvjerljivim, te u bitnom sukladnim, kako međusobno, tako i sa samim obranama svo troje okrivljenika. Naime, sud smatra da ovi svjedoci iskazuju objektivno i životno, da su zaista živjeli zajedno i samostalno bez znanja bilo koga od okrivljenika, a što je po mišljenju suda moguće i logično, obzirom na sam način života koji su oštećena i svjedok KT, kao i njihove obitelji inače vodili. Štoviše, isti imaju već četvero djece, a peto dijete im se treba roditi.

15. Sud je kao istinit i objektivan prihvatio i iskaz ispitane svjedokinje MT, djelatnice tadašnjeg Centra za socijalnu skrb, koja je navela da je po dojavi liječnice da je maloljetna DT trudna, izašla na teren, te pozvala DT, njezinu baku i oca u Centar na razgovor. U razgovoru je doznala da je maloljetnica živjela s KT od siječnja 2016. do lipnja 2016. godine, te zatim od srpnja 2016. do studenog 2016. godine. Centar je pratio obitelj i nije bilo potrebe za izricanjem mjera obiteljsko pravne zaštite, ali su ukazali roditeljima na neprihvatljivost činjenice da maloljetna DT živi sa KT, a živjela je na adresi Đurinih roditelja. Nema saznanja da bi Klaudijin otac dolazio po nju da ju vodi kući, ali se on nije obraćao nikada Centru za pomoć, naime Centar je prvo saznanje o tome dobio od liječnice nakon ginekološkog pregleda DT. Dakle ova svjedokinja jasno potvrđuje da je saznala uopće za događaj na poziv liječnice kada je DT bila već trudna, te da je tada saznala da je DT živjela ranije sa KT. Ali svjedokinja nema nikakvih saznanja o tome gdje je točno DT živjela, na kojoj adresi i s kim, a pogotovo nema saznanja o tome da su joj upravo okrivljenici svjesno omogućili da živi sa KT i održava s njim spolne odnose. O tome svjedokinja nema nikakvih konkretnih saznanja.

16. Iz medicinske dokumentacije je nesporno, kao i iz ostalih izvedenih dokaza da je DT ostala trudna u terećenom razdoblju, ali ničim nije utvrđeno da bi upravo imenovani okrivljenici svojim postupanjem omogućili DT izvanbračni život sa KT.

17. Slijedom svega navedenog, sud smatra da nije sa sigurnošću utvrđeno i dokazano da su I-okrivljeni VT, II-okrivljeni JT i III-okrivljena HT počinili kaznena djela u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te ih je stoga sud temeljem odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe.

18. Budući da je sud okrivljenike oslobodio od optužbe, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, a temeljem odredbe čl. 149.st.1.ZKP/08.

19. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 28. svibnja 2025.

Sudac za mladež

Marina Bušbaher Oberkirš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu u Osijeku.

Dostaviti:

1.ODO Osijek na broj KMP-DO-29/2017

2.I-okrivljeni VT

3.II-okrivljeni IT

4.branitelj II-okrivljenog ST, odvjetnica iz [adresa]

5.III-okrivljena HT

6.branitelj III-okrivljene VTĆ, odvjetnica iz [adresa]