K-8/2025-34

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu dr.sc. Miji Galiotu kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Martine Banovac kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljene ĐA, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18,126/19, 84/21, 114/22, 144/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11), nakon održane glavne rasprave uz nazočnost branitelja okrivljene Krunu Peronju odvjetnika u Splitu i savjetnika ODO-a u Splitu NA, te nakon objave odluke dana 08. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENA: ĐA, kći Đ i TA, rođena **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] INZ, [adresa], te s boravištem u [adresa], državljanke UK, sa završenom višom stručnom spremom, psiholog, nezaposlena, neudana, majka jednog malodobnog djeteta,

k r i v a  j e

što je dana 22. studenog 2024. oko 02,00 sati u [adresa], došla do vrata stana snahe OA koja je supruga njezinog brata, pa kada joj je ona otvorila vrata, u nakani da je tjelesno povrijedi, više puta je udarila šakom po prednjem dijelu glave, uhvatila je za kosu te je udarala šakom više puta u potiljak, uslijed čega je OA zadobila laku tjelesnu povredu u vidu otekline područja čela i zatiljka, oguljotinu gornje usnice usta, krvni podljev sluznice donje usnice usta lijevo, oguljotine kože vrata lijevo, te oguljotine kože prsnog koša ispod desne ključne kosti,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedila, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinila kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesna ozljeda – djelo opisano po članku 117. stavak 2. i 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24), a kažnjivo po članku 117. stavak 2. Kaznenog zakona.

II. Temeljem odredbe članka 117. stavak 2. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljena se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

te se istoj temeljem odredbe čl. 56. Kaznenog zakona (KZ/11) izriče

UVJETNA OSUDA

te kazna zatvora na koju je okrivljena osuđena, neće se izvršiti ukoliko ista u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem čl. 54. Kaznenog zakona (KZ/11) optuženoj se u izrečenu kaznu zatvora ima uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 22. studenog 2024. do 31. siječnja 2025.

V. Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. i članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08 dužna je okrivljena na ime troškova kaznenog postupka naknaditi troškove u ukupnom iznosu od 415,00 Eura, od čega iznosi od 315,00 eura predstavlja trošak vještačenja, a iznos od 100,00 eura paušalnu svotu.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-1164/2024 od 19. prosinca 2024. protiv okrivljene ĐA, zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesna ozljeda – djelo opisano po članku 117. stavak 2. i 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24), a kažnjivo po članku 117. stavak 2. Kaznenog zakona.

2. Pozvana da se izjasni spram navoda iz optuženice okrivljena je navela kako se smatra krivom. U svojoj obrani pred ovim sudom navela da se osjeća krivom za ono što je učinila OA i da joj je zbog toga jako teško. Sve je to uzrokovalo njenu bolest i probleme koje ima u [adresa], gdje joj je zbog psihičkih poremećaja oduzeta skrb nad djetetom. U Hrvatsku je došla kako bi stekla državljanstvo, zaposlila se i jednog dana dovela svoju kćer u Hrvatsku. Istinski se kaje za učinjeno i moli sud da prilikom donošenja odluke o kazni uzme u obzir njeno psihičko stanje i činjenicu da je strani državljanin koji su RH nema prebivališta i novčanih sredstava te da moli sud za brzo suđenje. Želja joj je da se što prije vrati u [adresa], jer tamo ima obveze javljanja na grupe podrške dva puta tjedno, Centru za socijalnu skrb, a sve kako bi ostvarila svoja socijalna prava. Zadržavanjem u RH ugrožena su joj ta prava i postoji mogućnost da može ostati bez svega u [adresa]. Navodi da ima problema sa OA, odnosno nema, OA je supruga njenog brata, njen nećak i moja kćerka me čekaju u [adresa]. Pije terapiju, ali promijenjena je terapija sada u zatvoru u odnosu na onu koju pije u [adresa]. Dok je u zatvoru nije joj omogućeno da prisustvuje skupinama za moralnu potporu. Nikada prije ovoga nije imala sukob sa OA. Navodi da su obje toga dana bile u krivu. OA je toga dana uzela neke njene stvari i ona je taj dan došla po te svoje stvari. U međuvremenu je došlo do verbalnog sukoba. U tom stanu u kojem je ona boravila, to je stan od strica, je bio njen prijatelj koji je donio cigarete, ali je OA ušla unutra i počela protestirati što on tu radi te zašto stvaramo buku, ali ona je samo čistila stan. Žao joj je zbog počinjenog i kaje se. Ističe da joj je za vrijeme studija dijagnosticirana ADHD, hiperaktivnost i PTSP nakon trauma. Nije nikada koristila nedopuštene supstance ili narkotike, osim propisanih lijekova. Od sportova je trenirala fitness i plivanje. Živi u [adresa], u programu je socijalne zaštite kao samohrana majka jednog djeteta. Živi u smještajnom objektu socijalne zaštite i financira me socijalna zaštita. Dok je nezaposlena prima taj novac, to je neki oblik zajma, te kada se zaposli mora taj novac vratiti nazad. Kćer mi živi u [adresa] kod mojih roditelja koji su sada bolesni. Tamo je došla na svega par mjeseci i mora se vratiti svojoj kćerki.

3. U dokazne svrhe pročitani su i pregledani čita se i pregledava Medicinska dokumentacija za žrtvu s fotografijama ozljeda (list 22-23 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičene ĐA u PUSD, Policijskoj postaji Makarska od 22. studenog 2024. (list 28-28 spisa) zajedno sa audio-video snimkom (list 29 spisa), Medicinska dokumentacija za okrivljenu (list 33 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu u za okrivljenu od 22. studenog 2024. (list 34 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu u za žrtvu od 22. studenog 2024. (list 35 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve OA od 4. prosinca 2024. (list 71-73 spisa), pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića (list 105-106 spisa).

4. Sud je temeljem odredbe čl. 421. st. 1. toč. 4. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08) odbio prijedlog zastupnika optužbe za izvođenjem dokaza psihijatrijskim vještačenjem okrivljene po stalnom sudskom vještaku dr. Sanji Batini, budući je predmetni dokaz irelevantan. Sud nalazi da u spisu ne postoje objektivne i konkretne okolnosti koje bi opravdale sumnju u duševnu sposobnost okrivljene. Nadalje, ovlaštena sudska vještakinja je izjavila da na temelju dostavljene dokumentacije nije moguće dati stručno mišljenje. Stoga u skladu s načelom ekonomičnosti postupka, te uzimajući u obzir daljnje vještačenje uz nazočnosti okrivljene predstavljalo bi nepotrebnu procesnu radnju stoga je prijedlog odbijen kao neosnovan. Tijekom postupka branitelj je dostavio medicinsku dokumentaciju okrivljene, a zastupnik optužbe je predložio psihijatrijsko vještačenje. Dokumentacija je predočena ovlaštenoj sudskoj vještakinji psihijatrijske struke koja je utvrdila da je za vještačenje potreban neposredni kontakt okrivljene. Sud utvrđuje da dostavljena dokumentacija ne sadržava naznake ozbiljnih psihičkih poremećaja. U tijeku dosadašnjeg postupka okrivljena pokazuje uredno procesno ponašanje i razumijevanje postupka, nema konkretnih činjeničnih medicinskih osnova koji bi upućivali na njezinu neubrojivost ili nesposobnost za sudjelovanje u postupku. Budući se okrivljena nalazi [adresa], njezino pozivanje na vještačenje predstavljalo bi značajno odugovlačenje postupka i dodatni trošak bez stvarne medicinske i pravne osnove. U skladu s načelom ekonomičnosti postupka sud nije dužan provoditi radnje koje su procesno i stručno neutemeljene, osobito ako su povezane sa odgađanjem postupka i nisu nužne za pravilno vođenje kaznenog postupka, stoga je valjalo takav prijedlog odbiti.

5. Utvrđujući činjenično stanje pojmljivom prosudbom svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza zajedno, sud je zaključio da je okrivljena počinila kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesna ozljeda – djelo opisano po članku 117. stavak 2. i 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - u daljnjem tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka nije bilo prijepornih činjenica kako zbog toga što okrivljena priznaje učin djela stavljenog joj na teret, tako i zbog toga što materijalni drugi dokazi upućuju na pravilnost i priznanje okrivljene. U svom iskazu okrivljena je opisala tijek događaja, neporičući fizički kontakt prema oštećenici, te je navela da se radilo o reakciji na prethodnu provokaciju i sukob. Time je, uz priznanje istovremeno pokazala razumijevanja vlastite odgovornosti. Nadalje oštećena u svom iskazu je potvrdila da ju je okrivljena dohvatila za kosu, dok je bila u pognutom položaju udarala ju je šakom više puta u potiljak. Zadobila je tjelesne ozljede, a pomoć joj je pružila liječnička ekipa hitne pomoći. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka medicinske struke dr. Antonija Alujevića potvrđuje postojanje tjelesnih ozljeda kod oštećenice, ali one su okarakterizirane kao lakše tjelesne ozljede, nastale udarcima slabijeg intenziteta, te ne upućuju na osobito nasilno ponašanje. Time se potvrđuje da se radilo o fizičkom napadu manjeg intenziteta bez uporabe predmeta ili sredstava koja bi ukazivala na visoku razinu opasnosti.

7. Nakon što je na ovakav način utvrđena kaznena odgovornost okrivljene bilo je potrebno donijeti odluku o vrsti i visini sankcije koju je potrebno izreći, a imajući u vidu sve one okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene, a koje su od značaja kod donošenja odluke o vrsti i visini kaznene sankcije.

8. Pri odmjeravanju kazne sud je uzeo u obzir niz olakotnih okolnosti na strani okrivljene, koje u svojoj ukupnosti opravdaju ublažavanje kaznenopravne represije i upućuju na smanjenu potrebu za strožim kažnjavanjem u skladu s načelima individualizacije kazne i svrhe kažnjavanja. Okrivljena je tijekom postupka priznala počinjenje kaznenog djela, čime je u značajnoj mjeri doprinijela učinkovitosti i ekonomičnosti postupka, osobito s obzirom na smanjenje potrebe za izvođenjem dokaznih radnji, rasterećenje suda i rasterećenje žrtva daljnjeg izlaganja postupku. Time je pokazala procesnu korektnost i prihvaćanje odgovornosti, što u kaznenopravnoj teoriji i praksi predstavlja relevantan indikator niže potrebe za specijalnom prevencijom. Osim samog priznanja, okrivljena je iskazala i iskreno kajanje, koje nije bilo deklarativne naravi, već je bilo popraćeno izraženim žaljenjem, introspektivnim stavom i spremnošću na prihvaćanje posljedice. Takvo ponašanje ukazuje na unutarnji raskid s protupravnim djelovanjem, što relevantno s aspekta procjene njene opasnosti i vjerojatnosti ponovnog počinjenja kaznenog djela. Dalje, sud je cijenio da je okrivljena do sada bila neosuđivana, a osobito njezino zdravstveno stanje koje je potvrđeno relevantnom dokumentacijom i činjenicom da je uključena u socijalni program pomoći u [adresa] gdje ima priznati status korisnika zdravstvene i socijalne zaštite. Navedeno zdravstveno stanje, iako nije u tolikoj mjeri da bi utjecalo na raspravnu sposobnost, ipak predstavlja okolnost koja otežava njezino funkcioniranje i socijalnu reintegraciju što je sud ocijenio ka važnu okolnost. Osim toga sud je uzeo u obzir i teške obiteljske okolnosti okrivljenice, uključujući činjenicu da je majka jednog maloljetnog djeteta, da se nalazi u obiteljskoj situaciji u kojoj nema stabilnu podršku što dodatno utječe na njezino osobno i materijalno stanje. U svjetlu svega navedenog sud nalazi da su olakotne okolnosti na strani okrivljene višestruke, stabilne i izrazite, te da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može biti postignuta i blažom kaznom dok sud nije našao otegotne okolnosti.

9. Uzimajući u obzir sve okolnosti, zapriječenu kaznu za kazneno djelo za koje okrivljena je proglašena krivom, stupanj krivnje, procjenu ličnosti okrivljene, a vodeći računa o ciljevima kažnjavanja ovaj sud je temeljem čl. 117. st. 2. i 1. KZ/11 okrivljenu ĐA osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te istoj temeljem odredbe čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu, te kaznu zatvora na koju je okrivljena osuđena neće se izvršiti ukoliko ista u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

10. Temeljem čl. 54. KZ/11 optuženoj se u izrečenu kaznu zatvora ima uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 22. studenog 2024. do 31. siječnja 2025.

11. Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. i članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08 dužna je okrivljena na ime troškova kaznenog postupka naknaditi troškove u ukupnom iznosu od 415,00 Eura (četiristotinepetnaesteura), od čega iznosi od 315,00 eura (tristotinepetnaesteura) predstavlja trošak vještačenja, a iznos od 100,00 eura (stoeura) paušalnu svotu. Ocjena je suda da je navedeni iznos troška odmjeren sukladno obiteljskim i materijalnim prilikama okrivljene, duljini, trajanju i složenosti postupka i da će ga okrivljena moći podmiriti, a da time ne ugrozi svoje uzdržavanje.

U Splitu, 08. svibnja 2025.

S U D A C

dr.sc. Mijo Galiot

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o istoj odlučuje Županijski sud u Splitu.

DNA:

- ODO u Splitu

- okrivljenoj putem branitelja

- branitelju

- oštećenoj po pravomoćnosti

- u spis